Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.М. Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") к С.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.Н.М. <...> года рождения уроженки г. Омска в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") задолженность по кредитному договору N <...> от 17.07.2008 г. по основному долгу - <...>; просроченные проценты - <...> руб.; неустойку начисленную на основной долг - <...>, неустойку начисленную на просроченные проценты <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. всего <...>.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся на <...> этаже <...> этажного дома, расположенную по адресу <1> состоящую из <...> комнат общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб. ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя С.Н.М. Ц., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к С.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 по состоянию на 21.11.2013 в размере <...> руб., в том числе <...> руб. основного долга; <...> руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов <...> руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру <1>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <...> руб., согласно отчету N 566 ООО "БНОЭ "Эталон" об определении стоимости заложенного имущества от 07.11.2013.
В обоснование банк указал, что 17.07.2008 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и заемщиком С.Н.М. был заключен кредитный договор для приобретения в собственность квартиры <1>, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...> месяца под <...>% годовых. Ипотека квартиры удостоверена закладной. В дальнейшем права по закладной на основании договора переданы в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а затем в пользу истца. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, не исполняет.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО КБ "Восточный", С.Н.М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Н.М. Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Указывает, что ответчик надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, прикладывает кассовые ордеры от 23.01.2014, 15.03.2014, 22.09.2014, чек от 01.02.2014. В выписке по счету от 15.03.2014 размер задолженности истца указан в размере 0 руб. Со ссылкой на п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что в материалах дела нет доказательств нарушения заемщиком сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Имевшаяся задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. и по неустойке на просроченные проценты <...> руб. погашена ответчиком. Полагает, что нарушение крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В жилом помещении, являющемся предметом залога, проживают несовершеннолетние внуки ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 17.07.2008 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и С.Н.М. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчик получила кредит в сумме <...> руб. на <...> месяца под <...>% годовых для приобретения квартиры <1>. Согласно п. 3.6 кредитного договора, аннуитетный платеж составляет <...> руб. и зачисляется со счета заемщика 20-го числа каждого календарного месяца, кроме последнего, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 20 числом месяца.
В тот же день между С.Н.М. (покупатель) и П. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры <1>, и С.Н.М. составлена закладная на нее в пользу ООО "Городской Ипотечный Банк".
Право собственности С.Н.М. на указанную квартиру и ипотека на нее зарегистрированы.
29.06.2010 права на закладную от 17.07.2008 переданы ООО "Городской Ипотечный Банк" новому залогодержателю - Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на основании договора передачи прав на закладную.
03.11.2010 права на закладную от 17.07.2008 переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед новому залогодержателю - ОАО КБ "Восточный" на основании договора передачи прав на закладную. На дату передачи остаток основного долга по кредиту составляет <...> руб., начисленные проценты по ипотечному кредиту - <...> руб., штрафы и пени <...> руб. Покупная цена, уплачиваемая покупателем продавцу по настоящему договору, составляет <...>.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 22.07.2013 платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 20.10.2013 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик допускала просрочки исполнения обязательств с июля по ноябрь 2013 года, и руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 811 и ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем из материалов дела видно, что извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний производилось по адресу, указанному истцом в иске: <2>. Почтовые отправления возвращались в суд с отметками "истек срок хранения".
При этом полученный ответчиком кредит направлен на приобретение квартиры <1>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком 15.08.2008 (л.д. 165).
Из приложенной к апелляционной жалобе копии лицевого счета на квартиру <1> следует, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу с 02.10.2009.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, квартира <2> была продана в целях приобретения квартиры <1>
Таким образом, ответчик извещалась о разбирательстве дела по названному истцом адресу.
По указанной причине судом на дату принятия решения 10.02.2014 не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на которые ответчик ссылается в жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежаще исполняет свои обязанности по кредитному договору, представив в подтверждение копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в счет погашения кредита: от 23.01.2014 - <...> руб., от 15.03.2014 - <...> руб., от 28.03.2014 - <...> руб., от 13.05.2014 - <...> руб., от 20.06.2014 - <...> руб., от 08.07.2014 - <...> руб., от 23.07.2014 - <...> руб., от 22.09.2014 - <...> руб., копию квитанции от 01.02.2014 о внесении <...> руб. в счет погашения кредита, а также копии оформленных сотрудниками банка информационных листов от 15.03.2014, 13.05.2014, 23.07.2014, 22.09.2014 об отсутствии у ответчика просроченной задолженности на даты их оформления.
Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Согласно п. 3.6 кредитного договора, аннуитетный платеж составляет <...> руб. и зачисляется со счета заемщика 20-го числа каждого календарного месяца, кроме последнего, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 20 числом месяца.
В силу с п. 21.3 закладной залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в том числе, при просрочке должником осуществления очередного аннуитетного платежа более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 21.4 закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено залогодателем-должником в течение 15 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней от 12.10.2013 просрочки допускаются должником с 22.07.2013, по состоянию на 12.10.2013 просроченная задолженность составила <...> руб., из них просроченные проценты <...> руб., просроченный остаток основного долга <...> руб. Сумма для полного досрочного погашения обязательств по кредиту на указанную дату составила <...> руб.
Иск направлен в суд 03.12.2013, в иске банк привел расчет задолженности по состоянию на 21.11.2013.
При этом в июне 2013 должником произведено 2 платежа: 10.06. - <...> и 24.06.- <...>, за период с 22.07.2013 (начало просрочек) должником производились платежи: 30.08.2013 - <...> руб., 26.09.2013 - <...> руб., 25.10.2013 - <...> руб.
Из расчета задолженности видно, что гашение основного долга произведено банком: 22.07.2013 -<...> руб., 30.08.2013 - <...> руб., 26.09.2013 - <...> руб., 25.10.2013 - <...> руб., а в соответствии с графиком платежи в погашение основного долга должны быть произведены: 20.07.2013 - <...> руб., 20.08.- <...> руб., 20.09.- <...>, 20.10.- <...> руб.
Погашено процентов за пользование кредитом: 30.08.2013 - <...> руб., 25.10.- <...> руб.
Данных о состоянии расчетов по кредиту на дату принятия решения судом (10.02.2014) банком не представлено.
Ответчиком представлены платежные документы и копии оформленных сотрудниками банка информационных листов от 15.03.2014 (на дату подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока обжалования решения суда от 10.02.2014), 13.05.2014, 23.07.2014, 22.09.2014 об отсутствии у ответчика просроченной задолженности на даты их оформления.
Очередные аннуитетные платежи списывались со счета ответчика в период рассмотрения спора судом первой инстанции: 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, также ответчиком внесены 01.02.2014 и 15.03.2014 суммы в погашение задолженности.
Согласно информационному листу банка от 15.03.2014 у С.Н.М. отсутствовала просроченная задолженность по кредиту.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно договору купли-продажи за счет кредитных средств от 17.07.2008, стоимость квартиры <1>, составляла <...> руб., из них <...> руб. внесены за счет полученных кредитных средств, остальные <...> руб. - собственные средства покупателя С.Н.М.
Кредитный договор исполняется ответчиком более 6 лет. По состоянию на момент формирования задолженности (25.10.2013) в счет возврата суммы кредита ответчиком внесено <...> руб., в счет уплаты процентов - <...> руб.
Таким образом, указание банком на просрочки внесения ответчиком аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиком и сами по себе не являлись существенными (сумма просроченной задолженности истца по пене, процентам и основному долгу по состоянию на 25.10.2013 составила около <...> руб.)
Несущественность допущенного должником нарушения основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") к С.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.07.2008 г., обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7432/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7432/2014
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.М. Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") к С.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.Н.М. <...> года рождения уроженки г. Омска в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") задолженность по кредитному договору N <...> от 17.07.2008 г. по основному долгу - <...>; просроченные проценты - <...> руб.; неустойку начисленную на основной долг - <...>, неустойку начисленную на просроченные проценты <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. всего <...>.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся на <...> этаже <...> этажного дома, расположенную по адресу <1> состоящую из <...> комнат общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб. ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя С.Н.М. Ц., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к С.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 по состоянию на 21.11.2013 в размере <...> руб., в том числе <...> руб. основного долга; <...> руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов <...> руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру <1>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <...> руб., согласно отчету N 566 ООО "БНОЭ "Эталон" об определении стоимости заложенного имущества от 07.11.2013.
В обоснование банк указал, что 17.07.2008 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и заемщиком С.Н.М. был заключен кредитный договор для приобретения в собственность квартиры <1>, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...> месяца под <...>% годовых. Ипотека квартиры удостоверена закладной. В дальнейшем права по закладной на основании договора переданы в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а затем в пользу истца. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, не исполняет.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО КБ "Восточный", С.Н.М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Н.М. Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Указывает, что ответчик надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, прикладывает кассовые ордеры от 23.01.2014, 15.03.2014, 22.09.2014, чек от 01.02.2014. В выписке по счету от 15.03.2014 размер задолженности истца указан в размере 0 руб. Со ссылкой на п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что в материалах дела нет доказательств нарушения заемщиком сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Имевшаяся задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. и по неустойке на просроченные проценты <...> руб. погашена ответчиком. Полагает, что нарушение крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В жилом помещении, являющемся предметом залога, проживают несовершеннолетние внуки ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 17.07.2008 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и С.Н.М. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчик получила кредит в сумме <...> руб. на <...> месяца под <...>% годовых для приобретения квартиры <1>. Согласно п. 3.6 кредитного договора, аннуитетный платеж составляет <...> руб. и зачисляется со счета заемщика 20-го числа каждого календарного месяца, кроме последнего, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 20 числом месяца.
В тот же день между С.Н.М. (покупатель) и П. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры <1>, и С.Н.М. составлена закладная на нее в пользу ООО "Городской Ипотечный Банк".
Право собственности С.Н.М. на указанную квартиру и ипотека на нее зарегистрированы.
29.06.2010 права на закладную от 17.07.2008 переданы ООО "Городской Ипотечный Банк" новому залогодержателю - Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на основании договора передачи прав на закладную.
03.11.2010 права на закладную от 17.07.2008 переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед новому залогодержателю - ОАО КБ "Восточный" на основании договора передачи прав на закладную. На дату передачи остаток основного долга по кредиту составляет <...> руб., начисленные проценты по ипотечному кредиту - <...> руб., штрафы и пени <...> руб. Покупная цена, уплачиваемая покупателем продавцу по настоящему договору, составляет <...>.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 22.07.2013 платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 20.10.2013 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик допускала просрочки исполнения обязательств с июля по ноябрь 2013 года, и руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 811 и ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем из материалов дела видно, что извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний производилось по адресу, указанному истцом в иске: <2>. Почтовые отправления возвращались в суд с отметками "истек срок хранения".
При этом полученный ответчиком кредит направлен на приобретение квартиры <1>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком 15.08.2008 (л.д. 165).
Из приложенной к апелляционной жалобе копии лицевого счета на квартиру <1> следует, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу с 02.10.2009.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, квартира <2> была продана в целях приобретения квартиры <1>
Таким образом, ответчик извещалась о разбирательстве дела по названному истцом адресу.
По указанной причине судом на дату принятия решения 10.02.2014 не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на которые ответчик ссылается в жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежаще исполняет свои обязанности по кредитному договору, представив в подтверждение копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в счет погашения кредита: от 23.01.2014 - <...> руб., от 15.03.2014 - <...> руб., от 28.03.2014 - <...> руб., от 13.05.2014 - <...> руб., от 20.06.2014 - <...> руб., от 08.07.2014 - <...> руб., от 23.07.2014 - <...> руб., от 22.09.2014 - <...> руб., копию квитанции от 01.02.2014 о внесении <...> руб. в счет погашения кредита, а также копии оформленных сотрудниками банка информационных листов от 15.03.2014, 13.05.2014, 23.07.2014, 22.09.2014 об отсутствии у ответчика просроченной задолженности на даты их оформления.
Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Согласно п. 3.6 кредитного договора, аннуитетный платеж составляет <...> руб. и зачисляется со счета заемщика 20-го числа каждого календарного месяца, кроме последнего, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 20 числом месяца.
В силу с п. 21.3 закладной залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в том числе, при просрочке должником осуществления очередного аннуитетного платежа более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 21.4 закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено залогодателем-должником в течение 15 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней от 12.10.2013 просрочки допускаются должником с 22.07.2013, по состоянию на 12.10.2013 просроченная задолженность составила <...> руб., из них просроченные проценты <...> руб., просроченный остаток основного долга <...> руб. Сумма для полного досрочного погашения обязательств по кредиту на указанную дату составила <...> руб.
Иск направлен в суд 03.12.2013, в иске банк привел расчет задолженности по состоянию на 21.11.2013.
При этом в июне 2013 должником произведено 2 платежа: 10.06. - <...> и 24.06.- <...>, за период с 22.07.2013 (начало просрочек) должником производились платежи: 30.08.2013 - <...> руб., 26.09.2013 - <...> руб., 25.10.2013 - <...> руб.
Из расчета задолженности видно, что гашение основного долга произведено банком: 22.07.2013 -<...> руб., 30.08.2013 - <...> руб., 26.09.2013 - <...> руб., 25.10.2013 - <...> руб., а в соответствии с графиком платежи в погашение основного долга должны быть произведены: 20.07.2013 - <...> руб., 20.08.- <...> руб., 20.09.- <...>, 20.10.- <...> руб.
Погашено процентов за пользование кредитом: 30.08.2013 - <...> руб., 25.10.- <...> руб.
Данных о состоянии расчетов по кредиту на дату принятия решения судом (10.02.2014) банком не представлено.
Ответчиком представлены платежные документы и копии оформленных сотрудниками банка информационных листов от 15.03.2014 (на дату подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока обжалования решения суда от 10.02.2014), 13.05.2014, 23.07.2014, 22.09.2014 об отсутствии у ответчика просроченной задолженности на даты их оформления.
Очередные аннуитетные платежи списывались со счета ответчика в период рассмотрения спора судом первой инстанции: 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, также ответчиком внесены 01.02.2014 и 15.03.2014 суммы в погашение задолженности.
Согласно информационному листу банка от 15.03.2014 у С.Н.М. отсутствовала просроченная задолженность по кредиту.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно договору купли-продажи за счет кредитных средств от 17.07.2008, стоимость квартиры <1>, составляла <...> руб., из них <...> руб. внесены за счет полученных кредитных средств, остальные <...> руб. - собственные средства покупателя С.Н.М.
Кредитный договор исполняется ответчиком более 6 лет. По состоянию на момент формирования задолженности (25.10.2013) в счет возврата суммы кредита ответчиком внесено <...> руб., в счет уплаты процентов - <...> руб.
Таким образом, указание банком на просрочки внесения ответчиком аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиком и сами по себе не являлись существенными (сумма просроченной задолженности истца по пене, процентам и основному долгу по состоянию на 25.10.2013 составила около <...> руб.)
Несущественность допущенного должником нарушения основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") к С.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.07.2008 г., обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)