Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.П. и С.Э. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ОГРН ***) сумму в размере 00 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 00 в размере 00,00 и пени по состоянию на 16.02.2013 г. в размере 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 00 рублей.
Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору залога N 00 имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 00 кв. м, в т.ч. жилой 00 кв. м, расположенную на 3 этаже 7-этажного дома, адрес (месторасположение): Российская Федерация, ***. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 00 руб.
Взыскать с С.П. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 коп.
Взыскать с С.Э. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 коп.,
установила:
ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось с иском к С.П., С.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога, ссылаясь на то, что 15 марта 2012 года между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Транс-Сервис" был заключен Договор лизинга N ***, в соответствии с которым ООО "Транс-Сервис" обязалось до 25 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга. В обеспечение выполнения ООО "Транс-Сервис" своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства N *** от 15 марта 2012 года и N **** от 15 марта 2012 года, в соответствии с которыми ответчики обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Транс-Сервис" обязательств перед истцом по уплате любых, причитающихся с него истцу сумм по договорам лизинга.
Кроме того, исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивалось договором залога N *** недвижимого имущества от 05 апреля 2012 года. Предметом залога является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***. Предмет залога оценен в сумму 00 руб. Поскольку лизингополучатель не выполнил свои обязательства по договору лизинга, не уплатил лизинговые платежи за периоды: ноябрь 2012 года в размере 00 руб., декабрь 2012 года - 00 руб., январь 2013 года - 00 руб., а также несвоевременно вносил лизинговые платежи за периоды: август, сентябрь, октябрь, истец просил суд взыскать солидарно с С.П. и С.Э. сумму в размере 00 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 00 и пени по состоянию на 16.02.2013 г. в размере 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 00 руб.
Представитель ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Э.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика С.Э. по доверенности Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" - А., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, 15 марта 2012 года между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Транс-Сервис" был заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым ООО "Транс-Сервис" обязалось до 25 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга.
В обеспечение выполнения ООО "Транс-Сервис" своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства N *** от 15 марта 2012 года и N *** от 15 марта 2012 года, в соответствии с которыми ответчики обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Транс-Сервис" обязательств перед истцом по уплате любых, причитающихся с него истцу сумм по договорам лизинга, включая все приложения к ним, в том числе: обязательств по уплате лизинговых платежей в общей сумме 00 рублей, в том числе НДС 18%; обязательства по уплате пени за просрочку уплаты любых сумм по договору лизинга в размере 0,2% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки; обязательств по уплате лизингополучателем иных сумм (в том числе возмещение убытков лизингодателя) в соответствии с договором лизинга.
Кроме того, исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивалось договором залога N *** недвижимого имущества от 05 апреля 2012 года. Предметом залога является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, ***. Предмет залога оценен в сумму 00 рублей.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что лизингополучатель не выполнил свои обязательства по договору лизинга. В нарушение условий договора лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за периоды: ноябрь 2012 года в размере 00,00 рублей, декабрь 2012 года - 00,00 рублей, январь 2013 года - 00,00 рублей, а также несвоевременно вносил лизинговые платежи за периоды: август, сентябрь, октябрь.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года установлена задолженность лизингополучателя (ООО "Транс-Сервис") по обязательствам, обеспеченных договорами поручительства, а также договором залога, и взыскано с ООО "Транс-Сервис" в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" 00,00 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N *** от 15.03.2012 г. в размере 00,00 руб. и пени по состоянию на 16.02.2013 г. в размере 00,00 а также расходы по уплате госпошлины в размере 00,00 рублей.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 00 руб., в том числе: задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 00 руб. 00 коп. и пени по состоянию на 16.02.2013 г. в размере 00 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 00 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3.3 договора залога N *** от 05 апреля 2012 года стоимость недвижимого имущества согласована сторонами и составила сумму в размере 00 руб.
Поскольку судом установлено, что лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства по договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, также обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, С.Э. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.Э. о том, что соответчик С.П. не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела (л.д. 101, 104 - 105). Более того, решение суда С.Э. не обжаловано.
Довод жалобы о недостоверности протокола судебного заседания от 25 июня 2014 года не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку поданные ответчиком замечания на протокол судом рассмотрены, по результатам рассмотрения суд вынес мотивированное определение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его ходатайство о направлении запроса судебному приставу-исполнителю судом было необоснованно отклонено. Ответчик полагает, что отклонение ходатайства об истребовании сведений о статусе исполнительного производства не могло позволить суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поданный иск является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по договору поручительства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка ответчика на необоснованные выводы суда о взыскании пени не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено начисление неустойки дополнительно в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения поручителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора (л.д. 8, 10). В установленном законом порядке указанное условие договора поручительства сторонами не оспорено.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных сумм неустойки и пени судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основной долг составил 00 руб., что значительно превышает в сумме размер пени и неустойки.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Транс-Сервис" и ответчиков перед лизингодателем, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N *** (л.д. 50 - 52), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, надлежит дополнить указанием на взыскание с С.П., С.Э. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Транс-Сервис" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание суммы задолженности с С.П., С.Э. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Транс-Сервис" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34614/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, обеспеченному поручительством, обращении взыскании на предмет залога.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34614/2014
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.П. и С.Э. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ОГРН ***) сумму в размере 00 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 00 в размере 00,00 и пени по состоянию на 16.02.2013 г. в размере 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 00 рублей.
Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору залога N 00 имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 00 кв. м, в т.ч. жилой 00 кв. м, расположенную на 3 этаже 7-этажного дома, адрес (месторасположение): Российская Федерация, ***. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 00 руб.
Взыскать с С.П. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 коп.
Взыскать с С.Э. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 00 коп.,
установила:
ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось с иском к С.П., С.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога, ссылаясь на то, что 15 марта 2012 года между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Транс-Сервис" был заключен Договор лизинга N ***, в соответствии с которым ООО "Транс-Сервис" обязалось до 25 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга. В обеспечение выполнения ООО "Транс-Сервис" своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства N *** от 15 марта 2012 года и N **** от 15 марта 2012 года, в соответствии с которыми ответчики обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Транс-Сервис" обязательств перед истцом по уплате любых, причитающихся с него истцу сумм по договорам лизинга.
Кроме того, исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивалось договором залога N *** недвижимого имущества от 05 апреля 2012 года. Предметом залога является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***. Предмет залога оценен в сумму 00 руб. Поскольку лизингополучатель не выполнил свои обязательства по договору лизинга, не уплатил лизинговые платежи за периоды: ноябрь 2012 года в размере 00 руб., декабрь 2012 года - 00 руб., январь 2013 года - 00 руб., а также несвоевременно вносил лизинговые платежи за периоды: август, сентябрь, октябрь, истец просил суд взыскать солидарно с С.П. и С.Э. сумму в размере 00 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 00 и пени по состоянию на 16.02.2013 г. в размере 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 00 руб.
Представитель ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Э.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика С.Э. по доверенности Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" - А., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, 15 марта 2012 года между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Транс-Сервис" был заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым ООО "Транс-Сервис" обязалось до 25 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга.
В обеспечение выполнения ООО "Транс-Сервис" своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства N *** от 15 марта 2012 года и N *** от 15 марта 2012 года, в соответствии с которыми ответчики обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Транс-Сервис" обязательств перед истцом по уплате любых, причитающихся с него истцу сумм по договорам лизинга, включая все приложения к ним, в том числе: обязательств по уплате лизинговых платежей в общей сумме 00 рублей, в том числе НДС 18%; обязательства по уплате пени за просрочку уплаты любых сумм по договору лизинга в размере 0,2% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки; обязательств по уплате лизингополучателем иных сумм (в том числе возмещение убытков лизингодателя) в соответствии с договором лизинга.
Кроме того, исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивалось договором залога N *** недвижимого имущества от 05 апреля 2012 года. Предметом залога является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, ***. Предмет залога оценен в сумму 00 рублей.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что лизингополучатель не выполнил свои обязательства по договору лизинга. В нарушение условий договора лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за периоды: ноябрь 2012 года в размере 00,00 рублей, декабрь 2012 года - 00,00 рублей, январь 2013 года - 00,00 рублей, а также несвоевременно вносил лизинговые платежи за периоды: август, сентябрь, октябрь.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года установлена задолженность лизингополучателя (ООО "Транс-Сервис") по обязательствам, обеспеченных договорами поручительства, а также договором залога, и взыскано с ООО "Транс-Сервис" в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" 00,00 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N *** от 15.03.2012 г. в размере 00,00 руб. и пени по состоянию на 16.02.2013 г. в размере 00,00 а также расходы по уплате госпошлины в размере 00,00 рублей.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 00 руб., в том числе: задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 00 руб. 00 коп. и пени по состоянию на 16.02.2013 г. в размере 00 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 00 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3.3 договора залога N *** от 05 апреля 2012 года стоимость недвижимого имущества согласована сторонами и составила сумму в размере 00 руб.
Поскольку судом установлено, что лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства по договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, также обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, С.Э. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.Э. о том, что соответчик С.П. не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела (л.д. 101, 104 - 105). Более того, решение суда С.Э. не обжаловано.
Довод жалобы о недостоверности протокола судебного заседания от 25 июня 2014 года не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку поданные ответчиком замечания на протокол судом рассмотрены, по результатам рассмотрения суд вынес мотивированное определение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его ходатайство о направлении запроса судебному приставу-исполнителю судом было необоснованно отклонено. Ответчик полагает, что отклонение ходатайства об истребовании сведений о статусе исполнительного производства не могло позволить суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поданный иск является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по договору поручительства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка ответчика на необоснованные выводы суда о взыскании пени не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено начисление неустойки дополнительно в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения поручителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора (л.д. 8, 10). В установленном законом порядке указанное условие договора поручительства сторонами не оспорено.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных сумм неустойки и пени судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основной долг составил 00 руб., что значительно превышает в сумме размер пени и неустойки.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Транс-Сервис" и ответчиков перед лизингодателем, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N *** (л.д. 50 - 52), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, надлежит дополнить указанием на взыскание с С.П., С.Э. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Транс-Сервис" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание суммы задолженности с С.П., С.Э. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Транс-Сервис" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)