Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х. Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ****** руб.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****** года выпуска, цвет - черный, установив его начальную продажную стоимость в ****** руб.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что 18 октября ****** года с ответчиком Д. был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме ****** руб., сроком до 18 июня 2016 года под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 18-го числа каждого месяца. Кредитным договором предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Д. передает в залог Банку автомобиль марки ******, 2011 года выпуска, цвет - черный. Также в целях обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком К. 09 июля ****** г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Д. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, задолженность по кредитному договору на дату заключения соглашения составляет ****** руб., и должна быть погашена в полном объеме не позднее 18 июля 2017 года, процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 17,5% годовых. Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 06 августа 2013 года задолженность составляет ****** руб., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в размере ****** руб.
Представитель истца по доверенности Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в соответствии с условиями страхования, ответчик Д. обязана была сообщить в страховую компанию или в Банк о наступлении страхового случая с составлением соответствующих документов о ее нетрудоспособности.
Ответчики Д., К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО СК "МетЛайф" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 октября ****** года с ответчиком Д. был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме ****** руб., сроком до 18 июня 2016 года под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 18-го числа каждого месяца. Кредитным договором предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Д. передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль ****** года выпуска, цвет - черный.
Согласно заявлению от 18 октября 2011 года Д. заключила договор личного страхования с ЗАО "Страховая компания Алико" (ныне ЗАО "СК МетЛайф"), в связи с чем ей был выдан страховой сертификат N ******, сумма страховой премии которого составила ****** руб., включенная в общую сумму кредита (л.д. 131).
Также в целях обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком К.
09 июля ****** года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Д. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору на дату заключения соглашения составляет ****** руб., и должна быть погашена в полном объеме не позднее 18 июля 2017 года, процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 17,5% годовых.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", суд исходил из того, что Д. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору, на требование ОАО АКБ "Росбанк" о погашении задолженности по договору ответа не поступило, принимая во внимание, что исполнение заемщиком договора обеспечивал поручитель К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит к взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору.
Согласившись с расчетом истца, суд обоснованно постановил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности в размере ****** руб. и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
С решением суда не согласился представитель ответчика Д. по доверенности С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, не принял во внимание, что страховая компания обязана была погасить задолженность по кредитному договору на основании страхового сертификата, поскольку у Д. наступил страховой случай.
Данные доводы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, получили подробную оценку в решении суда. Судом обоснованно указано, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Д. не представила суду доказательства об уведомлении выгодоприобретателя, то есть ОАО АКБ "Росбанк" или ЗАО СК "МетЛайф" о наступлении страхового случая.
В суде апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было, как и доказательств наступления страхового случая. При этом, представитель ответчика Д. по доверенности С. не отрицал, что в нарушений п. 5 Полисных условий страхования, Д. не уведомила ЗАО СК "МетЛайф" о наступлении страхового случая.
Кроме того, пояснил, что невозможность производить платежи по кредитному договору, были обусловлены личными переживаниями Д. в связи с распадом семьи, что повлекло за собой неврологическое заболевание, а впоследствии увольнение с работы по собственному желанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Д. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 22 июля 2014 года, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчику Д. направлялось судебное извещение (л.д. 187).
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11140/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11140/15
Судья: Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х. Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ****** руб.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****** года выпуска, цвет - черный, установив его начальную продажную стоимость в ****** руб.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что 18 октября ****** года с ответчиком Д. был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме ****** руб., сроком до 18 июня 2016 года под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 18-го числа каждого месяца. Кредитным договором предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Д. передает в залог Банку автомобиль марки ******, 2011 года выпуска, цвет - черный. Также в целях обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком К. 09 июля ****** г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Д. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, задолженность по кредитному договору на дату заключения соглашения составляет ****** руб., и должна быть погашена в полном объеме не позднее 18 июля 2017 года, процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 17,5% годовых. Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 06 августа 2013 года задолженность составляет ****** руб., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в размере ****** руб.
Представитель истца по доверенности Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в соответствии с условиями страхования, ответчик Д. обязана была сообщить в страховую компанию или в Банк о наступлении страхового случая с составлением соответствующих документов о ее нетрудоспособности.
Ответчики Д., К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО СК "МетЛайф" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 октября ****** года с ответчиком Д. был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме ****** руб., сроком до 18 июня 2016 года под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 18-го числа каждого месяца. Кредитным договором предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Д. передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль ****** года выпуска, цвет - черный.
Согласно заявлению от 18 октября 2011 года Д. заключила договор личного страхования с ЗАО "Страховая компания Алико" (ныне ЗАО "СК МетЛайф"), в связи с чем ей был выдан страховой сертификат N ******, сумма страховой премии которого составила ****** руб., включенная в общую сумму кредита (л.д. 131).
Также в целях обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком К.
09 июля ****** года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Д. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору на дату заключения соглашения составляет ****** руб., и должна быть погашена в полном объеме не позднее 18 июля 2017 года, процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 17,5% годовых.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", суд исходил из того, что Д. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору, на требование ОАО АКБ "Росбанк" о погашении задолженности по договору ответа не поступило, принимая во внимание, что исполнение заемщиком договора обеспечивал поручитель К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит к взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору.
Согласившись с расчетом истца, суд обоснованно постановил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности в размере ****** руб. и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
С решением суда не согласился представитель ответчика Д. по доверенности С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, не принял во внимание, что страховая компания обязана была погасить задолженность по кредитному договору на основании страхового сертификата, поскольку у Д. наступил страховой случай.
Данные доводы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, получили подробную оценку в решении суда. Судом обоснованно указано, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Д. не представила суду доказательства об уведомлении выгодоприобретателя, то есть ОАО АКБ "Росбанк" или ЗАО СК "МетЛайф" о наступлении страхового случая.
В суде апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было, как и доказательств наступления страхового случая. При этом, представитель ответчика Д. по доверенности С. не отрицал, что в нарушений п. 5 Полисных условий страхования, Д. не уведомила ЗАО СК "МетЛайф" о наступлении страхового случая.
Кроме того, пояснил, что невозможность производить платежи по кредитному договору, были обусловлены личными переживаниями Д. в связи с распадом семьи, что повлекло за собой неврологическое заболевание, а впоследствии увольнение с работы по собственному желанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Д. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 22 июля 2014 года, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчику Д. направлялось судебное извещение (л.д. 187).
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)