Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был выдан кредит, и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено истцу, однако долг полностью не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по банковской карте *** задолженность по кредиту на *** в сумме 1***, которая складывается из: суммы задолженности ***, *** - процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке - ***, возврат государственной пошлины в сумме ***
В остальной части иска по взысканию комиссии, возврата государственной пошлины отказать.
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что *** ответчик обратился к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России MasterCard Credit Momentum с лимитом по карте в размере ***. *** ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит ***, со сроком кредита на *** месяцев, процентная ставка по кредиту - *** минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - *** от размера задолженности, дата платежа не позднее *** дней с даты формирования отчета. *** ответчиком были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Истцом был открыт счет *** на имя П. и ответчику по вышеуказанной карте был выдан кредит на сумму ***. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено истцу, однако, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил ***, который складывается из: суммы задолженности ***, *** - процентов за пользование кредитом, *** - комиссии банка, задолженности по неустойке - ***, а также истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца в суд не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ (лично), об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение, указывая, что истец суду не представил доказательства, а именно кредитный договор, график платежей.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию П. не явился, извещен.
Представитель Сбербанка России М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что *** ответчик обратился к истцу - ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России *** с лимитом по карте в размере *** *** ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит ***, со сроком кредита на ***, процентная ставка по кредиту *** минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - *** от размера задолженности, дата платежа не позднее *** дней с даты формирования отчета. *** ответчиком были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Истцом был открыт счет *** на имя П. и ему по вышеуказанной карте был выдан кредит на сумму ***. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено истцу, однако, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил 131 120 рублей 66 копеек и не погашен.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не возвратил кредит с процентами, то права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, и взыскал просроченную задолженность, с процентами на *** года в сумме ***, которая складывается из: суммы задолженности ***, *** - процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке - ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу кредита, суд правильно исходил, что они являются незаконными, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета за возникновение просроченной задолженности применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что истец не представил доказательства по делу, а именно подписанный истцом кредитный договор, график платежей и расчет услуги помесячно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку *** ответчик добровольно обратился к ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России *** с лимитом по карте в размере ***. *** ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит ***, со сроком кредита на ***, процентная ставка по кредиту - *** минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - ***% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. *** ответчиком были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Указанный договор бы заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, с которыми ответчик был ознакомлен, согласился и подписал.
Доводы о том, что суд лишил П. возможности представлять доказательства являются голословными, поскольку дело в суд поступило в *** и у П. была возможность явиться в суд и представить доказательства по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45953
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был выдан кредит, и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено истцу, однако долг полностью не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45953
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по банковской карте *** задолженность по кредиту на *** в сумме 1***, которая складывается из: суммы задолженности ***, *** - процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке - ***, возврат государственной пошлины в сумме ***
В остальной части иска по взысканию комиссии, возврата государственной пошлины отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что *** ответчик обратился к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России MasterCard Credit Momentum с лимитом по карте в размере ***. *** ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит ***, со сроком кредита на *** месяцев, процентная ставка по кредиту - *** минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - *** от размера задолженности, дата платежа не позднее *** дней с даты формирования отчета. *** ответчиком были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Истцом был открыт счет *** на имя П. и ответчику по вышеуказанной карте был выдан кредит на сумму ***. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено истцу, однако, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил ***, который складывается из: суммы задолженности ***, *** - процентов за пользование кредитом, *** - комиссии банка, задолженности по неустойке - ***, а также истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца в суд не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ (лично), об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение, указывая, что истец суду не представил доказательства, а именно кредитный договор, график платежей.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию П. не явился, извещен.
Представитель Сбербанка России М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что *** ответчик обратился к истцу - ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России *** с лимитом по карте в размере *** *** ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит ***, со сроком кредита на ***, процентная ставка по кредиту *** минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - *** от размера задолженности, дата платежа не позднее *** дней с даты формирования отчета. *** ответчиком были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Истцом был открыт счет *** на имя П. и ему по вышеуказанной карте был выдан кредит на сумму ***. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено истцу, однако, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил 131 120 рублей 66 копеек и не погашен.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не возвратил кредит с процентами, то права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, и взыскал просроченную задолженность, с процентами на *** года в сумме ***, которая складывается из: суммы задолженности ***, *** - процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке - ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу кредита, суд правильно исходил, что они являются незаконными, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета за возникновение просроченной задолженности применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что истец не представил доказательства по делу, а именно подписанный истцом кредитный договор, график платежей и расчет услуги помесячно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку *** ответчик добровольно обратился к ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России *** с лимитом по карте в размере ***. *** ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит ***, со сроком кредита на ***, процентная ставка по кредиту - *** минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - ***% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. *** ответчиком были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Указанный договор бы заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, с которыми ответчик был ознакомлен, согласился и подписал.
Доводы о том, что суд лишил П. возможности представлять доказательства являются голословными, поскольку дело в суд поступило в *** и у П. была возможность явиться в суд и представить доказательства по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)