Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Заявленное ходатайство ООО "Банк БКФ" - удовлетворить частично.
Принять меры к обеспечению иска ООО Банк БКФ к ООО "Лайдер", ООО "ТД Текстильэкспорт", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-3500/2014.
Наложить арест на товары (текстильные изделия), принадлежащие ООО "Лайдер" в ассортименте и количестве согласно следующей таблице:
***
В удовлетворении остальной части заявления истцу ООО "Банк БКФ", отказать".
установила:
17.04.2014 представитель ООО "Банк БКФ" Р. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО "Банк БКФ" к ООО "Лайдер", ООО ТД "Текстильэкспорт", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б., а именно: на нежилое помещение, общей площадью 157,3 кв. м, расположенное по адресу: **; на квартиру N **; на квартиру N **; на имущество принадлежащее ООО "Лайдер": текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: ** в ассортименте и количестве, приведенном в таблице в представленном истцом заявлении.
В обоснование указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) М. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела видно, что 03.04.2014 ООО "Банк БКФ" обратилось в суд с иском к ООО "Лайдер", ООО ТД "Текстильэкспорт", Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38.562.950,60 руб.
В обоснование указало, что 26.02.2014 между ООО "Банк БКФ" (кредитор) и ООО "Лайдер" (заемщик) заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ООО "Банк БКФ" обязалось открыть ООО "Лайдер" кредитную линию на сумму 60.000.000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.02.2014 заключены следующие договоры поручительства: N ** между ООО "Банк БКФ" и Б., N ** между ООО "Банк БКФ" и ООО ТД "Текстильэкспорт". В тот же день был заключен договор N ** залога товаров в обороте между ООО "Банк БКФ" и ООО "Лайдер" с приложением в котором указан перечень товаров в обороте, передаваемых в залог.
Исследуя материалы настоящего дела, и отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Б., а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: ** на квартиру N **; на квартиру N **1, суд сослался на несоразмерность указанных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Лайдер" - текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: **, суд первой инстанции указал, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 исковые требования ООО "Банк БКФ" удовлетворены, с ООО "Лайдер", ООО ТД "Текстильэкспорт" и Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38.562.950,60 руб.
В рамках настоящего дела не производилось обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела видно, что 29.08.2013 между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ТД "*" заключен договор N ** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N ** 11.09.2013 между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Лайдер" заключен договор залога N **, в редакции дополнительного соглашения N **.
Как усматривается из копии указанного договора залога, имущество, принадлежащее ООО "Лайдер" - товары в обороте (текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: ** в ассортименте и количестве, приведенном в приложении N * к договору залога) передано в залог Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право залогодержателя у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) возникло ранее предъявления требований ООО "Банк БКФ" к ООО "Лайдер".
В силу п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенной выше нормы закона следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Поэтому, распоряжение заложенным имуществом (текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: **, в том числе его последующее дополнительное обременение, в силу договора залога N ** и закона, без согласия залогодержателя, не допускается.
Залогодержатель Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в сохранении ареста возражает, о чем заявил в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска от 22.07.2014.
На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Лайдер": текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: **.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 по настоящему делу в целях обеспечения иска ООО "Банк БКФ" наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Лайдер", ООО ТД "Текстильэкспорт" в Московском филиале ЗАО КБ " ", ОАО " ", ОАО " " на сумму в размере 38.562.950,60 руб. в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Лайдер": текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: **.
В удовлетворении заявления представителя ООО "Банк БКФ" Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Лайдер": текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: **, отказать.
В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25831/2014, 2-3500/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в связи с тем, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25831/2014
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Заявленное ходатайство ООО "Банк БКФ" - удовлетворить частично.
Принять меры к обеспечению иска ООО Банк БКФ к ООО "Лайдер", ООО "ТД Текстильэкспорт", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-3500/2014.
Наложить арест на товары (текстильные изделия), принадлежащие ООО "Лайдер" в ассортименте и количестве согласно следующей таблице:
***
В удовлетворении остальной части заявления истцу ООО "Банк БКФ", отказать".
установила:
17.04.2014 представитель ООО "Банк БКФ" Р. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО "Банк БКФ" к ООО "Лайдер", ООО ТД "Текстильэкспорт", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б., а именно: на нежилое помещение, общей площадью 157,3 кв. м, расположенное по адресу: **; на квартиру N **; на квартиру N **; на имущество принадлежащее ООО "Лайдер": текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: ** в ассортименте и количестве, приведенном в таблице в представленном истцом заявлении.
В обоснование указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) М. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела видно, что 03.04.2014 ООО "Банк БКФ" обратилось в суд с иском к ООО "Лайдер", ООО ТД "Текстильэкспорт", Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38.562.950,60 руб.
В обоснование указало, что 26.02.2014 между ООО "Банк БКФ" (кредитор) и ООО "Лайдер" (заемщик) заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ООО "Банк БКФ" обязалось открыть ООО "Лайдер" кредитную линию на сумму 60.000.000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.02.2014 заключены следующие договоры поручительства: N ** между ООО "Банк БКФ" и Б., N ** между ООО "Банк БКФ" и ООО ТД "Текстильэкспорт". В тот же день был заключен договор N ** залога товаров в обороте между ООО "Банк БКФ" и ООО "Лайдер" с приложением в котором указан перечень товаров в обороте, передаваемых в залог.
Исследуя материалы настоящего дела, и отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Б., а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: ** на квартиру N **; на квартиру N **1, суд сослался на несоразмерность указанных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Лайдер" - текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: **, суд первой инстанции указал, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 исковые требования ООО "Банк БКФ" удовлетворены, с ООО "Лайдер", ООО ТД "Текстильэкспорт" и Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38.562.950,60 руб.
В рамках настоящего дела не производилось обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела видно, что 29.08.2013 между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ТД "*" заключен договор N ** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N ** 11.09.2013 между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Лайдер" заключен договор залога N **, в редакции дополнительного соглашения N **.
Как усматривается из копии указанного договора залога, имущество, принадлежащее ООО "Лайдер" - товары в обороте (текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: ** в ассортименте и количестве, приведенном в приложении N * к договору залога) передано в залог Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право залогодержателя у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) возникло ранее предъявления требований ООО "Банк БКФ" к ООО "Лайдер".
В силу п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенной выше нормы закона следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Поэтому, распоряжение заложенным имуществом (текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: **, в том числе его последующее дополнительное обременение, в силу договора залога N ** и закона, без согласия залогодержателя, не допускается.
Залогодержатель Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в сохранении ареста возражает, о чем заявил в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска от 22.07.2014.
На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Лайдер": текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: **.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 по настоящему делу в целях обеспечения иска ООО "Банк БКФ" наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Лайдер", ООО ТД "Текстильэкспорт" в Московском филиале ЗАО КБ " ", ОАО " ", ОАО " " на сумму в размере 38.562.950,60 руб. в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Лайдер": текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: **.
В удовлетворении заявления представителя ООО "Банк БКФ" Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Лайдер": текстильные изделия, находящиеся на складе по адресу: **, отказать.
В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)