Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Член кооператива утверждает, что договоры заключены в нарушение требований действующего законодательства (без одобрения органов правления, наблюдательного совета кооператива и общего собрания его членов).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Бельтюковой Татьяны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-2299/2014
по иску Бельтюковой Татьяны Дмитриевны
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),
сельскохозяйственной артели колхозу "Ленинский путь"
о признании сделок недействительными
и
Бельтюкова Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) и сельскохозяйственной артели колхоз "Ленинский путь" (далее - Колхоз) о признании недействительными договоров поручительства от 30.11.2012 N 127/6/5, от 30.11.2012 N 311/4, от 30.11.2012 N 395/5, от 30.11.2012 N 488/5, от 30.11.2012 N 517/5, от 30.11.2012 N 538/5, от 30.11.2012 N 566/7, от 30.11.2012 N 658/4, от 30.11.2012 N 661/1/6, от 30.11.2012 N 661/2/6, от 30.11.2012 N 661/3/6, от 30.11.2012 N 661/4/6, от 30.11.2012 N 661/5/6, от 18.01.2013 N 661/6/6, от 24.01.2013 N 661/7/6, от 27.02.2013 N 661/8/6, от 27.02.2013 N 661/9/6, от 30.11.2012 N 662/1/6, от 30.11.2012 N 662/2/6, от 30.11.2012 N 662/3/6, от 30.11.2012 N 662/4/6, от 30.11.2012 N 662/5/6, от 30.11.2012 N 662/6/6, от 30.11.2012 N 6/10177/032, от 30.11.2012 N 6/1/10177/032, от 30.11.2012 N 6/2/10177/032, от 22.01.2013 N 6/3/10177/032, от 01.12.2012 N 1151, от 01.12.2012 N 1155, от 01.12.2012 N 1158, от 01.12.2012 N 1161, от 01.12.2012 N 1164, от 01.12.2012 N 1167, от 01.12.2012 N 1170, от 01.12.2012 N 1172, от 23.01.2012 N 6/10010/039, от 23.01.2012 N 6/07/11/039, от 20.02.2012 N 3/10181/039, от 22.02.2012 N 1/1/10181/039, от 18.05.2012 N 1/2/10181/039 и от 13.07.2012 N 1/3/10181/039.
Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы тем, что договоры поручительства заключены в нарушение требований действующего законодательства.
В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просит признать недействительными лишь договоры поручительства от 20.02.2012 N 3/10181/039, от 22.02.2012 N 1/1/10181/039, от 18.05.2012 N 1/2/10181/039 и от 13.07.2012 N 1/3/10181/039.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у Бельтюковой Т.Д. права на обращение с иском ввиду непредставления доказательств членства в кооперативе.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Новоселова Н.Ф. прекращено. Апелляционный суд счел преждевременным и необоснованным вывод суда об отсутствии у Бельтюковой Т.Д. статуса члена кооператива и отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности Бельтюковой Т.Д. убыточности заключенных сделок.
Не согласившись с решением и постановлением, Бельтюкова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о недоказанности истцом убыточности спорных сделок.
Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и Колхоз не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Колхоз является сельскохозяйственным производственным кооперативом.
Банк (банк) и Колхоз (поручитель) заключили договор поручительства от 20.02.2012 N 3/10181/039, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщиком) всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.01.2012 N 10181/039, заключенному между банком и заемщиком. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 28 600 000 рублей, срок возврата кредита 20.01.2015 (пункт 1.2.1 договора).
Банк (банк) и Колхоз (поручитель) заключили договор поручительства от 22.02.2012 N 1/1/10181/039, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 22.02.2012 N 1/10181/039, заключенному между банком и заемщиком. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 7 600 000 рублей, срок возврата кредита 20.02.2013 (пункт 1.2.1).
Банк (банк) и Колхоз (поручитель) заключили договор поручительства от 18.05.2012 N 1/2/10181/039, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 18.05.2012 N 2/10181/039, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 000 000 рублей, срок возврата кредита 20.05.2013 (пункт 1.2.1 договора).
Банк (банк) и Колхоз (поручитель) заключили договор поручительства от 13.07.2012 N 1/3/10181/039, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 13.07.2012 N 3/10181/039, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 100 000 рублей, срок возврата кредита 10.07.2013 (пункт 1.2.1 договора).
От имени Колхоза указанные договоры подписаны председателем Колхоза Лобановым В.Б.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу N А28-4629/2014 Колхоз признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Семакова Е.Е.
Бельтюкова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договоры поручительства заключены председателем Колхоза без одобрения органов Колхоза - правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, а также общего собрания членов кооператива.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
В силу пункта 8 статьи 38 названного Закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членам. С указанной оценкой доказательств суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не имеет какого-либо значения, поскольку суд рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении иска и по причине недоказанности Бельтюковой Т.Д. убыточности заключенных сделок.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, как инвалиды II группы, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А28-2299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Бельтюковой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 N Ф01-2685/2015 ПО ДЕЛУ N А28-2299/2014
Требование: О признании недействительными договоров поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Член кооператива утверждает, что договоры заключены в нарушение требований действующего законодательства (без одобрения органов правления, наблюдательного совета кооператива и общего собрания его членов).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А28-2299/2014
Резолютивная часть объявлена 06.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Бельтюковой Татьяны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-2299/2014
по иску Бельтюковой Татьяны Дмитриевны
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),
сельскохозяйственной артели колхозу "Ленинский путь"
о признании сделок недействительными
и
установил:
Бельтюкова Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) и сельскохозяйственной артели колхоз "Ленинский путь" (далее - Колхоз) о признании недействительными договоров поручительства от 30.11.2012 N 127/6/5, от 30.11.2012 N 311/4, от 30.11.2012 N 395/5, от 30.11.2012 N 488/5, от 30.11.2012 N 517/5, от 30.11.2012 N 538/5, от 30.11.2012 N 566/7, от 30.11.2012 N 658/4, от 30.11.2012 N 661/1/6, от 30.11.2012 N 661/2/6, от 30.11.2012 N 661/3/6, от 30.11.2012 N 661/4/6, от 30.11.2012 N 661/5/6, от 18.01.2013 N 661/6/6, от 24.01.2013 N 661/7/6, от 27.02.2013 N 661/8/6, от 27.02.2013 N 661/9/6, от 30.11.2012 N 662/1/6, от 30.11.2012 N 662/2/6, от 30.11.2012 N 662/3/6, от 30.11.2012 N 662/4/6, от 30.11.2012 N 662/5/6, от 30.11.2012 N 662/6/6, от 30.11.2012 N 6/10177/032, от 30.11.2012 N 6/1/10177/032, от 30.11.2012 N 6/2/10177/032, от 22.01.2013 N 6/3/10177/032, от 01.12.2012 N 1151, от 01.12.2012 N 1155, от 01.12.2012 N 1158, от 01.12.2012 N 1161, от 01.12.2012 N 1164, от 01.12.2012 N 1167, от 01.12.2012 N 1170, от 01.12.2012 N 1172, от 23.01.2012 N 6/10010/039, от 23.01.2012 N 6/07/11/039, от 20.02.2012 N 3/10181/039, от 22.02.2012 N 1/1/10181/039, от 18.05.2012 N 1/2/10181/039 и от 13.07.2012 N 1/3/10181/039.
Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы тем, что договоры поручительства заключены в нарушение требований действующего законодательства.
В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просит признать недействительными лишь договоры поручительства от 20.02.2012 N 3/10181/039, от 22.02.2012 N 1/1/10181/039, от 18.05.2012 N 1/2/10181/039 и от 13.07.2012 N 1/3/10181/039.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у Бельтюковой Т.Д. права на обращение с иском ввиду непредставления доказательств членства в кооперативе.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Новоселова Н.Ф. прекращено. Апелляционный суд счел преждевременным и необоснованным вывод суда об отсутствии у Бельтюковой Т.Д. статуса члена кооператива и отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности Бельтюковой Т.Д. убыточности заключенных сделок.
Не согласившись с решением и постановлением, Бельтюкова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о недоказанности истцом убыточности спорных сделок.
Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и Колхоз не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Колхоз является сельскохозяйственным производственным кооперативом.
Банк (банк) и Колхоз (поручитель) заключили договор поручительства от 20.02.2012 N 3/10181/039, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщиком) всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.01.2012 N 10181/039, заключенному между банком и заемщиком. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 28 600 000 рублей, срок возврата кредита 20.01.2015 (пункт 1.2.1 договора).
Банк (банк) и Колхоз (поручитель) заключили договор поручительства от 22.02.2012 N 1/1/10181/039, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 22.02.2012 N 1/10181/039, заключенному между банком и заемщиком. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 7 600 000 рублей, срок возврата кредита 20.02.2013 (пункт 1.2.1).
Банк (банк) и Колхоз (поручитель) заключили договор поручительства от 18.05.2012 N 1/2/10181/039, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 18.05.2012 N 2/10181/039, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 000 000 рублей, срок возврата кредита 20.05.2013 (пункт 1.2.1 договора).
Банк (банк) и Колхоз (поручитель) заключили договор поручительства от 13.07.2012 N 1/3/10181/039, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 13.07.2012 N 3/10181/039, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 100 000 рублей, срок возврата кредита 10.07.2013 (пункт 1.2.1 договора).
От имени Колхоза указанные договоры подписаны председателем Колхоза Лобановым В.Б.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу N А28-4629/2014 Колхоз признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Семакова Е.Е.
Бельтюкова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договоры поручительства заключены председателем Колхоза без одобрения органов Колхоза - правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, а также общего собрания членов кооператива.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
В силу пункта 8 статьи 38 названного Закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членам. С указанной оценкой доказательств суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не имеет какого-либо значения, поскольку суд рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении иска и по причине недоказанности Бельтюковой Т.Д. убыточности заключенных сделок.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, как инвалиды II группы, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А28-2299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Бельтюковой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)