Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковская Е.В., Клубничкина А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Лемакс",
на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Лемакс", Т.В., Т.И. и ООО "ВИТ-СТ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,
объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - И., представителя ООО "Лемакс" - М.,
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Лемакс", Т.В., Т.И. и ООО "ВИТ-СТ", о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.03.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, в том числе: сумму невозвращенной части кредита в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 180670 рублей 52 копеек, начисленную неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 23991 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24672 рублей 59 копеек; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Лемакс" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N LD1008100001/З-1 от 22.03.2010 года, - на нежилое помещение площадью 123,1 кв. м с кадастровым (условным) N <данные изъяты>, расположенное на 1-м этаже по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества в размере 4680000 рублей; взыскать с ООО "Лемакс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Требования мотивировав тем, что 22.03.2010 года ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Лемакс" заключили кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор - ЗАО "Банк Интеза" предоставил заемщику - ООО "Лемакс" в кредит денежные средства в размере 4680000 рублей сроком на 84 месяца, то есть до 31.03.2017 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита.
Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка определяется как ставка рыночно зависимого индекса плюс 12% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, денежные средства заемщику предоставлены.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 22.03.2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Лемакс" заключен договор об ипотеке N <данные изъяты> в соответствии с которым залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество, оцененное сторонами на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: нежилое помещение площадью 123,1 кв. м с кадастровым (условным) N <данные изъяты>, расположенное на 1-м этаже по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО "Лемакс" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 года.
Начиная с 04.12.2012 года, заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов.
По состоянию на 02.04.2012 года задолженность заемщика перед кредитором составила: сумма невозвращенной части кредита - <данные изъяты>; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 180670 рублей 52 копейки.
Согласно условиям кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, определенных договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За период с 05.03.2012 года по 04.03.2013 года сумма неустойки за просрочку платежей составила 23991 рубль 67 копеек. По решению кредитного комитета кредитор отменил из суммы начисленной пени 380802 рубля 91 копейку взыскание пени на общую сумму 208252 рубля 18 копеек.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства N <данные изъяты> от 22.03.2010 года с Т.В., N <данные изъяты> от 22.03.2010 года с Т.И. и N <данные изъяты> от 22.03.2010 года с ООО "ВИТ-СТ.
Представитель истца требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Лемакс" и ООО "ВИТ-СТ", ответчики Т.В. и Т.И. не явились, извещены.
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.
ООО "Лемакс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2010 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Лемакс" заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму размере <данные изъяты> рублей на срок до 31.03.2017 г. (84 мес.), с процентной ставкой рыночно зависимого индекса плюс 12% годовых.
В соответствии со ст. ст. 4.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке N <данные изъяты> от 22.03.2010 года в виде нежилого помещения площадью 123,1 кв. м с КН <данные изъяты>, расположенное на 1 эт. по адресу: <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты>, а также поручительством в соответствии с договором поручительства.
22.03.2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и Т.В., Т.И., ООО "ВИТ-СТ" заключены договора поручительства N <данные изъяты> по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Лемакс" всех обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.03.2010 года.
Все взятые на себя обязательства по кредитному договору ЗАО "Банк-Интеза" выполнил, перечислив ООО "Лемакс" на лицевой счет денежные средства в размере 4680000 руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361, 809-1, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке, проценты и неустойку, и обратил взыскание на заложенное имущество по договорам.
При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в точном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчиков. ООО "Лемакс" неоднократно извещался по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 157 - 158).
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд необоснованно установил начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств, опровергающих стоимость объектов оценки, не оспорили. В договоре об ипотеке залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4977/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4977/2014
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковская Е.В., Клубничкина А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Лемакс",
на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Лемакс", Т.В., Т.И. и ООО "ВИТ-СТ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,
объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - И., представителя ООО "Лемакс" - М.,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Лемакс", Т.В., Т.И. и ООО "ВИТ-СТ", о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.03.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, в том числе: сумму невозвращенной части кредита в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 180670 рублей 52 копеек, начисленную неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 23991 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24672 рублей 59 копеек; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Лемакс" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N LD1008100001/З-1 от 22.03.2010 года, - на нежилое помещение площадью 123,1 кв. м с кадастровым (условным) N <данные изъяты>, расположенное на 1-м этаже по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества в размере 4680000 рублей; взыскать с ООО "Лемакс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Требования мотивировав тем, что 22.03.2010 года ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Лемакс" заключили кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор - ЗАО "Банк Интеза" предоставил заемщику - ООО "Лемакс" в кредит денежные средства в размере 4680000 рублей сроком на 84 месяца, то есть до 31.03.2017 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита.
Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка определяется как ставка рыночно зависимого индекса плюс 12% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, денежные средства заемщику предоставлены.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 22.03.2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Лемакс" заключен договор об ипотеке N <данные изъяты> в соответствии с которым залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество, оцененное сторонами на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: нежилое помещение площадью 123,1 кв. м с кадастровым (условным) N <данные изъяты>, расположенное на 1-м этаже по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО "Лемакс" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 года.
Начиная с 04.12.2012 года, заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов.
По состоянию на 02.04.2012 года задолженность заемщика перед кредитором составила: сумма невозвращенной части кредита - <данные изъяты>; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 180670 рублей 52 копейки.
Согласно условиям кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, определенных договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За период с 05.03.2012 года по 04.03.2013 года сумма неустойки за просрочку платежей составила 23991 рубль 67 копеек. По решению кредитного комитета кредитор отменил из суммы начисленной пени 380802 рубля 91 копейку взыскание пени на общую сумму 208252 рубля 18 копеек.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства N <данные изъяты> от 22.03.2010 года с Т.В., N <данные изъяты> от 22.03.2010 года с Т.И. и N <данные изъяты> от 22.03.2010 года с ООО "ВИТ-СТ.
Представитель истца требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Лемакс" и ООО "ВИТ-СТ", ответчики Т.В. и Т.И. не явились, извещены.
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.
ООО "Лемакс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2010 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Лемакс" заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму размере <данные изъяты> рублей на срок до 31.03.2017 г. (84 мес.), с процентной ставкой рыночно зависимого индекса плюс 12% годовых.
В соответствии со ст. ст. 4.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке N <данные изъяты> от 22.03.2010 года в виде нежилого помещения площадью 123,1 кв. м с КН <данные изъяты>, расположенное на 1 эт. по адресу: <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты>, а также поручительством в соответствии с договором поручительства.
22.03.2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и Т.В., Т.И., ООО "ВИТ-СТ" заключены договора поручительства N <данные изъяты> по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Лемакс" всех обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.03.2010 года.
Все взятые на себя обязательства по кредитному договору ЗАО "Банк-Интеза" выполнил, перечислив ООО "Лемакс" на лицевой счет денежные средства в размере 4680000 руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361, 809-1, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке, проценты и неустойку, и обратил взыскание на заложенное имущество по договорам.
При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в точном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчиков. ООО "Лемакс" неоднократно извещался по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 157 - 158).
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд необоснованно установил начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств, опровергающих стоимость объектов оценки, не оспорили. В договоре об ипотеке залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)