Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4908/14 по апелляционной жалобе И.О.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску ОАО АКБ <...> к И.О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы И.О.М., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ <...> (далее также - Банк) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с И.О.М. задолженности по кредитному договору в размере руб. 84 коп., а также процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга в размере руб. 45 коп. за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на неоднократное нарушение И.О.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором N <...> от <дата> года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 года исковые требования Банка удовлетворены; с И.О.М. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 30 коп. Кроме того, с ответчицы в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере руб. 45 коп. за период с <дата> по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по ставке 20,9% годовых.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение судом размера ее задолженности перед Банком, наличие оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчицы извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере руб., под 20,9% годовых, сроком до <дата> года. Средства предоставлены путем перечисления на счет ответчицы N <...>.
Согласно п. 5.4 кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере руб.
П. 3.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
Из представленных истцовой стороной графика возврата кредита, являющегося приложением к договору, выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчицей предусмотренные кредитным договором обязательства нарушены. Доказательств погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчицей представлено не было, факт наличия кредитной задолженности не оспаривался.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчицы. Доказательств внесения не учтенных в расчете истца платежей И.О.М. также не представлено.
При таком положении судом обоснованно удовлетворены исковые требования Банка в части взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу, процентов и штрафа в заявленном истцом размере.
Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с <дата> до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора по установленной указанным договором ставке и с учетом фактического погашения суммы основного долга согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление указанного штрафа, предусмотренного условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О необходимости снижения размера штрафа ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом доводы ответчицы о необходимости снижения размера процентов, обоснованные ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, правового значения для определения размера основного долга и ставки предусмотренных договором процентов не имеют, так как основаны на ошибочном понимании и толковании указанной нормы права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.
Учитывая, что в составе взыскиваемой задолженности сумма штрафа составляет руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения неустойки.
Взыскание с ответчицы судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчицы от погашения возникшей задолженности в заявленном истцом размере.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-5883/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4908/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-5883/2015
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4908/14 по апелляционной жалобе И.О.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску ОАО АКБ <...> к И.О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы И.О.М., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ <...> (далее также - Банк) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с И.О.М. задолженности по кредитному договору в размере руб. 84 коп., а также процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга в размере руб. 45 коп. за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на неоднократное нарушение И.О.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором N <...> от <дата> года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 года исковые требования Банка удовлетворены; с И.О.М. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 30 коп. Кроме того, с ответчицы в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере руб. 45 коп. за период с <дата> по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по ставке 20,9% годовых.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение судом размера ее задолженности перед Банком, наличие оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчицы извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере руб., под 20,9% годовых, сроком до <дата> года. Средства предоставлены путем перечисления на счет ответчицы N <...>.
Согласно п. 5.4 кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере руб.
П. 3.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
Из представленных истцовой стороной графика возврата кредита, являющегося приложением к договору, выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчицей предусмотренные кредитным договором обязательства нарушены. Доказательств погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчицей представлено не было, факт наличия кредитной задолженности не оспаривался.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчицы. Доказательств внесения не учтенных в расчете истца платежей И.О.М. также не представлено.
При таком положении судом обоснованно удовлетворены исковые требования Банка в части взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу, процентов и штрафа в заявленном истцом размере.
Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с <дата> до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора по установленной указанным договором ставке и с учетом фактического погашения суммы основного долга согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление указанного штрафа, предусмотренного условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О необходимости снижения размера штрафа ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом доводы ответчицы о необходимости снижения размера процентов, обоснованные ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, правового значения для определения размера основного долга и ставки предусмотренных договором процентов не имеют, так как основаны на ошибочном понимании и толковании указанной нормы права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.
Учитывая, что в составе взыскиваемой задолженности сумма штрафа составляет руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения неустойки.
Взыскание с ответчицы судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчицы от погашения возникшей задолженности в заявленном истцом размере.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)