Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Смирновой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" по доверенности N ... от дата В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Л. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты по договору в размере ... рублей ... копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере ... рублей, пени на просроченные проценты ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Х.Л. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму ... рублей сроком пользования кредитом ... месяцев под ...% годовых. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки. дата банк направил ответчику уведомление N ... об изменении срока возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены.
В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на дата в размере ... рублей ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг; ... руб. ... коп. - проценты; ... руб. ... коп. - пени на просроченный основной долг; ... руб. ... коп. - пени на просроченные проценты; ... руб. - штрафы; а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" по доверенности N ... от дата В. просит указанное решение отменить в части уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Х.Л. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму ... рублей сроком пользования кредитом ... месяцев под ...% годовых (л.д. 16 - 19).
Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата (л.д. 28).
В связи с просрочкой платежей дата ответчику направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении (л.д. 38).
Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика Х.Л. по кредитному договору от дата составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты; ... рублей ... копейки - пени на просроченные основной долг; ... рублей ... копеек - пени на просроченные проценты; ... рублей ... копеек - штрафы (л.д. 13 - 15).
В части взыскания суммы основного долга, процентов и штрафа по договору, расходов по оплате государственной пошлины решение сторонами не обжалуется.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на вышеприведенные нормы права и пришел к выводу о том, что требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек - просроченного основного долга, процентов в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере ... рублей подлежат удовлетворению.
При этом суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил пени в размере ... рублей ... копейки на просроченный основной долг до ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек на просроченные проценты до ... рублей.
Выводы суда первой инстанции в части необходимости уменьшения неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО банк "Инвестиционный капитал" о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" по доверенности N ... от дата В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-521/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-521/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Смирновой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" по доверенности N ... от дата В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Л. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты по договору в размере ... рублей ... копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере ... рублей, пени на просроченные проценты ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Х.Л. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму ... рублей сроком пользования кредитом ... месяцев под ...% годовых. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки. дата банк направил ответчику уведомление N ... об изменении срока возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены.
В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на дата в размере ... рублей ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг; ... руб. ... коп. - проценты; ... руб. ... коп. - пени на просроченный основной долг; ... руб. ... коп. - пени на просроченные проценты; ... руб. - штрафы; а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" по доверенности N ... от дата В. просит указанное решение отменить в части уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Х.Л. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму ... рублей сроком пользования кредитом ... месяцев под ...% годовых (л.д. 16 - 19).
Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата (л.д. 28).
В связи с просрочкой платежей дата ответчику направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении (л.д. 38).
Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика Х.Л. по кредитному договору от дата составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты; ... рублей ... копейки - пени на просроченные основной долг; ... рублей ... копеек - пени на просроченные проценты; ... рублей ... копеек - штрафы (л.д. 13 - 15).
В части взыскания суммы основного долга, процентов и штрафа по договору, расходов по оплате государственной пошлины решение сторонами не обжалуется.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на вышеприведенные нормы права и пришел к выводу о том, что требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек - просроченного основного долга, процентов в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере ... рублей подлежат удовлетворению.
При этом суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил пени в размере ... рублей ... копейки на просроченный основной долг до ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек на просроченные проценты до ... рублей.
Выводы суда первой инстанции в части необходимости уменьшения неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО банк "Инвестиционный капитал" о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" по доверенности N ... от дата В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья
Г.М.ШАРИПОВА
Г.М.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)