Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "МСП Банк" (г. Москва) от 17.12.2013 N 11-2/8379 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу N А70-6334/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 по тому же делу,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 ООО "Концертно-танцевальный зал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев В.В.
ОАО "МСП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительных требований в сумме 516 033 813,61 руб., в том числе 468 960 972,07 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 0,07% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору за каждый день просрочки за период с 07.04.2010 по 18.12.2012 включительно; 100 000 руб. в счет возмещения расходов Банка по государственной пошлине; 27 151 639,35 руб. по процентам (плате) за пользование кредитом за период с 16.08.2012 по 18.12.2012 включительно; 19 911 202,19 руб. по иным (штрафным) процентам за период с 16.08.2012 по 18.12.2012 включительно, как обеспеченных залогом имущества должника в виде принадлежащей ему доли в размере 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 87.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, требования ОАО "МСП Банк" признаны необоснованными, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 определение суда от 15.04.2013 и постановление суда от 30.07.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "МСП Банк" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
По мнению заявителя, поскольку в договоре поручительства предусмотрена неустойка, которая является способом обеспечения исполнения поручителем своих обязательств, то должник как поручитель по кредитному обязательству несет самостоятельную ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства. Следовательно, препятствия для включения суммы неустойки за нарушение обязательства по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника (поручителя) отсутствуют.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что определением от 16.08.2012 в отношении ООО "Концертно-танцевальный зал" введена процедура наблюдения, что определением суда от 06.09.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ОАО "МСП Банк" в размере 1 012 303 321,52 руб., в том числе: 530 000 000 руб. - сумма кредита, 281 267 754,51 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, из расчета 15% за период с 01.02.2009 по 15.08.2012, 200 995 567,01 руб. - задолженность по иным (штрафным) процентам, начисленным по ставке, на которую увеличена плата за пользование кредитом, за период с 01.02.2009 по 15.08.2012, 40 000 руб. - сумма штрафов за неисполнение обязательства по представлению в банк документов, как обеспеченные залогом имущества должника в виде принадлежащей ему доли размером 90/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое строение.
Как следует из судебных актов, заявитель, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства предъявил дополнительные требования к должнику как к поручителю.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что предъявленные к включению в реестр ОАО "МСП Банк" проценты по кредитным обязательствам, неустойка по договору поручительства и расходы по уплате государственной пошлины не подлежат включению в реестр, поскольку данные требования Банка вытекают из правоотношений сторон, возникающих на основании кредитного договора и договора поручительства, которые, в свою очередь, уже были основанием первоначальных требований заявителя к должнику (поручителю).
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А70-6334/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.01.2014 N ВАС-19589/13 ПО ДЕЛУ N А70-6334/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N ВАС-19589/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "МСП Банк" (г. Москва) от 17.12.2013 N 11-2/8379 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу N А70-6334/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 по тому же делу,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 ООО "Концертно-танцевальный зал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев В.В.
ОАО "МСП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительных требований в сумме 516 033 813,61 руб., в том числе 468 960 972,07 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 0,07% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору за каждый день просрочки за период с 07.04.2010 по 18.12.2012 включительно; 100 000 руб. в счет возмещения расходов Банка по государственной пошлине; 27 151 639,35 руб. по процентам (плате) за пользование кредитом за период с 16.08.2012 по 18.12.2012 включительно; 19 911 202,19 руб. по иным (штрафным) процентам за период с 16.08.2012 по 18.12.2012 включительно, как обеспеченных залогом имущества должника в виде принадлежащей ему доли в размере 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 87.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, требования ОАО "МСП Банк" признаны необоснованными, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 определение суда от 15.04.2013 и постановление суда от 30.07.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "МСП Банк" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
По мнению заявителя, поскольку в договоре поручительства предусмотрена неустойка, которая является способом обеспечения исполнения поручителем своих обязательств, то должник как поручитель по кредитному обязательству несет самостоятельную ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства. Следовательно, препятствия для включения суммы неустойки за нарушение обязательства по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника (поручителя) отсутствуют.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что определением от 16.08.2012 в отношении ООО "Концертно-танцевальный зал" введена процедура наблюдения, что определением суда от 06.09.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ОАО "МСП Банк" в размере 1 012 303 321,52 руб., в том числе: 530 000 000 руб. - сумма кредита, 281 267 754,51 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, из расчета 15% за период с 01.02.2009 по 15.08.2012, 200 995 567,01 руб. - задолженность по иным (штрафным) процентам, начисленным по ставке, на которую увеличена плата за пользование кредитом, за период с 01.02.2009 по 15.08.2012, 40 000 руб. - сумма штрафов за неисполнение обязательства по представлению в банк документов, как обеспеченные залогом имущества должника в виде принадлежащей ему доли размером 90/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое строение.
Как следует из судебных актов, заявитель, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства предъявил дополнительные требования к должнику как к поручителю.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что предъявленные к включению в реестр ОАО "МСП Банк" проценты по кредитным обязательствам, неустойка по договору поручительства и расходы по уплате государственной пошлины не подлежат включению в реестр, поскольку данные требования Банка вытекают из правоотношений сторон, возникающих на основании кредитного договора и договора поручительства, которые, в свою очередь, уже были основанием первоначальных требований заявителя к должнику (поручителю).
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А70-6334/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)