Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья МИЗИНОВА Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.
судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., МОЧАЛОВОЙ Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ноябрьского городского суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Ш., Л. задолженность по кредитному договору в сумме 28 192,42 рубля и судебные расходы в сумме 1045,77 рублей, всего: 29 238,19 рублей (двадцать девять тысяч двести тридцать восемь рублей) 19 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ноябрьского отделения N 8402 (далее - Банк) обратился с иском к Ш., Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ш. Банком предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 20,8% годовых на срок 11 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, под поручительство соответчика Л. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако ответчиком Ш. нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательства в полном объеме не исполнены. Истец, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в частности основной долг в сумме 28 192,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 045,77 рублей, всего 29 238,19 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" - З. исковые требования в заявленной сумме, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2012 года он не смог внести платеж по кредитному договору, поскольку находился на лечении и у него отсутствовали денежные средства для погашения задолженности. Полагает, что всю задолженность погасил ДД.ММ.ГГГГ, когда внес платеж на сумму 20 300 рублей. Считает, что никакой просрочки у него не имеется.
Ответчик Л. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен должным образом.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что в октябре 2012 года не смог своевременно внести плату по кредиту ввиду нахождения на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ весь долг погашен, в том числе и за октябрь 2012 года. Считает, что судом взыскана незаконная дополнительная плата в размере 28 192,42 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 20,8% годовых на срок 11 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Л. заключен договор поручительства N, по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, согласно вышеуказанному кредитному договору (л.д. 8-12).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ежемесячному гашению долга и процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и Ш. не оспаривался, а именно установлен тот факт, что в октябре 2012 года ответчиком не был внесен платеж по погашению кредита, образовалась просрочка платежа. В связи, с чем помимо задолженности по основному долгу образовалась просрочка процентов и начислены пени за просрочку платежа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данное требование было направлено в адрес ответчика 23.01.2013 года (л.д. 16), однако исполнено не было.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктами 4.3, 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели уплату неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 28 192,77 рубля, суд руководствовался тем, что вносимые ответчиком платежи Банком были направлены на погашение процентов и пеней начисленных за просрочку платежа, в то время как, остался непогашенным основной долг.
Доводы жалобы о том, что Ш. нарушил график внесения платежей по кредитному договору, ввиду нахождения на лечении, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, указанные доводы не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1714\2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1714\\2012
судья МИЗИНОВА Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.
судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., МОЧАЛОВОЙ Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ноябрьского городского суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Ш., Л. задолженность по кредитному договору в сумме 28 192,42 рубля и судебные расходы в сумме 1045,77 рублей, всего: 29 238,19 рублей (двадцать девять тысяч двести тридцать восемь рублей) 19 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ноябрьского отделения N 8402 (далее - Банк) обратился с иском к Ш., Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ш. Банком предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 20,8% годовых на срок 11 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, под поручительство соответчика Л. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако ответчиком Ш. нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательства в полном объеме не исполнены. Истец, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в частности основной долг в сумме 28 192,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 045,77 рублей, всего 29 238,19 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" - З. исковые требования в заявленной сумме, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2012 года он не смог внести платеж по кредитному договору, поскольку находился на лечении и у него отсутствовали денежные средства для погашения задолженности. Полагает, что всю задолженность погасил ДД.ММ.ГГГГ, когда внес платеж на сумму 20 300 рублей. Считает, что никакой просрочки у него не имеется.
Ответчик Л. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен должным образом.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что в октябре 2012 года не смог своевременно внести плату по кредиту ввиду нахождения на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ весь долг погашен, в том числе и за октябрь 2012 года. Считает, что судом взыскана незаконная дополнительная плата в размере 28 192,42 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 20,8% годовых на срок 11 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Л. заключен договор поручительства N, по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, согласно вышеуказанному кредитному договору (л.д. 8-12).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ежемесячному гашению долга и процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и Ш. не оспаривался, а именно установлен тот факт, что в октябре 2012 года ответчиком не был внесен платеж по погашению кредита, образовалась просрочка платежа. В связи, с чем помимо задолженности по основному долгу образовалась просрочка процентов и начислены пени за просрочку платежа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данное требование было направлено в адрес ответчика 23.01.2013 года (л.д. 16), однако исполнено не было.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктами 4.3, 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели уплату неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 28 192,77 рубля, суд руководствовался тем, что вносимые ответчиком платежи Банком были направлены на погашение процентов и пеней начисленных за просрочку платежа, в то время как, остался непогашенным основной долг.
Доводы жалобы о том, что Ш. нарушил график внесения платежей по кредитному договору, ввиду нахождения на лечении, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, указанные доводы не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)