Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" (далее РОО ЗПП "Антикредит") в интересах К. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09 июня 2011 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 152 490 руб., на 60 месяцев, под 15% годовых.
Пункт 2.8 заявления предусматривает ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание - 0,99% от суммы кредита (2 524,3 руб.). Пунктом 2.16 заявления установлена обязанность К. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на ее счет (2 490 руб.) По мнению истца, указанные пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Истец просил суд признать недействительными п. 2.8, п. 2.16 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за период с 09.06.2011 г. по 10.10.2013 г. - 44 760,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - 4276,70 руб., неустойку за период с 27.07.2013 года по 10.10.2013 года - 98 024,80 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в равных долях в пользу К. и общественной организации по защите прав потребителей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года исковые требования частично удовлетворены. Суд признал п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2011 г в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет К. недействительными.
Взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу К. сумму уплаченных комиссий в размере 44 760,20 руб., неустойку - 44 760,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 276,70 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а также штраф - 23 699,27 руб.
Суд взыскал также с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу РОО по ЗПП "Антикредит" штраф в сумме 23 699,27 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 234,91 руб.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что спорный кредитный договор является офертой, включающей в себя элементы четырех договоров, с условиями которых К. согласилась. Исходя из буквального толкования условий договора, суду необходимо было рассматривать кредитный договор в рамках ст. 819 ГК РФ, а плату, установленную условиями п. 2.8, п. 2.16 заявления как за предоставленную банком услугу.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание расчет взыскиваемых комиссий, предоставленный НБ "ТРАСТ" (ОАО), в связи с чем взыскал комиссии, которые не были уплачены истцом.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неправомерно включил в расчет штрафа неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 09 июня 2011 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 152 490 руб., на 60 месяцев, под 15% годовых.
Пункт 2.8 заявления и пункт 3 тарифов предусматривает ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание - 0,99% от суммы кредита (2 524,3 руб.). Пунктом 2.16 заявления установлена обязанность К. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на ее счет (2 490 руб.)
Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными условий п. 2.8 и п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части взимания ежемесячный комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 180, 181, 809, 819, 861 ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и исходил из того, что указанные условия договора противоречит требованиям закона. Установив факт незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о возврате этих денежных сумм заемщику.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из условий кредитного договора, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, анализа платежных документов следует, что банковский счет, открытый на имя К., использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по кредитному договору, а также производства заемщиком платежей для обслуживания кредиту. Доказательств тому, что по этому счету производились другие операции, кроме тех, которые вытекали из кредитного договора, ответчиком не представлено.
Предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора об открытии текущего счета, отраженные в едином типовом документе, разработанном кредитной организацией. Плата за обслуживание счета установлена в процентном отношении к сумме кредита, платежи по возврату кредита производились заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями договора, на счет кредитора. Срок действия счета ограничен действием кредитного договора.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 848, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, заемщику не предоставлено. Открытие банком счета связано и обусловлено заключением кредитного договора, теми стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. При этом, хранение полученных в кредит денежных средств на счету в банке не являлось самостоятельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку истец намеревался получить кредит, а не разместить денежные средства во вкладе (открыть банковский счет).
Следовательно, заключение договора банковского счета было навязано истцу ответчиком, открытие и обслуживание расчетного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита и, соответственно, взимание дополнительной платы за кредит помимо процентов противоречит нормами ГК РФ о кредитных договорах, требованиям законодательства о банковской деятельности, требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права К. как потребителя, и такие условия договора являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону.
Поскольку денежные средства в виде указанных комиссий были неосновательно получены и использованы банком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 4 276,70 руб.
Так как ответчик, заключая кредитный договор, включил в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, навязав их потребителю, при этом своевременно не выполнил свои обязательства по возврату незаконно удержанных комиссий после обращения к нему К. с претензией от 17.07.2013 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, что предусмотрено положениями ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, ссылка апеллянта на выполнение банком услуг по представлению кредита надлежащим образом в данном случае правового значения не имеет.
Поскольку права К. как потребителя были нарушены ответчиком, суд, сославшись на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу К. и РОО ЗПП "Антикредит" по 23699 руб. 27 коп. каждому.
Взыскав штраф и неустойку с ответчика, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей, допускающих одновременное их применение в случае установления факта нарушения прав потребителя.
Довод жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Довод о том, что суд не принял во внимание контррасчет взыскиваемых с ответчика комиссий и взыскал комиссии, которые не были уплачены истцом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ничем не подтвержден.
Как видно из дела, ответчиком приведен единственный контррасчет в отзыве на исковое заявление, который касается процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных контррасчетов ответчика, в том числе, упомянутых им контррасчетов комиссий, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, в том числе, неустойки. При таком положении довод апеллянта о необоснованном включении неустойки в сумму, из которой исчисляется штраф, по мнению судебной коллегии, не основан на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика, которые он указал в обоснование возражений на иск. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и выводов, приведенных судом в обоснование решения, либо основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, правоотношений сторон и закона, которым, по мнению апеллянта, следовало руководствоваться суду. Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией апеллянта и считает ее ошибочной.
Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1586/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1586/2014
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" (далее РОО ЗПП "Антикредит") в интересах К. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09 июня 2011 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 152 490 руб., на 60 месяцев, под 15% годовых.
Пункт 2.8 заявления предусматривает ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание - 0,99% от суммы кредита (2 524,3 руб.). Пунктом 2.16 заявления установлена обязанность К. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на ее счет (2 490 руб.) По мнению истца, указанные пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Истец просил суд признать недействительными п. 2.8, п. 2.16 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за период с 09.06.2011 г. по 10.10.2013 г. - 44 760,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - 4276,70 руб., неустойку за период с 27.07.2013 года по 10.10.2013 года - 98 024,80 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в равных долях в пользу К. и общественной организации по защите прав потребителей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года исковые требования частично удовлетворены. Суд признал п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2011 г в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет К. недействительными.
Взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу К. сумму уплаченных комиссий в размере 44 760,20 руб., неустойку - 44 760,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 276,70 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а также штраф - 23 699,27 руб.
Суд взыскал также с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу РОО по ЗПП "Антикредит" штраф в сумме 23 699,27 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 234,91 руб.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что спорный кредитный договор является офертой, включающей в себя элементы четырех договоров, с условиями которых К. согласилась. Исходя из буквального толкования условий договора, суду необходимо было рассматривать кредитный договор в рамках ст. 819 ГК РФ, а плату, установленную условиями п. 2.8, п. 2.16 заявления как за предоставленную банком услугу.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание расчет взыскиваемых комиссий, предоставленный НБ "ТРАСТ" (ОАО), в связи с чем взыскал комиссии, которые не были уплачены истцом.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неправомерно включил в расчет штрафа неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 09 июня 2011 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 152 490 руб., на 60 месяцев, под 15% годовых.
Пункт 2.8 заявления и пункт 3 тарифов предусматривает ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание - 0,99% от суммы кредита (2 524,3 руб.). Пунктом 2.16 заявления установлена обязанность К. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на ее счет (2 490 руб.)
Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными условий п. 2.8 и п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части взимания ежемесячный комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 180, 181, 809, 819, 861 ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и исходил из того, что указанные условия договора противоречит требованиям закона. Установив факт незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о возврате этих денежных сумм заемщику.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из условий кредитного договора, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, анализа платежных документов следует, что банковский счет, открытый на имя К., использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по кредитному договору, а также производства заемщиком платежей для обслуживания кредиту. Доказательств тому, что по этому счету производились другие операции, кроме тех, которые вытекали из кредитного договора, ответчиком не представлено.
Предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора об открытии текущего счета, отраженные в едином типовом документе, разработанном кредитной организацией. Плата за обслуживание счета установлена в процентном отношении к сумме кредита, платежи по возврату кредита производились заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями договора, на счет кредитора. Срок действия счета ограничен действием кредитного договора.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 848, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, заемщику не предоставлено. Открытие банком счета связано и обусловлено заключением кредитного договора, теми стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. При этом, хранение полученных в кредит денежных средств на счету в банке не являлось самостоятельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку истец намеревался получить кредит, а не разместить денежные средства во вкладе (открыть банковский счет).
Следовательно, заключение договора банковского счета было навязано истцу ответчиком, открытие и обслуживание расчетного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита и, соответственно, взимание дополнительной платы за кредит помимо процентов противоречит нормами ГК РФ о кредитных договорах, требованиям законодательства о банковской деятельности, требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права К. как потребителя, и такие условия договора являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону.
Поскольку денежные средства в виде указанных комиссий были неосновательно получены и использованы банком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 4 276,70 руб.
Так как ответчик, заключая кредитный договор, включил в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, навязав их потребителю, при этом своевременно не выполнил свои обязательства по возврату незаконно удержанных комиссий после обращения к нему К. с претензией от 17.07.2013 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, что предусмотрено положениями ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, ссылка апеллянта на выполнение банком услуг по представлению кредита надлежащим образом в данном случае правового значения не имеет.
Поскольку права К. как потребителя были нарушены ответчиком, суд, сославшись на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу К. и РОО ЗПП "Антикредит" по 23699 руб. 27 коп. каждому.
Взыскав штраф и неустойку с ответчика, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей, допускающих одновременное их применение в случае установления факта нарушения прав потребителя.
Довод жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Довод о том, что суд не принял во внимание контррасчет взыскиваемых с ответчика комиссий и взыскал комиссии, которые не были уплачены истцом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ничем не подтвержден.
Как видно из дела, ответчиком приведен единственный контррасчет в отзыве на исковое заявление, который касается процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных контррасчетов ответчика, в том числе, упомянутых им контррасчетов комиссий, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, в том числе, неустойки. При таком положении довод апеллянта о необоснованном включении неустойки в сумму, из которой исчисляется штраф, по мнению судебной коллегии, не основан на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика, которые он указал в обоснование возражений на иск. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и выводов, приведенных судом в обоснование решения, либо основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, правоотношений сторон и закона, которым, по мнению апеллянта, следовало руководствоваться суду. Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией апеллянта и считает ее ошибочной.
Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)