Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Киселева А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2010 года и взыскать с Г. и С. в солидарном порядке в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке к ООО "Материк", Г. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Советского районного суда от 25.12.2012 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" было признано правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" по делу о взыскании с ООО "Материк", Г. и С. кредитной задолженности.
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, указывая, что ответчиком полностью погашен долг в октябре 2013 года. Просили проиндексировать взысканную судом сумму долга <данные изъяты> за период с момента вынесения решения суда до полного погашения долга, взыскать с ответчиков Г. и С. в солидарном порядке <данные изъяты>.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неверному расчету индексации, и принять новое определение, которым произвести индексацию денежных сумм по представленному ответчиком расчету.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.02.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что суд первой инстанции, не известил надлежащим образом С. о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2013 года, определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального права.
Разрешая заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2010 года в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке с ответчиков ООО "Материк", Г. и С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого. Решение вступило в законную силу.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2012 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" признан правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" по данному делу.
13.09.2011 года ООО "Материк" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчиком С. решение суда исполнено в полном объеме платежными поручениями от 17.10.2013 года и 18.10.2013 года, что является основанием для индексации взысканных сумм с августа 2010 года по сентябрь 2013 года.
Судебная коллегия считает ошибочными ссылки ответчика на установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности, поскольку требование об индексации присужденной денежной суммы, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.
Изложенное, опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления периода индексации с ноября 2010 года.
На основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя, при этом не должны учитываться индексы менее 100.
При умножении индексов потребительских цен в Липецкой области за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года (включительно) сводный индекс составит 126,9%:
100,7x101,0x100,7x101,6x101,5x102,7x100,5x100,2x100,2x100,4x101,7x101,1x100,7x100,1x100,2x100,9x100,8x100,9x100,6x100,6x101,2x101,4x101,0x100,6x100,1x100,5x100,7x100,4x100,7x100,1x100,2.
Таким образом, сумма индексации, которая подлежит взысканию с ответчиков Г. и С. составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> x 126,9% -<данные изъяты>.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков Г. и С. сумму индексации в пределах суммы, указанной взыскателем в заявлении об индексации присужденных денежных сумм, - <данные изъяты> в солидарном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года отменить и постановить новое, которым произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2010 года и взыскать с Г. и С. в солидарном порядке в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-313А/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-313а/2014
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Киселева А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2010 года и взыскать с Г. и С. в солидарном порядке в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке к ООО "Материк", Г. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Советского районного суда от 25.12.2012 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" было признано правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" по делу о взыскании с ООО "Материк", Г. и С. кредитной задолженности.
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, указывая, что ответчиком полностью погашен долг в октябре 2013 года. Просили проиндексировать взысканную судом сумму долга <данные изъяты> за период с момента вынесения решения суда до полного погашения долга, взыскать с ответчиков Г. и С. в солидарном порядке <данные изъяты>.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неверному расчету индексации, и принять новое определение, которым произвести индексацию денежных сумм по представленному ответчиком расчету.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.02.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что суд первой инстанции, не известил надлежащим образом С. о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2013 года, определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального права.
Разрешая заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2010 года в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке с ответчиков ООО "Материк", Г. и С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого. Решение вступило в законную силу.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2012 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" признан правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" по данному делу.
13.09.2011 года ООО "Материк" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчиком С. решение суда исполнено в полном объеме платежными поручениями от 17.10.2013 года и 18.10.2013 года, что является основанием для индексации взысканных сумм с августа 2010 года по сентябрь 2013 года.
Судебная коллегия считает ошибочными ссылки ответчика на установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности, поскольку требование об индексации присужденной денежной суммы, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.
Изложенное, опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления периода индексации с ноября 2010 года.
На основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя, при этом не должны учитываться индексы менее 100.
При умножении индексов потребительских цен в Липецкой области за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года (включительно) сводный индекс составит 126,9%:
100,7x101,0x100,7x101,6x101,5x102,7x100,5x100,2x100,2x100,4x101,7x101,1x100,7x100,1x100,2x100,9x100,8x100,9x100,6x100,6x101,2x101,4x101,0x100,6x100,1x100,5x100,7x100,4x100,7x100,1x100,2.
Таким образом, сумма индексации, которая подлежит взысканию с ответчиков Г. и С. составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> x 126,9% -<данные изъяты>.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков Г. и С. сумму индексации в пределах суммы, указанной взыскателем в заявлении об индексации присужденных денежных сумм, - <данные изъяты> в солидарном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года отменить и постановить новое, которым произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2010 года и взыскать с Г. и С. в солидарном порядке в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)