Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Нечаевой С.С. по доверенности от 28.12.2009 N Д-2590,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2009 года (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 301 - 303, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Устюжнаавтодор" (далее - Общество) о взыскании с Предприятия 280 800 рублей доходов по договору хранения, а с Общества - 1 328 660 рублей 02 копеек задолженности по лизинговым платежам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.12.2009 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 367 869 рублей 82 копейки долга по лизинговым платежам за период с 24.06.2009 по 19.08.2009. Требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 960 790 рублей за период с 01.02.2009 по 23.06.2009 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. В иске к Предприятию отказано.
Компания с судебным актом в части отказа в иске о взыскании с Предприятия 280 800 рублей доходов по договору хранения не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, передача лизингового имущества во владение иного лица не является правомерной. Полагает, что факт владения Предприятия спорным имуществом на незаконных основаниях доказан. Считает, что собственник истребует любые доходы, как реально полученные, так и те, которые могут быть получены в будущем за все время владения имуществом лицом, у которого это имущество находилось в незаконном владении. В заседании суда представитель Компании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Общество оставляет вопрос об удовлетворении жалобы Компании на усмотрение апелляционного суда.
Ответчики ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЧЛ-62/08, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.08.2008 гусеничный экскаватор Hitachi ZX330.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истец в одностороннем порядке 24.03.2009 (уведомление N 239) отказался от договора лизинга, потребовав возвращения предмета лизинга.
Письмом от 01.04.2009 Общество сообщило лизингодателю о том, что экскаватор находится на базе Предприятия.
Как видно из материалов дела, 20.01.2009 Предприятием (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор хранения N 1/01-2009, согласно которому хранитель принял на хранение гусеничный экскаватор Hitachi ZX330 оранжевого цвета с регистрационным номером 7256ВХ. Срок хранения определен с 20.01.2009 до погашения Обществом долга в сумме 2 262 040 рублей 29 копеек перед Предприятием (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что подписание его сторонами подтверждает передачу поклажедателем и прием хранителем предмета договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора хранитель обязался по истечении срока хранения передать предмет договора поклажедателю.
В силу раздела 3 договора поклажедатель уплачивает хранителю на его расчетный счет вознаграждение в сумме 1200 рублей в сутки в течение 5 дней с момента получения счета.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2009 по делу N А13-4687/2009 суд обязал Предприятие возвратить Компании гусеничный экскаватор Hitachi ZX330. Судебный акт исполнен, - экскаватор возвращен истцу 19.08.2009 по акту приема-передачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей и незаконное удержание Предприятием предмета лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскание задолженности по лизинговым платежам за период с 24.06.2009 по 19.08.2009 в сумме 367 869 рублей 82 копеек произведено судом на основании статей 309, 310, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Требование Компании о взыскании лизинговых платежей за период с 01.02.2009 по 23.06.2009 в сумме 960 790 рублей оставлено судом первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Судебный акт в части отказа истцу в требовании о взыскании с Предприятия доходов по договору хранения в сумме 280 800 рублей также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от его использования и размер этих доходов.
Между тем доказательства, подтверждающие указанные факты, в частности недобросовестность владения Предприятия спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указано судом первой инстанции, договор хранения от 20.01.2009 в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан. Более того, право Предприятия на хранение спорного имущества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2009 по делу N А13-6390/2009, согласно которому с Общества в пользу хранителя взыскано 127 200 рублей вознаграждения за хранение в период с 20.01.2008 по 05.05.2009 гусеничного экскаватора Hitachi ZX330 с регистрационным номером 7256ВХ. Взыскание вознаграждения произведено судом на основании статей 309, 310, 886 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.3 и 3.1 договора хранения от 20.01.2009 1/01-2009.
Всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Предприятия, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что удовлетворение иска Компании о взыскании доходов от хранения за тот же самый период, за который взысканы лизинговые платежи, привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.
Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 10.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 29.12.2009 N 10260 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2009 года по делу N А13-10447/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.12.2009 N 10260.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-10447/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А13-10447/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Нечаевой С.С. по доверенности от 28.12.2009 N Д-2590,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2009 года (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 301 - 303, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Устюжнаавтодор" (далее - Общество) о взыскании с Предприятия 280 800 рублей доходов по договору хранения, а с Общества - 1 328 660 рублей 02 копеек задолженности по лизинговым платежам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.12.2009 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 367 869 рублей 82 копейки долга по лизинговым платежам за период с 24.06.2009 по 19.08.2009. Требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 960 790 рублей за период с 01.02.2009 по 23.06.2009 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. В иске к Предприятию отказано.
Компания с судебным актом в части отказа в иске о взыскании с Предприятия 280 800 рублей доходов по договору хранения не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, передача лизингового имущества во владение иного лица не является правомерной. Полагает, что факт владения Предприятия спорным имуществом на незаконных основаниях доказан. Считает, что собственник истребует любые доходы, как реально полученные, так и те, которые могут быть получены в будущем за все время владения имуществом лицом, у которого это имущество находилось в незаконном владении. В заседании суда представитель Компании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Общество оставляет вопрос об удовлетворении жалобы Компании на усмотрение апелляционного суда.
Ответчики ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЧЛ-62/08, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.08.2008 гусеничный экскаватор Hitachi ZX330.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истец в одностороннем порядке 24.03.2009 (уведомление N 239) отказался от договора лизинга, потребовав возвращения предмета лизинга.
Письмом от 01.04.2009 Общество сообщило лизингодателю о том, что экскаватор находится на базе Предприятия.
Как видно из материалов дела, 20.01.2009 Предприятием (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор хранения N 1/01-2009, согласно которому хранитель принял на хранение гусеничный экскаватор Hitachi ZX330 оранжевого цвета с регистрационным номером 7256ВХ. Срок хранения определен с 20.01.2009 до погашения Обществом долга в сумме 2 262 040 рублей 29 копеек перед Предприятием (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что подписание его сторонами подтверждает передачу поклажедателем и прием хранителем предмета договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора хранитель обязался по истечении срока хранения передать предмет договора поклажедателю.
В силу раздела 3 договора поклажедатель уплачивает хранителю на его расчетный счет вознаграждение в сумме 1200 рублей в сутки в течение 5 дней с момента получения счета.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2009 по делу N А13-4687/2009 суд обязал Предприятие возвратить Компании гусеничный экскаватор Hitachi ZX330. Судебный акт исполнен, - экскаватор возвращен истцу 19.08.2009 по акту приема-передачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей и незаконное удержание Предприятием предмета лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскание задолженности по лизинговым платежам за период с 24.06.2009 по 19.08.2009 в сумме 367 869 рублей 82 копеек произведено судом на основании статей 309, 310, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Требование Компании о взыскании лизинговых платежей за период с 01.02.2009 по 23.06.2009 в сумме 960 790 рублей оставлено судом первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Судебный акт в части отказа истцу в требовании о взыскании с Предприятия доходов по договору хранения в сумме 280 800 рублей также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от его использования и размер этих доходов.
Между тем доказательства, подтверждающие указанные факты, в частности недобросовестность владения Предприятия спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указано судом первой инстанции, договор хранения от 20.01.2009 в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан. Более того, право Предприятия на хранение спорного имущества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2009 по делу N А13-6390/2009, согласно которому с Общества в пользу хранителя взыскано 127 200 рублей вознаграждения за хранение в период с 20.01.2008 по 05.05.2009 гусеничного экскаватора Hitachi ZX330 с регистрационным номером 7256ВХ. Взыскание вознаграждения произведено судом на основании статей 309, 310, 886 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.3 и 3.1 договора хранения от 20.01.2009 1/01-2009.
Всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Предприятия, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что удовлетворение иска Компании о взыскании доходов от хранения за тот же самый период, за который взысканы лизинговые платежи, привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.
Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 10.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 29.12.2009 N 10260 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2009 года по делу N А13-10447/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.12.2009 N 10260.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)