Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А. в интересах К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах потребителя К. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года между К. и банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек сроком до 07 марта 2018 года. По условиям договора на заемщика также была возложена обязанность уплатить банку единовременную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, которая была уплачена К. Данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющей его права, о навязанности услуги свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", иных условий страхования.
_Просила признать недействительными условия кредитного договора N <данные изъяты> от 07 марта 2013 года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму страховой премии <данные изъяты> 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным личным страхованием, так как положения кредитного договора и заявления на страхование были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которых он повлиять не мог, заемщик был вынужден подписать заявление о страховании, чтобы получить кредит. До заключения кредитного договора заемщик вынужден был писать заявление на страхование, условие о котором было включено в параметры кредита. Одно лишь заявление на страхование не подтверждает действительную волю заемщика. Банк не предлагал заемщику выбор программ кредитования со страхованием или без такового.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 144 - 149); в связи, с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 07 марта 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> 47 копеек под 16,4% годовых на срок до 07 марта 2018 года, содержащий условие личного страхования клиента.
Первоначально истец обратился в банк 05 марта 2013 года и подал заявление-анкету на предоставление кредита.
В заявлении-анкете на предоставление кредита от 05 марта 2013, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием (л.д. 109), в которой заемщик в одном из двух полей "да" или "нет" по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья.
В указанной графе К. проставлена отметка с вариантом ответа "да", что удостоверено собственноручно исполненной записью "Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен" и подписью истца.
В тексте заявления-анкеты также указано, что истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании (л.д. 110).
07 марта 2013 года К. подал заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги", в котором он подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита до момента заключения договора, что им получена от банка исчерпывающая информация о кредите. В заявление о предоставлении кредита указано, что оно и Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов" являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Банк акцептовал данное заявление истца 07 марта 2013 года, тем самым заключив с К. кредитный договор N <данные изъяты>, содержащий условие личного страхования клиента.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО АКБ "РОСБАНК" перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита".
По кредитному договору истцом получено <данные изъяты> рублей 47 копеек под 16,4% годовых на срок до 07 марта 2018 года.
Кредитный договор обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между К. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в подтверждение которого оформлен полис страхования жизни и здоровья N <данные изъяты> от 07 марта 2013 года, со счета К. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек для уплаты страховой премии страховщику в полном объеме.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защите потребителей" в интересах К. к ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора.
При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Так, проставив в заявлении-анкете отметку в графе "нет", заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.
В этом случае, согласно паспорту продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования) - 17,4% годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной (по отношению к ставке 16,4%), ее размер позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.
Договор страхования, заключенный между К. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек является страховой премией, уплаченной К. непосредственно страховщику за услуги страхования.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как с личным страхованием, так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.
Содержание заявления-анкеты от 05 марта 2013 года также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора. Включение оспариваемого условия кредитного договора от 07 марта 2013 года о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек произведено на основании данного заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на К. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита личным страхованием.
Согласно реестру платежей к сводному платежному поручению от 11 марта 2013 года ответчик перечислил страховой компании платеж в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек в уплату страховой премии за К.
Из полиса страхования жизни и здоровья, выданного К. 07 марта 2013 года ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" следует, что страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей 47 копеек.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права К. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании жизни и здоровья, нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение К. договора страхования, осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, до момента заключения кредитного договора, ему был предложен выбор вариантов кредитования как с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхованием жизни и здоровья, так и без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхованием жизни и здоровья.
В Условиях предоставления нецелевого кредита (п. 6.2) также предусмотрено, что страховая премия взимается в случае заключения клиентом банка договора страхования со страховщиком.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5040/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5040/2014
Судья: Крючков С.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А. в интересах К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах потребителя К. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года между К. и банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек сроком до 07 марта 2018 года. По условиям договора на заемщика также была возложена обязанность уплатить банку единовременную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, которая была уплачена К. Данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющей его права, о навязанности услуги свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", иных условий страхования.
_Просила признать недействительными условия кредитного договора N <данные изъяты> от 07 марта 2013 года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму страховой премии <данные изъяты> 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным личным страхованием, так как положения кредитного договора и заявления на страхование были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которых он повлиять не мог, заемщик был вынужден подписать заявление о страховании, чтобы получить кредит. До заключения кредитного договора заемщик вынужден был писать заявление на страхование, условие о котором было включено в параметры кредита. Одно лишь заявление на страхование не подтверждает действительную волю заемщика. Банк не предлагал заемщику выбор программ кредитования со страхованием или без такового.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 144 - 149); в связи, с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 07 марта 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> 47 копеек под 16,4% годовых на срок до 07 марта 2018 года, содержащий условие личного страхования клиента.
Первоначально истец обратился в банк 05 марта 2013 года и подал заявление-анкету на предоставление кредита.
В заявлении-анкете на предоставление кредита от 05 марта 2013, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием (л.д. 109), в которой заемщик в одном из двух полей "да" или "нет" по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья.
В указанной графе К. проставлена отметка с вариантом ответа "да", что удостоверено собственноручно исполненной записью "Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен" и подписью истца.
В тексте заявления-анкеты также указано, что истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании (л.д. 110).
07 марта 2013 года К. подал заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги", в котором он подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита до момента заключения договора, что им получена от банка исчерпывающая информация о кредите. В заявление о предоставлении кредита указано, что оно и Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов" являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Банк акцептовал данное заявление истца 07 марта 2013 года, тем самым заключив с К. кредитный договор N <данные изъяты>, содержащий условие личного страхования клиента.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО АКБ "РОСБАНК" перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита".
По кредитному договору истцом получено <данные изъяты> рублей 47 копеек под 16,4% годовых на срок до 07 марта 2018 года.
Кредитный договор обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между К. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в подтверждение которого оформлен полис страхования жизни и здоровья N <данные изъяты> от 07 марта 2013 года, со счета К. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек для уплаты страховой премии страховщику в полном объеме.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защите потребителей" в интересах К. к ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора.
При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Так, проставив в заявлении-анкете отметку в графе "нет", заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.
В этом случае, согласно паспорту продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования) - 17,4% годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной (по отношению к ставке 16,4%), ее размер позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.
Договор страхования, заключенный между К. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек является страховой премией, уплаченной К. непосредственно страховщику за услуги страхования.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как с личным страхованием, так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.
Содержание заявления-анкеты от 05 марта 2013 года также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора. Включение оспариваемого условия кредитного договора от 07 марта 2013 года о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек произведено на основании данного заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на К. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита личным страхованием.
Согласно реестру платежей к сводному платежному поручению от 11 марта 2013 года ответчик перечислил страховой компании платеж в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек в уплату страховой премии за К.
Из полиса страхования жизни и здоровья, выданного К. 07 марта 2013 года ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" следует, что страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей 47 копеек.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права К. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании жизни и здоровья, нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение К. договора страхования, осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, до момента заключения кредитного договора, ему был предложен выбор вариантов кредитования как с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхованием жизни и здоровья, так и без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхованием жизни и здоровья.
В Условиях предоставления нецелевого кредита (п. 6.2) также предусмотрено, что страховая премия взимается в случае заключения клиентом банка договора страхования со страховщиком.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)