Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Ч., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ч. к Банку о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика - истца Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Банка" - Б. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и <данные изъяты> Банк) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Ч. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>.
При выдаче кредита, в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, с Ч. единовременно удержана комиссия за выдачу кредитных средств <данные изъяты>
Пунктом 2.1.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка которые по соглашению сторон дополнительно применяются к условиям кредитного договора и считаются включенными в текст кредитного договора, предусмотрено следующее: "Очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания Банком соответствующей суммы денежных средств со Счета Заемщика в соответствии с п. 2.1.3 настоящих Условий либо с момента зачисления такой суммы на иной банковский счет, указанный Заемщику, в соответствии с п. 2.3. настоящих Условий".
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принято поручительств П. с которым Банк заключил договор поручительства N.
Дело инициировано исковым заявлением Банка о взыскании с Ч. и П. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> состоящей из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей за тот же период времени - <данные изъяты> процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Во встречном исковом заявлении Ч. просит признать недействительными в силу ничтожности пункт 1.4 кредитного договора и пункт 2.1.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка взыскать с Банка в его пользу убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением районного суда первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных в пользу Банка денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 323, 361, 363, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита.
При вынесении решения суд принял за основу расчет задолженности, представленный Банком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора, суд первой инстанции по заявлению Банка применил последствия пропуска установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Отказывая Ч. в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункта 2.1.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка ввиду его несоответствия статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что отношения сторон нормами указанного закона не регулируются, поскольку кредит предоставлен заемщику не для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, о чем Ч. указал в анкете для получения кредита.
Выражая несогласие с решением суда, автор апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление кредитора и наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В чем выразилось злоупотребление Банка, автор апелляционной жалобы не указал. Содержащиеся в жалобе рассуждения на тему свободы договора, сводящиеся к изложению правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, безотносительно обстоятельств настоящего дела, не указывают на наличие ошибок, влекущих отмену или изменение судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие действий кредитных учреждений по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств положениям статьи 819 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", правового значения не имеет. Ч. отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора N предусматривающего комиссию за выдачу кредитных средств. Правильность судебного решения в этой части не оспаривается.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости применения данной нормы судебная коллегия согласиться не может. Ответчиками не приведено доводов и не представлено доказательств вины Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору либо тому, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
До какой суммы суд апелляционной инстанции должен снизить размер ответственности ответчиков, автор апелляционной жалобы не называет, что является подтверждением необоснованности приведенного выше довода.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2015 г. по делу по иску Банка к Ч., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ч. к Банку о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2941/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-2941/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Ч., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ч. к Банку о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика - истца Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Банка" - Б. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и <данные изъяты> Банк) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Ч. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>.
При выдаче кредита, в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, с Ч. единовременно удержана комиссия за выдачу кредитных средств <данные изъяты>
Пунктом 2.1.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка которые по соглашению сторон дополнительно применяются к условиям кредитного договора и считаются включенными в текст кредитного договора, предусмотрено следующее: "Очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания Банком соответствующей суммы денежных средств со Счета Заемщика в соответствии с п. 2.1.3 настоящих Условий либо с момента зачисления такой суммы на иной банковский счет, указанный Заемщику, в соответствии с п. 2.3. настоящих Условий".
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принято поручительств П. с которым Банк заключил договор поручительства N.
Дело инициировано исковым заявлением Банка о взыскании с Ч. и П. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> состоящей из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей за тот же период времени - <данные изъяты> процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Во встречном исковом заявлении Ч. просит признать недействительными в силу ничтожности пункт 1.4 кредитного договора и пункт 2.1.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка взыскать с Банка в его пользу убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением районного суда первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных в пользу Банка денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 323, 361, 363, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита.
При вынесении решения суд принял за основу расчет задолженности, представленный Банком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора, суд первой инстанции по заявлению Банка применил последствия пропуска установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Отказывая Ч. в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункта 2.1.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка ввиду его несоответствия статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что отношения сторон нормами указанного закона не регулируются, поскольку кредит предоставлен заемщику не для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, о чем Ч. указал в анкете для получения кредита.
Выражая несогласие с решением суда, автор апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление кредитора и наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В чем выразилось злоупотребление Банка, автор апелляционной жалобы не указал. Содержащиеся в жалобе рассуждения на тему свободы договора, сводящиеся к изложению правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, безотносительно обстоятельств настоящего дела, не указывают на наличие ошибок, влекущих отмену или изменение судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие действий кредитных учреждений по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств положениям статьи 819 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", правового значения не имеет. Ч. отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора N предусматривающего комиссию за выдачу кредитных средств. Правильность судебного решения в этой части не оспаривается.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости применения данной нормы судебная коллегия согласиться не может. Ответчиками не приведено доводов и не представлено доказательств вины Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору либо тому, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
До какой суммы суд апелляционной инстанции должен снизить размер ответственности ответчиков, автор апелляционной жалобы не называет, что является подтверждением необоснованности приведенного выше довода.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2015 г. по делу по иску Банка к Ч., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ч. к Банку о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)