Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковских счетов, ответчик до настоящего момента не разрешил указанное заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора измененным, расторжении договора банковского счета и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании договора измененным, расторжении договора банковского счета и взыскании морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и с учетом уточнения исковых требований просила признать смешанный потребительский договор N измененным, расторжении договора банковского счета N с момента получения банком письменного заявления клиента о закрытии счета - с <дата>, компенсировать моральный вред.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковских счетов на основании ст. 859 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N. Банк до настоящего момента не разрешил указанное заявление, в связи с чем просила признать смешанный потребительский договор N измененным, а банковский счет N, открытый в рамках него, закрытым с момента получения банком заявления <дата> Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Д. просит решение отменить, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, не применены нормы специального банковского законодательства, которые позволяют достоверно установить, что банковский счет является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, что он не может быть открыт на основании смешанного или кредитного договора. Судом не правильно истолкованы нормы ГК РФ, подменено законодательное регулирование договорным, не учтено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Т. Д., выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский стандарт" К.С., действующего на основании доверенности N от <дата>, С., действующей на основании доверенности N от <дата>, выразивших согласие с принятым по делу решением, полагающих доводы жалобы не обоснованными, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1 ст. 850 ГК РФ, ст. 859 ГК РФ, ст. 30 "О банках и банковской деятельности", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <дата> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2.).
В соответствии с п. 2.1. Положения, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 Положения установлено, что одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Т. обратилась с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях и тарифах по карте, просила выпустить на ее имя карту "Русский стандарт", открыть ей банковский счет, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
ЗАО "Русский стандарт" произвел акцепт оферты (предложения) истицы, в рамках которого <дата> между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с условием об овердрафте (ст. 850 ГК РФ), включающее в себя элемент договора банковского счета и элемент кредитного договора, открыл текущий банковский счет N, по которому происходило отражение операций производимых истцом с использованием банковской карты. Выпиской по счету подтверждено, что кредит истицей был получен путем активации карты.
<дата> истица направила в банк заявление о расторжении договоров банковского счета и закрытии счетов, не отказываясь от погашения задолженности по договору N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой, вопреки доводам жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по заявленным истицей требованиям, правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета, открытого в рамках договора о карте N от <дата>, исходя из исполнения договора со стороны банка в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, при отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Более того, из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" следует, что Т. просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках договора о карте, что подтверждает факт того, что она самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как обосновано указал суд первой инстанции, договор о карте является смешанным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае, когда на основании ст. 859 ГК РФ клиент обращается с требованием о закрытии счета, то договор банковского счета с условием его кредитования (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Таким образом, факт обращения истицы с заявлением о закрытии счета в порядке ст. 850 ГК РФ, не является основанием для его расторжения. С момента обращения клиента договор считается измененным, а не расторгнутым.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".
Как видно из материалов дела карта, выпущенная банком в соответствии с договором о карте N истицей в банк не возвращена, задолженность по счету N ею не погашена, а потому при указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для закрытия счета.
Кроме того, поскольку с <дата> договор о карте N банком изменен, права истицы банком нарушены не были, то, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания договора измененным в судебном порядке отсутствуют.
В этой связи, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а потому признаются Судебной коллегией не состоятельными и отклоняются.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Т. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6926/2013
Требование: О защите прав потребителей, признании договора измененным, расторжении договора банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковских счетов, ответчик до настоящего момента не разрешил указанное заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6926/2013
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора измененным, расторжении договора банковского счета и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании договора измененным, расторжении договора банковского счета и взыскании морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и с учетом уточнения исковых требований просила признать смешанный потребительский договор N измененным, расторжении договора банковского счета N с момента получения банком письменного заявления клиента о закрытии счета - с <дата>, компенсировать моральный вред.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковских счетов на основании ст. 859 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N. Банк до настоящего момента не разрешил указанное заявление, в связи с чем просила признать смешанный потребительский договор N измененным, а банковский счет N, открытый в рамках него, закрытым с момента получения банком заявления <дата> Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Д. просит решение отменить, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, не применены нормы специального банковского законодательства, которые позволяют достоверно установить, что банковский счет является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, что он не может быть открыт на основании смешанного или кредитного договора. Судом не правильно истолкованы нормы ГК РФ, подменено законодательное регулирование договорным, не учтено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Т. Д., выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский стандарт" К.С., действующего на основании доверенности N от <дата>, С., действующей на основании доверенности N от <дата>, выразивших согласие с принятым по делу решением, полагающих доводы жалобы не обоснованными, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1 ст. 850 ГК РФ, ст. 859 ГК РФ, ст. 30 "О банках и банковской деятельности", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <дата> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2.).
В соответствии с п. 2.1. Положения, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 Положения установлено, что одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Т. обратилась с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях и тарифах по карте, просила выпустить на ее имя карту "Русский стандарт", открыть ей банковский счет, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
ЗАО "Русский стандарт" произвел акцепт оферты (предложения) истицы, в рамках которого <дата> между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с условием об овердрафте (ст. 850 ГК РФ), включающее в себя элемент договора банковского счета и элемент кредитного договора, открыл текущий банковский счет N, по которому происходило отражение операций производимых истцом с использованием банковской карты. Выпиской по счету подтверждено, что кредит истицей был получен путем активации карты.
<дата> истица направила в банк заявление о расторжении договоров банковского счета и закрытии счетов, не отказываясь от погашения задолженности по договору N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой, вопреки доводам жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по заявленным истицей требованиям, правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета, открытого в рамках договора о карте N от <дата>, исходя из исполнения договора со стороны банка в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, при отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Более того, из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" следует, что Т. просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках договора о карте, что подтверждает факт того, что она самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как обосновано указал суд первой инстанции, договор о карте является смешанным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае, когда на основании ст. 859 ГК РФ клиент обращается с требованием о закрытии счета, то договор банковского счета с условием его кредитования (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Таким образом, факт обращения истицы с заявлением о закрытии счета в порядке ст. 850 ГК РФ, не является основанием для его расторжения. С момента обращения клиента договор считается измененным, а не расторгнутым.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".
Как видно из материалов дела карта, выпущенная банком в соответствии с договором о карте N истицей в банк не возвращена, задолженность по счету N ею не погашена, а потому при указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для закрытия счета.
Кроме того, поскольку с <дата> договор о карте N банком изменен, права истицы банком нарушены не были, то, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания договора измененным в судебном порядке отсутствуют.
В этой связи, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а потому признаются Судебной коллегией не состоятельными и отклоняются.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Т. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)