Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении ходатайства ответчика ОАО "Банк Москвы" о передаче гражданского дела по иску Т. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя.
При рассмотрении дела представителем ответчика ОАО "Банк Москвы" было заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика - ОАО "Банк Москвы", местом нахождения которого является адрес: <...>, в Мещанский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности С. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика <...>, в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен по месту заключения договора банковского вклада.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его места жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Т. принято к производству Савеловским районным судом г. Москвы, поскольку адресом места заключения договора банковского вклада в подразделении "..." является <...>.
В суде представитель ответчика подтвердила нахождение операционного офиса Ленинградское по указанному адресу.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что местом заключения договора является место нахождения Банка.
Заключение договора именно в подразделении "...." подтверждается заявлением об открытии банковского вклада, в котором указано наименование подразделения, отдельного договора об открытии вклада между сторонами не заключалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дело принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности и в соответствии с требованием ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту заключения договора банковского вклада.
Довод частной жалобы о том, что операционный офис Ленинградское не является обособленным структурным подразделением, был проверен судом первой инстанции, и не принят во внимание как не имеющий правового значения для разрешения данного ходатайства, поскольку иск подан не по месту нахождения филиала или представительства организации, а по месту заключения договора.
Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26571
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску о защите прав потребителя по подсудности отказано.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26571
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении ходатайства ответчика ОАО "Банк Москвы" о передаче гражданского дела по иску Т. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя.
При рассмотрении дела представителем ответчика ОАО "Банк Москвы" было заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика - ОАО "Банк Москвы", местом нахождения которого является адрес: <...>, в Мещанский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности С. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика <...>, в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен по месту заключения договора банковского вклада.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его места жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Т. принято к производству Савеловским районным судом г. Москвы, поскольку адресом места заключения договора банковского вклада в подразделении "..." является <...>.
В суде представитель ответчика подтвердила нахождение операционного офиса Ленинградское по указанному адресу.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что местом заключения договора является место нахождения Банка.
Заключение договора именно в подразделении "...." подтверждается заявлением об открытии банковского вклада, в котором указано наименование подразделения, отдельного договора об открытии вклада между сторонами не заключалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дело принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности и в соответствии с требованием ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту заключения договора банковского вклада.
Довод частной жалобы о том, что операционный офис Ленинградское не является обособленным структурным подразделением, был проверен судом первой инстанции, и не принят во внимание как не имеющий правового значения для разрешения данного ходатайства, поскольку иск подан не по месту нахождения филиала или представительства организации, а по месту заключения договора.
Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)