Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года
дело по частной жалобе Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к В., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами, разъяснено истцу, что с данным заявлением ему следует обратиться в Тарский городской суд Омской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к В., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. Местом жительства ответчиков в исковом заявлении указан город <...> Омской области.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы ГПК РФ. Указывает, что в силу пункта 7.7 Кредитного договора N <...> от <...>. любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, при недостижении Сторонами согласия подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала/ дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", по искам о защите прав потребителей требования заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора. Согласно п. 4.5 Договора поручительства N <...> от 28.10.2011 г. любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Указанные пункты не оспаривались сторонами. Таким образом, стороны определили территориальную подсудность по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", а именно: г. Омск, <...>, что относится к территории Центрального судебного района г. Омска. Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г. Омска, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика. При этом исходил из того, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Омска, поскольку конкретное наименование суда в соглашении не указано.
Между тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из приложенного к исковому заявлению материала следует, что в пункте 7.7 заключенного между истцом и В. Кредитного договора N <...> от <...>. указано, что любой спор, возникший по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе, любой вопрос в отношении существования, действительности исполнения или прекращения договора при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", по искам о защите прав потребителей требования Заемщика могут быть предъявлены по месту нахождения кредитора. Согласно п. 4.5 Договора поручительства N <...> от <...>., заключенного с Ч., любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
В данной связи, стороны кредитного договора и договора поручительства пришли к соглашению о том, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Как на дату заключения названных договоров, так и на дату подачи настоящего иска в суд, Омский региональный филиал расположен по адресу: г. Омск, <...>, т.е. на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в Центральный районный суд г. Омска, не имелось, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывается, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вместе с тем, принимая решение о возврате заявленного истцом в Центральный районный суд г. Омска искового заявления к В., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что истец, являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период действия договора, что приведет к одностороннему изменению условия договора о договорной подсудности в нарушение ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 г., которым исковое заявление возвращено ОАО "Россельхозбанк" в лице Омского регионального филиала на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела, нельзя признать законным и оно подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-387/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, так как стороны не достигли соглашения о подсудности дела суду, поскольку конкретное наименование суда в соглашении не указано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-387/2015
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года
дело по частной жалобе Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к В., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами, разъяснено истцу, что с данным заявлением ему следует обратиться в Тарский городской суд Омской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к В., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. Местом жительства ответчиков в исковом заявлении указан город <...> Омской области.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы ГПК РФ. Указывает, что в силу пункта 7.7 Кредитного договора N <...> от <...>. любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, при недостижении Сторонами согласия подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала/ дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", по искам о защите прав потребителей требования заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора. Согласно п. 4.5 Договора поручительства N <...> от 28.10.2011 г. любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Указанные пункты не оспаривались сторонами. Таким образом, стороны определили территориальную подсудность по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", а именно: г. Омск, <...>, что относится к территории Центрального судебного района г. Омска. Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г. Омска, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика. При этом исходил из того, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Омска, поскольку конкретное наименование суда в соглашении не указано.
Между тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из приложенного к исковому заявлению материала следует, что в пункте 7.7 заключенного между истцом и В. Кредитного договора N <...> от <...>. указано, что любой спор, возникший по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе, любой вопрос в отношении существования, действительности исполнения или прекращения договора при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", по искам о защите прав потребителей требования Заемщика могут быть предъявлены по месту нахождения кредитора. Согласно п. 4.5 Договора поручительства N <...> от <...>., заключенного с Ч., любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
В данной связи, стороны кредитного договора и договора поручительства пришли к соглашению о том, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Как на дату заключения названных договоров, так и на дату подачи настоящего иска в суд, Омский региональный филиал расположен по адресу: г. Омск, <...>, т.е. на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в Центральный районный суд г. Омска, не имелось, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывается, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вместе с тем, принимая решение о возврате заявленного истцом в Центральный районный суд г. Омска искового заявления к В., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что истец, являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период действия договора, что приведет к одностороннему изменению условия договора о договорной подсудности в нарушение ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 г., которым исковое заявление возвращено ОАО "Россельхозбанк" в лице Омского регионального филиала на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела, нельзя признать законным и оно подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)