Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.О., Л.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Л.О. и Л.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 06.06.2013 г. в размере..... руб.. коп. (текущий долг в размере... руб.... коп. + просроченный кредит.... руб.... коп.) и госпошлину в размере.... руб..... коп., всего..... руб..... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки......, .... года выпуска, идентификационный номер N......, двигатель N...., ...., кузов N......, б. цвета, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 г. N....., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере..... руб..... коп.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с требования к Л.О., Л.Т. и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере..... руб.... коп., в том числе: текущий долг по кредиту..... руб..... коп. и долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере..... руб.... коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль....., ... года выпуска, идентификационный номер N....., двигатель N...., ..., кузов N...., б. цвета, установив начальную продажную стоимость в размере.... руб.... коп., взыскать государственную пошлину в размере.... руб.... коп., свои требования обосновывал тем, что ответчики своих обязательств по кредитному договору N.... от 06 июня 2013 года не исполняют, платежи по договору не осуществляют, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков по доверенности исковые требования признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики извещались о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, представителя не направили.
С учетом мнения лиц участвующих в процессе судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Русфинанс Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу в данном случае о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года между истцом и ответчиком Л.О. был заключен кредитный договор N.... на сумму в размере.... руб.... коп на приобретение автотранспортного средства со сроком возврата до 06 июня 2018 года с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых. 06.06.2013 года между сторонами был заключен договор залога N...., по условиям договора залога ответчик Л.О. передает ООО "Русфинанс Банк" в залог автотранспортное средство - автомобиль марки...., ... года выпуска, идентификационный номер N....., двигатель N...., ...., кузов N....., б. цвета. Обязательства по предоставлению суммы займа было истцом исполнено, подтверждается материалами дела. Однако ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В связи с данным обстоятельством ответчику было направлено требование об уплате долга с предложением исполнить обязательства по договору и погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.
Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Неисполнение обязательства по погашению кредита и процентов является основанием для досрочного истребования истцом суммы займа, уплаты процентов, начисленных за фактическое время пользования кредитом.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет на день рассмотрения дела.... руб..... коп. и долг по погашению кредита (просроченный кредит).... руб.... коп.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом и Л.Т. был заключен договор поручительства N...., согласно которого поручитель обязуется, солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Л.О. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства Л.Т. обязана уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 июня 2013 г. между сторонами заключен договор залога....., по условиям договора залога ответчик Л.О. передает ООО "Русфинанс Банк" в залог автотранспортное средство - автомобиль марки...., ... года выпуска, идентификационный номер N....., двигатель N...., ..., кузов N....., б. цвета.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регламентирующих исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от них, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение факты того, что Л.О., Л.Т. надлежащим образом не выполняли свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и начисленных процентов, чем нарушили существенные условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей.
Со стороны Банка решение суда не обжаловано.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки....., .... года выпуска, идентификационный номер N...., двигатель N...., ...., кузов N....., б. цвета.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения N АвТ-735 о рыночной стоимости транспортного средства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку доказательств исполнения Л.Т. обязательств по вышеназванному договору поручения не представлено, суд обоснованно взыскал с нее солидарно с Л.О. денежные средства в установленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, а потому судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены все платежи по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет задолженности представленный истцом произведен согласно Положению ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 года, содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных выплат, процентов, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга, а также указан точный период образования задолженности и возникновения просрочки (л.д. 42 - 43). Платежи внесенные ответчиком на момент рассмотрения спора учтены истцом в уточненных исковых требований (л.д. 158), которые приняты и рассмотрены судом.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, основан на неправильном толковании ответчиками норм материального права, поскольку в соответствии с нормами ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, Л.О. нарушал свои обязательства более 3 раз в течение 12 месяцев, что подтверждается историей погашения клиента по договору (л.д. 44).
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, ущемляющих процессуальные права ответчиков и влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36752
Требование: О взыскании солидарно денежных средств по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36752
1 инстанция: Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.О., Л.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Л.О. и Л.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 06.06.2013 г. в размере..... руб.. коп. (текущий долг в размере... руб.... коп. + просроченный кредит.... руб.... коп.) и госпошлину в размере.... руб..... коп., всего..... руб..... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки......, .... года выпуска, идентификационный номер N......, двигатель N...., ...., кузов N......, б. цвета, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 г. N....., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере..... руб..... коп.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с требования к Л.О., Л.Т. и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере..... руб.... коп., в том числе: текущий долг по кредиту..... руб..... коп. и долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере..... руб.... коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль....., ... года выпуска, идентификационный номер N....., двигатель N...., ..., кузов N...., б. цвета, установив начальную продажную стоимость в размере.... руб.... коп., взыскать государственную пошлину в размере.... руб.... коп., свои требования обосновывал тем, что ответчики своих обязательств по кредитному договору N.... от 06 июня 2013 года не исполняют, платежи по договору не осуществляют, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков по доверенности исковые требования признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики извещались о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, представителя не направили.
С учетом мнения лиц участвующих в процессе судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Русфинанс Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу в данном случае о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года между истцом и ответчиком Л.О. был заключен кредитный договор N.... на сумму в размере.... руб.... коп на приобретение автотранспортного средства со сроком возврата до 06 июня 2018 года с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых. 06.06.2013 года между сторонами был заключен договор залога N...., по условиям договора залога ответчик Л.О. передает ООО "Русфинанс Банк" в залог автотранспортное средство - автомобиль марки...., ... года выпуска, идентификационный номер N....., двигатель N...., ...., кузов N....., б. цвета. Обязательства по предоставлению суммы займа было истцом исполнено, подтверждается материалами дела. Однако ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В связи с данным обстоятельством ответчику было направлено требование об уплате долга с предложением исполнить обязательства по договору и погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.
Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Неисполнение обязательства по погашению кредита и процентов является основанием для досрочного истребования истцом суммы займа, уплаты процентов, начисленных за фактическое время пользования кредитом.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет на день рассмотрения дела.... руб..... коп. и долг по погашению кредита (просроченный кредит).... руб.... коп.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом и Л.Т. был заключен договор поручительства N...., согласно которого поручитель обязуется, солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Л.О. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства Л.Т. обязана уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 июня 2013 г. между сторонами заключен договор залога....., по условиям договора залога ответчик Л.О. передает ООО "Русфинанс Банк" в залог автотранспортное средство - автомобиль марки...., ... года выпуска, идентификационный номер N....., двигатель N...., ..., кузов N....., б. цвета.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регламентирующих исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от них, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение факты того, что Л.О., Л.Т. надлежащим образом не выполняли свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и начисленных процентов, чем нарушили существенные условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей.
Со стороны Банка решение суда не обжаловано.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки....., .... года выпуска, идентификационный номер N...., двигатель N...., ...., кузов N....., б. цвета.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения N АвТ-735 о рыночной стоимости транспортного средства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку доказательств исполнения Л.Т. обязательств по вышеназванному договору поручения не представлено, суд обоснованно взыскал с нее солидарно с Л.О. денежные средства в установленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, а потому судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены все платежи по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет задолженности представленный истцом произведен согласно Положению ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 года, содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных выплат, процентов, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга, а также указан точный период образования задолженности и возникновения просрочки (л.д. 42 - 43). Платежи внесенные ответчиком на момент рассмотрения спора учтены истцом в уточненных исковых требований (л.д. 158), которые приняты и рассмотрены судом.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, основан на неправильном толковании ответчиками норм материального права, поскольку в соответствии с нормами ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, Л.О. нарушал свои обязательства более 3 раз в течение 12 месяцев, что подтверждается историей погашения клиента по договору (л.д. 44).
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, ущемляющих процессуальные права ответчиков и влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)