Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.И.А.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Б. на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 сентября 2013 года по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Химбыт", ООО "ВерМа", В.М., В.И.А.2, ООО "ШОП", М., ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "Экономшоп" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Химбыт", В.М., М., ООО "Шоп", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "ВерМа", ООО "Экономшоп" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - основной долг по кредиту;
- <данные изъяты> - проценты по кредиту;
- <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита;
- <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Химбыт" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "ВерМа" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "ШОП" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Ависс" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Апрель" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Алиор" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Экономшоп" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с В.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- в остальной части требований отказать;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Химбыт", ООО "ВерМа", В.М., В.И.А.2, ООО "ШОП", М., ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "Экономшоп" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что <дата>2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Химбыт" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>2017 включительно на финансирование строительных работ, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и соответчиками были заключены договоры об ипотеке: с ООО "ВерМа" N помещения ателье, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер: N), расположенного по адресу: <адрес>; с В.И.А.2 N кинотеатра, назначение: нежилое здание, 1-этажное с антресольными этажами, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N, инв. N), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания. Также с ООО "Шоп" был заключен договор о залоге N товаров в обороте: гигиенические средства в ассортименте; зубные пасты, крема производитель "Свобода" в ассортименте; зубные пасты, крема производитель "Калина" в ассортименте; косметика, средства для волос производитель "Лореаль" в ассортименте; косметика, средства для волос производитель "Мейбелин" в ассортименте; косметика, средства для волос производитель "Schwarzkopf" в ассортименте; крема, шампуни, бытовая химия, гигиена производитель "PROCTER&GAMBLE" в ассортименте; порошки чистящие, мыло ТМ "Аист" в ассортименте; <данные изъяты>. Кроме того в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и В.М., М., ООО "Шоп", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "ВерМа", ООО "Экономшоп" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, истец <дата>2013 предъявил к заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в срок до <дата>2013, однако указанное обязательство не исполнено. По состоянию на <дата>2013 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, то банк <дата>2013 направил поручителям требование о досрочном погашении кредита в течение двух рабочих дней с момента поручения требования, однако указанное обязательство поручителями не было выполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Химбыт", В.М., М., ООО "ШОП", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "ВерМа", ООО "Экономшоп" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВерМа": помещение ателье, назначение: коммунально-бытовое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее В.И.А.2: кинотеатр, назначение: нежилое здание, 1-этажное с антресольными этажами (подземных этажей - подвал), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, инв.N, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., и земельный участок, на котором находится здание, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Шоп": <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества с учетом оценки имущества, определенной п. 1.5 договора о залоге товаров в обороте, в размере <данные изъяты> рублей; также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Котельничским районным судом Кировской области 03 сентября 2013 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на заочное решение суда от 03 сентября 2013 года представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Б. указывает на незаконность и необоснованность отказа суда в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просит решение суда изменить в указанной части, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ООО "ВерМа", В.И.А.2, ООО "ШОП" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при обращении в суд с требованиями нематериального характера, и <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что взыскание должно быть обращено на все заложенное имущество.
Ответчики и их представители на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени его проведения по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, об отложении ходатайств не заявляли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.
Таким образом, судебная коллегия в данном случае исходит из доводов апелляционной жалобы в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскания расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Химбыт" был заключен кредитный договор N, по которому ООО "Химбыт" получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых.
Обязательства заемщика были обеспечены залогом, принадлежащего ООО "ВерМа" помещения ателье, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>; залогом принадлежащего В.И.А.2 недвижимого имущества - кинотеатра, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Шоп", в соответствии с договором о залоге N от <дата>, кроме того поручительством В.М., М., ООО "Шоп", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "ВерМа", ООО "Экономшоп". По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед ОАО "Промсвязьбанк" отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Химбыт" в полном объеме обязательств по кредитному договору N от <дата>2010.
Из материалов дела следует, что ООО "Химбыт" с <дата>2013 обязательства по погашению суммы кредита и процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ответчиком числится задолженность.
В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом первой инстанции, задолженность перед банком по состоянию на <дата> 2013 года составила <данные изъяты> рублей - основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредитом за период с <дата>2013 по <дата>2013, <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита с 14.05.2013 по <дата>2013, <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов за период с <дата>2013 по <дата>2013, а всего - <данные изъяты>.
Направленные истцом в адрес заемщика и поручителей требования об уплате задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика ООО "Химбыт" и поручителей В.М., М., ООО "Шоп", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "ВерМа", ООО "Экономшоп" в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности в общей сумме <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из общих положений о залоге, установленных Гражданским кодексом РФ, и специальных норм, установленных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков и недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Порядок залога товаров в обороте установлен ст. 357 ГК РФ, в соответствии с которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения установлены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке подлежит установлению начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.
При этом начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При заключении соответствующих договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) по соглашению сторон была установлена следующая оценка предметов залогов: помещение ателье, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей; кинотеатр, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, - в размере <данные изъяты> руб. Указанная оценка предметов залога установлена на <дата> 2010 года, т.е более трех лет назад.
При рассмотрении дела в суде между залогодателем и залогодержателями не было достигнутого какого-либо соглашения о начальной продажной цене имущества. Также суду не предоставлена независимая оценка заложенного недвижимого имущества и товаров в обороте, доказательств, подтверждающих наличие товара, а также отсутствие изменений (улучшений или ухудшений) недвижимого имущества.
Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствует возможность установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Кроме того, из заявленных истцом требований и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что на момент предъявления иска об обращении взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, отсутствовало систематическое нарушении сроков их внесения, а размер требований истца о взыскании задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, являются законными и обоснованными.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска за неимущественные требований и в размере <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Оснований для проверки решения в остальной части судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 сентября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4072/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-4072/2013
Судья: Перминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.И.А.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Б. на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 сентября 2013 года по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Химбыт", ООО "ВерМа", В.М., В.И.А.2, ООО "ШОП", М., ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "Экономшоп" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Химбыт", В.М., М., ООО "Шоп", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "ВерМа", ООО "Экономшоп" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - основной долг по кредиту;
- <данные изъяты> - проценты по кредиту;
- <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита;
- <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Химбыт" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "ВерМа" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "ШОП" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Ависс" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Апрель" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Алиор" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Экономшоп" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с В.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере <данные изъяты>;
- в остальной части требований отказать;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Химбыт", ООО "ВерМа", В.М., В.И.А.2, ООО "ШОП", М., ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "Экономшоп" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что <дата>2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Химбыт" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>2017 включительно на финансирование строительных работ, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и соответчиками были заключены договоры об ипотеке: с ООО "ВерМа" N помещения ателье, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер: N), расположенного по адресу: <адрес>; с В.И.А.2 N кинотеатра, назначение: нежилое здание, 1-этажное с антресольными этажами, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N, инв. N), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания. Также с ООО "Шоп" был заключен договор о залоге N товаров в обороте: гигиенические средства в ассортименте; зубные пасты, крема производитель "Свобода" в ассортименте; зубные пасты, крема производитель "Калина" в ассортименте; косметика, средства для волос производитель "Лореаль" в ассортименте; косметика, средства для волос производитель "Мейбелин" в ассортименте; косметика, средства для волос производитель "Schwarzkopf" в ассортименте; крема, шампуни, бытовая химия, гигиена производитель "PROCTER&GAMBLE" в ассортименте; порошки чистящие, мыло ТМ "Аист" в ассортименте; <данные изъяты>. Кроме того в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и В.М., М., ООО "Шоп", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "ВерМа", ООО "Экономшоп" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, истец <дата>2013 предъявил к заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в срок до <дата>2013, однако указанное обязательство не исполнено. По состоянию на <дата>2013 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, то банк <дата>2013 направил поручителям требование о досрочном погашении кредита в течение двух рабочих дней с момента поручения требования, однако указанное обязательство поручителями не было выполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Химбыт", В.М., М., ООО "ШОП", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "ВерМа", ООО "Экономшоп" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВерМа": помещение ателье, назначение: коммунально-бытовое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее В.И.А.2: кинотеатр, назначение: нежилое здание, 1-этажное с антресольными этажами (подземных этажей - подвал), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, инв.N, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., и земельный участок, на котором находится здание, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Шоп": <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества с учетом оценки имущества, определенной п. 1.5 договора о залоге товаров в обороте, в размере <данные изъяты> рублей; также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Котельничским районным судом Кировской области 03 сентября 2013 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на заочное решение суда от 03 сентября 2013 года представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Б. указывает на незаконность и необоснованность отказа суда в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просит решение суда изменить в указанной части, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ООО "ВерМа", В.И.А.2, ООО "ШОП" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при обращении в суд с требованиями нематериального характера, и <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что взыскание должно быть обращено на все заложенное имущество.
Ответчики и их представители на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени его проведения по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, об отложении ходатайств не заявляли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.
Таким образом, судебная коллегия в данном случае исходит из доводов апелляционной жалобы в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскания расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Химбыт" был заключен кредитный договор N, по которому ООО "Химбыт" получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых.
Обязательства заемщика были обеспечены залогом, принадлежащего ООО "ВерМа" помещения ателье, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>; залогом принадлежащего В.И.А.2 недвижимого имущества - кинотеатра, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Шоп", в соответствии с договором о залоге N от <дата>, кроме того поручительством В.М., М., ООО "Шоп", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "ВерМа", ООО "Экономшоп". По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед ОАО "Промсвязьбанк" отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Химбыт" в полном объеме обязательств по кредитному договору N от <дата>2010.
Из материалов дела следует, что ООО "Химбыт" с <дата>2013 обязательства по погашению суммы кредита и процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ответчиком числится задолженность.
В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом первой инстанции, задолженность перед банком по состоянию на <дата> 2013 года составила <данные изъяты> рублей - основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредитом за период с <дата>2013 по <дата>2013, <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита с 14.05.2013 по <дата>2013, <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов за период с <дата>2013 по <дата>2013, а всего - <данные изъяты>.
Направленные истцом в адрес заемщика и поручителей требования об уплате задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика ООО "Химбыт" и поручителей В.М., М., ООО "Шоп", ООО "Ависс", ООО "Апрель", ООО "Алиор", ООО "ВерМа", ООО "Экономшоп" в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности в общей сумме <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из общих положений о залоге, установленных Гражданским кодексом РФ, и специальных норм, установленных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков и недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Порядок залога товаров в обороте установлен ст. 357 ГК РФ, в соответствии с которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения установлены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке подлежит установлению начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.
При этом начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При заключении соответствующих договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) по соглашению сторон была установлена следующая оценка предметов залогов: помещение ателье, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей; кинотеатр, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, - в размере <данные изъяты> руб. Указанная оценка предметов залога установлена на <дата> 2010 года, т.е более трех лет назад.
При рассмотрении дела в суде между залогодателем и залогодержателями не было достигнутого какого-либо соглашения о начальной продажной цене имущества. Также суду не предоставлена независимая оценка заложенного недвижимого имущества и товаров в обороте, доказательств, подтверждающих наличие товара, а также отсутствие изменений (улучшений или ухудшений) недвижимого имущества.
Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствует возможность установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Кроме того, из заявленных истцом требований и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что на момент предъявления иска об обращении взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, отсутствовало систематическое нарушении сроков их внесения, а размер требований истца о взыскании задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, являются законными и обоснованными.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска за неимущественные требований и в размере <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Оснований для проверки решения в остальной части судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 сентября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)