Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-168370/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (ОГРН 1117746213155, ИНН 7718840873) к Акционерному коммерческому банку "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266), ООО Коммерческий банк "УРАЛФИНАНС" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613), третье лицо - ООО "ЛЮКС" (ОГРН 1116659008289, ИНН 6659221940) о взыскании 30000000 руб. 00 коп. по договору банковского счета в рублях РФ N 40702810400040180002 от 25.04.2011.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зорина Е.В. по доверенности от 27 апреля 2015 года;
- от ответчиков: от АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) - Щуринов А.П. по доверенности от 14 октября 2014 года, Блинза Ю.В. по доверенности от 02 апреля 2015 года; от ООО КБ "УРАЛФИНАНС" - Золотарева Е.А. по доверенности от 07 июля 2014 года, Шведов М.А. по доверенности от 20 ноября 2014 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (ОАО) и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "УралФинанс", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) суммы ущерба в размере 30000000 руб. 00 коп., а именно: с каждого из ответчиков по 15000000 руб.
При этом, истцом указано на нарушение ответчиками условий договора банковского счета N 40702810400040180002 от 25.04.2011 и необоснованное перечисление спорных денежных средств в адрес третьего лица.
Решением от 05 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указывает, что банк несет материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца необоснованно списанные в адрес ООО "ЛЮКС". Указал, что ООО Коммерческий банк "УралФинанс" при получении письма АКБ "РосЕвроБанк" N 741/56 от 20.02.2012 не проявил должной заботливости и осмотрительности, проигнорировал положения письма Банка России от 15.02.2011 N 24-Т "О Вольфсбергских принципах", так как не убедился в подлинности направления указанного письма АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО); не увидел несоответствие в банке плательщика, так как денежные средства по платежному поручению N 16 от 20.02.2012 перечислены ООО Коммерческий банк "УралФинанс" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) ДО "Котельническое", а письмо направлено якобы с ДО "Якиманка"; при визуальном осмотре письмо N 16 от 20.02.2012 внешне не соответствовало установленному банком АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), хотя возможность визуально сравнить бланк АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) у ООО Коммерческий банк "УралФинанс" имелась; не проверил номер с которого было направлено спорное письмо зачисляя денежные средства в размере 30 млн. руб., а именно +13479837878, так как данные номер никогда не принадлежал АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчиков возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 25.04.2011 года между истцом (далее -клиент) и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее - Банк 1) был заключен договор банковского счета в рублях РФ N 40702810400040180002 (далее -договор банковского счета), по условиям которого Банк 1 обязался на условиях и в порядке, предусмотренном действующими на дату подписания договора нормативными актами РФ, и условиями договора осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях.
В силу пункта 2.1 договора банковского счета, клиенту на основании его заявления был открыт расчетный счет N 40702810400040180002.
В соответствии с пунктом 3.1 договора банковского счета, Банк 1 обязался точно и своевременно выполнять распоряжения клиента по осуществлению расчетно-кассовых операций.
При этом, исходя из положения пункта 2.9 договора банковского счета, любое письменное распоряжение клиента и заполнение им платежных документов должно быть ясным, не допускающим сомнений в их содержании и/или двойного толкования. Форма, способ заполнения документов должны соответствовать требованиям Банка и действующему законодательству.
Согласно пункту 3.3 договора банковского счета (п. п. 3.3.10), клиент обязан ежедневно самостоятельно осуществлять сверку отраженных в выписке оборотов с имеющимися в наличии у клиента расчетными документами. В случае несанкционированного списания денежных средств со Счета незамедлительно в письменном виде информировать об этом Банк. При непоступлении от клиента возражений совершенные операции считаются подтвержденными.
Также, обязанностью клиента, в соответствии с п. п. 3.3.17, является обязанность ежедневно получать в Банке выписки о проводимых по Счету операциях.
При этом, в силу пункта 3.4 договора банковского счета (п. п. 3.4.1), клиент имеет право требовать от Банка точного и своевременного исполнения своих распоряжений по Счету, а также, в соответствии с п. п. 3.4.2 самостоятельно распоряжаться находящимися на Счете денежными средствами в порядке и пределах, установленными законодательством.
Договором банковского счета закреплено право Банка (п. п. 3.2.1) отказать клиенту в совершении операции по Счету при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом банковских правил, техники оформления расчетных документов и сроков их действия.
В соответствии с пунктом 5.7 договора банковского счета, Банк несет ответственность перед клиентом только за виновное умышленное неисполнение или виновное умышленное ненадлежащее исполнение своих обязательств при исполнении договора.
Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета заключается на условиях, согласованных сторонами. Стороны вправе предусмотреть в договоре банковского счета условия оспаривания проведенных платежей, а также условия удостоверения права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
При этом, 23.05.2011 года Банк 1 и клиент заключили между собой договор N БКИ-002/К о взаимных действиях и обязательствах участников системы телекоммуникационных финансовых расчетов "Банк-Клиент" (с использованием сети Internet) (далее - договор на "Банк-Клиент"), в соответствии с которым был определен порядок обмена электронными документами между Банком 1 и клиентом при осуществлении обслуживания клиента посредством системы телекоммуникационных финансовых расчетов "Банк-Клиент", обеспечивающей проведение расчетных операций по банковскому счету (счетам) клиента, открытому в банке, дистанционно с использованием сети Internet.
В рамках данного договора, в соответствии с пунктом 1.2, осуществлялось обслуживание счета N 40702810400040180002.
В соответствии с пунктом 3.2 договора на "Банк-Клиент", клиент признал, что получение Банком 1 электронного сообщения ("ЭС" - в соответствии с п. 2.1 договора), заверенного кодом аутентификации ("КАС" - в соответствии с п. 2.3 данного договора) клиента, дающим положительный результат при проверке, проводимой в соответствии с данным договором, юридически эквивалентно получению соответствующего документа на бумажном носителе, подписанного единоличным исполнительным органом клиента и главным бухгалтером клиента (если таковой имеется), чьи подписи содержаться в представленной клиентом в Банк карточке с образцами подписей и оттиска печати, действующей на момент представления ЭС, и скрепленного печатью клиента, оттиск которой содержится в представленной клиентом в Банк карточке с образцами подписей и оттиска печати, действующей на момент представления ЭС (если у клиента имеется печать).
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора на "Банк-Клиент", Банк 1 обязан осуществлять проверку правильности и деятельности КАС Клиента, а также правильность заполнения реквизитов, поступивших в Банк 1 по системе "Банк-Клиент" ЭС клиента, а также в соответствии с пунктом 4.1.6. исполнять ЭС, прошедшие проверку с положительным результатом, согласно пункту 4.1.5.
В рамках данного обязательства Банк 1 проверяет наличие всех обязательных для платежного поручения реквизитов, указанные в приложении 1, 2, 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 12.04.2001 N 2-П) (с изм. от 06.11.2001). При этом, проверка реквизитов на достоверность, на соответствие реальной действительности настоящим Положением не предусмотрена. Банк осуществляет точное исполнение поручения клиента, как плательщика и распорядителя по своему счету.
Пунктом 5.9 договора на "Банк-Клиент" определен перечень видов ЭС, которые клиент имеет право передавать в Банк посредством системы "Банк-Клиент", в т.ч. согласно п. п. 5.9.1 платежные поручения.
Также, на основании Акта передачи открытого КАС (Приложение 2 к Договору N БКИ-002/К от 23.05.2011) от 26.05.2011, в соответствии с пунктом 5.4 договора на "Банк-Клиент", клиенту был сгенерирован секретный и открытый КАС. Идентификатор КАС: UID: 154120АА. Указанные идентификатор КАС указывается Обществом в качестве подтверждающей подписи в платежном документе.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2012 клиент предъявил по системе "Банк-Клиент" Банку 1 платежное поручение N 16 на сумму 30000000 руб., получателем денежных средств было указано ООО "ТехноТрейд", с указанием в назначении платежа "Оплата по договору поставки N 04 от 17.02.2012 года за запчасти".
Указанное платежное поручение было сформировано электронно, что подтверждается указанием в графе "вид платежа". Системой "Банк-Клиент" был проверен идентификатор КАС 1454120АА, принадлежащий ООО "ТехПромСервис". Кроме того, Банком 1 была проверена правильность заполнения всех реквизитов платежного поручения. Данное платежное поручение соответствовало требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 12.04.2001 "2-П), что послужило для Банка 1 основанием для его принятия и исполнения.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В тот же день, при исполнении поручения от банка получателя платежа - ООО КБ "УРАЛФИНАНС" (далее - Банк 2) по каналам связи Банка России поступил запрос о подтверждении реквизитов получателя (наименование), при этом денежные средства были поставлены банком на счет "до выяснения".
Информация о запросе была немедленно доведена до представителя истца по телефону, что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу.
Поскольку Банк 1 исполняет требование клиента в точном соответствии с указанными реквизитами, до поступления информации от клиента Банк 1 не мог самостоятельно уточнить наименование и реквизиты (р/с, ИНН) получателя денежных средств.
Впоследствии, в связи с неправильным указанием расчетного счета, банка получателя, корреспондентского счета и БИК банка, 24.02.2012 клиент обратился в отделение банка "На Котельнической" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с письмом о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 16 от 20.02.2012.
Указанием Банка России от 27.12.2010 N 2550-У "О порядке подтверждения кредитными организациями (филиалами кредитных организаций) и другими клиентами Банка России правильности реквизитов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России", формирование электронного сообщения со значением кода ответа "...сумма расчетного документа с указанными реквизитами подлежит возврату" на запрос с кодом "Подтвердите наименование получателя" технически не предусмотрена возможностями автоматизированного рабочего места клиента Банка России (что было также подтверждено при ответе за запрос ЦБ РФ от 01.06.2012 N ЦОКанцУО/12/356).
При таких обстоятельствах, Банком 1 был сформирован запрос на возврат ошибочно перечисленных по платежному требованию от ООО "ТехПромСервис" денежных средств и направлен запрос по Почте России (копия по факсимильной связи) в ООО КБ "Уралфинанс" (исх. N ОРР-158), что подтверждается соответствующими почтовыми документами.
Копия данного письма была переда истцу. Ответ на данное письмо от Банка 2 в Банк 1 не поступал.
Вместе с тем, согласно материалам дела, в связи с поступившим 21.02.2012 по факсу ответу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (исх. N 741/56 от 20.02.2012) с уточнением необходимых реквизитов платежного поручения N 16 от 20.02.2012, Банк 2 в тот же день совершил операцию по переводу денежных средств получателю, указанному контрагентом.
В качестве основания для списания денежных средств Банком 2 послужило поступившее от имени Банка 1 письмо, оформленное на бланке АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) исх. N 1741/56 от 20.02.2012, в котором было указано, что в платежном поручении N 16 от 20.02.2012 в поле ИНН получателя платежа, в поле "Получатель платежа" допущена ошибка, а также указывал новые реквизиты, принадлежащие ООО "ЛЮКС".
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора банковского счета и своих обязательств при исполнении спорного платежа.
Мотивируя свои требования, истец в том числе, сослался на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) Банками (ответчиками), свидетельствующих о противоправности поведения последних, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков, истец указанные доказательства не представил.
Порядок согласования с Банком России возврата денежных средств установлен Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, действовавшему во время совершения спорной операции, в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".
Абзацем вторым этого же пункта предусмотрено, что кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.
Пунктом 7 того же Приложения установлено, что решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений.
Форма получения таких подтверждений пунктами указанного Приложения не определена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение ответов по факсу не является нарушением нормативных актов Банка России, которые прямо предоставляют сторонам электронного обмена (кредитной организации плательщика и кредитной организации получателя) возможность взаимодействовать без участия Банка России.
Каких-либо безусловных доказательств нарушения Банком 2 положений, предусмотренных пунктами 6 и 7 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, а также Указаний Банка России от 27.12.2010 N 2550-У, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела, письмо АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (исх. N 741/56 от 20.02.2012) полученное Банком 2 по факсу, представлено в материалы дела только в копии, сведений о наличии оригинала указанного письма не имеется, при том, что Банк 1 отрицает сам факт создания и направления спорного письма в адрес Банка 2.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, пояснения допрошенного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Ерошина А.Ю., управляющего ДО "Отделение "Якиманка", вызванного судом в качестве свидетеля, из пояснений которого следует, что он указанное письмо не подписывал, нарушена система нумерации письма, реквизиты организации, отправляющей письмо, должны быть указаны не внизу, а вверху письма с указанием отдела по работе с клиентами и адреса электронной почты, также в письме имеется подпись главного бухгалтера, а сотрудника с такой фамилией на тот момент в банке не было; отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) действительно отправляло данное факсимильное сообщение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная копия документа не может являться допустимым доказательством наличия вины Банк 1, при отсутствии достоверных сведений о существовании такого письма в оригинале, при том, что Банк 1 отрицает сам факт создания и направления спорного письма в адрес Банка 2.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство того, что неустановленным лицом (лицами) от имени Банка 1 было направлено письмо в адрес Банка 2, само по себе не влечет ответственности АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
При этом, суд принимает во внимание, что изначально указанные в платежном поручении реквизиты помимо названия и ИНН, совпадали с реквизитами ООО "ЛЮКС", а именно: расчетный счет, банк получателя, корреспондентский счет. После уточнения Банком 2 двух неверно указанных реквизитов именно недостающие сведения и были предоставлены, что подтверждает то обстоятельство, что данное письмо было составлено лицом (лицами) заинтересованным в проведении платежа в пользу ООО "ЛЮКС".
В этой связи Банк 2, принимая решение о зачислении спорных денежных средств, обоснованно исходил из того, что уточнение реквизитов связано непосредственно с его запросом. Таким образом, наличие виновных действий в его действиях не усматривается.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также следует отметить, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в качестве основания иска истец заявлял об ошибочности платежа в связи с неправильным указанием реквизитов, тогда как обращаясь в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела, последний указывал, что денежные средства были переведены в результате действий третьих лиц, осуществивших несанкционированный доступ в его системы, что также подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 11.07.2012 о возбуждении уголовного дела N 170452 из которого следует, что в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо осуществило несанкционированный вход в систему "Банк-Клиент" ООО "ТехПромСервис" в ходе которого, путем подмены реквизитов получателя денежных средств и создания N 741/56 от 20.02.2012, направленного в адрес Банка 2, осуществило несанкционированный перевод денежных средств.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения и письма АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (исх. N 741/56 от 20.02.2012), уточняющего реквизиты получателя платежа, у Банка 2 имелись предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлены.
Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьим неустановленным лицом, без использования подлинной КАС истца в связи с ненадлежащим исполнением Банком 1 своих обязательств по надлежащей защите системы "Банк-Клиент" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" при получении письма АКБ "РосЕвроБанк" N 741/56 от 20.02.2012 не проявил должной заботливости и осмотрительности, проигнорировал положения письма Банка России от 15.02.2011 N 24-Т "О Вольфсбергских принципах", так как не убедился в подлинности направления указанного письма АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО); не увидел несоответствие в банке плательщика, так как денежные средства по платежному поручению N 16 от 20.02.2012 перечислены ООО Коммерческий банк "УралФинанс" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) ДО "Котельническое, а письмо направлено якобы с ДО "Якиманка"; при визуальном осмотре письмо N 16 от 20.02.2012 внешне не соответствовало установленному банком АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), хотя возможности визуально сравнить бланк АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) у ООО Коммерческий банк "УралФинанс" имелась; не проверил номер с которого было направлено спорное письмо зачисляя денежные средства в размере 30 млн. руб., а именно +13479837878, так как данные номер никогда не принадлежал АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как несостоятельные.
Следует отметить, что Письмо Банка России от 15.02.2001 N 24-Т "О Вольфсбергских принципах", на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не относится к нормативным документам, регулирующим, в том числе, деятельность кредитных организаций в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а лишь транслирует принципы, разработанные одиннадцатью ведущими банками мира, исходя из которых, по мнению указанных кредитных организаций, должны строиться механизмы по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в частном банковском секторе.
Ссылка истца на то, что Банк 2 не убедился в подлинности направления спорного письма АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и не увидел несоответствие в банке плательщика, так как денежные средства по платежному поручению N 16 от 20.02.2012 перечислены ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) ДО "Котельническое", а письмо направлено якобы с ДО "Якиманка" является несостоятельной, поскольку реквизит платежного поручения "Банк плательщика" содержит только наименование банка, без наименования его структурного подразделения, в связи с чем Банк 2 при получении платежного поручения не мог знать, из какого именно дополнительного офиса оно было направлено.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка истца на то, что при визуальном осмотре письмо N 16 от 20.02.2012 внешне не соответствовало установленному банком АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), хотя возможности визуально сравнить бланк АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) у Банка 2 имелась, не подтверждена какими-либо документальными доказательствами и опровергается пояснениями представителей ответчиков, согласно которым между ответчиками до 21.02.2012 не было никаких правоотношений друг с другом, ООО КБ "Уралфинанс" до указанной даты не получало от АКБ "РосЕвроБанк" никаких писем, Банку не с чем было "сравнить" бланк письма АКБ "РосЕвроБанк".
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, службой безопасности Банка 2 были проведены мероприятия по проверке достоверности предоставленного по факсу документа, что также подтверждается служебной запиской о проведении Службой безопасности указанных мероприятий от 20.02.2012, согласно которой было установлено, что текст документа полученного по факту от Банка 1 является ответом на запрос Банка 2 о получении информации по ЭПС, документ содержит реквизиты банка плательщика: наименование, оттиск печати банка плательщика, подписи должностных лиц, адрес подразделения и номер телефона подразделения, соответствуют телефонам Банка 1, а номер телефона +13479837878 принадлежит компании COMTUBE - ООО "МЕБИУС Телеком" (Москва, ул. Звенигородская 2-я, 13, стр. 15) и может использоваться любыми лицами для передачи документов с помощью факса.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что Банк 2 предпринял все возможные меры к подтверждению действительности и подлинности представленного по факсу документа.
Также апелляционный суд обращает внимание, что в том числе в отношении указанных обстоятельств направления спорного письма, уточняющих реквизиты получателя платежа в Банке 1 была проведена проверка Центрального Банка Российской Федерации. На все запросы ЦБ РФ была представлена аналогичная исчерпывающая информация с предоставлением соответствующих документов. Каких-либо нарушений со стороны Банка 1 выявлено не было.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-168370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 09АП-15805/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-168370/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 09АП-15805/2015-ГК
Дело N А40-168370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-168370/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (ОГРН 1117746213155, ИНН 7718840873) к Акционерному коммерческому банку "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266), ООО Коммерческий банк "УРАЛФИНАНС" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613), третье лицо - ООО "ЛЮКС" (ОГРН 1116659008289, ИНН 6659221940) о взыскании 30000000 руб. 00 коп. по договору банковского счета в рублях РФ N 40702810400040180002 от 25.04.2011.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зорина Е.В. по доверенности от 27 апреля 2015 года;
- от ответчиков: от АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) - Щуринов А.П. по доверенности от 14 октября 2014 года, Блинза Ю.В. по доверенности от 02 апреля 2015 года; от ООО КБ "УРАЛФИНАНС" - Золотарева Е.А. по доверенности от 07 июля 2014 года, Шведов М.А. по доверенности от 20 ноября 2014 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (ОАО) и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "УралФинанс", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) суммы ущерба в размере 30000000 руб. 00 коп., а именно: с каждого из ответчиков по 15000000 руб.
При этом, истцом указано на нарушение ответчиками условий договора банковского счета N 40702810400040180002 от 25.04.2011 и необоснованное перечисление спорных денежных средств в адрес третьего лица.
Решением от 05 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указывает, что банк несет материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца необоснованно списанные в адрес ООО "ЛЮКС". Указал, что ООО Коммерческий банк "УралФинанс" при получении письма АКБ "РосЕвроБанк" N 741/56 от 20.02.2012 не проявил должной заботливости и осмотрительности, проигнорировал положения письма Банка России от 15.02.2011 N 24-Т "О Вольфсбергских принципах", так как не убедился в подлинности направления указанного письма АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО); не увидел несоответствие в банке плательщика, так как денежные средства по платежному поручению N 16 от 20.02.2012 перечислены ООО Коммерческий банк "УралФинанс" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) ДО "Котельническое", а письмо направлено якобы с ДО "Якиманка"; при визуальном осмотре письмо N 16 от 20.02.2012 внешне не соответствовало установленному банком АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), хотя возможность визуально сравнить бланк АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) у ООО Коммерческий банк "УралФинанс" имелась; не проверил номер с которого было направлено спорное письмо зачисляя денежные средства в размере 30 млн. руб., а именно +13479837878, так как данные номер никогда не принадлежал АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчиков возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 25.04.2011 года между истцом (далее -клиент) и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее - Банк 1) был заключен договор банковского счета в рублях РФ N 40702810400040180002 (далее -договор банковского счета), по условиям которого Банк 1 обязался на условиях и в порядке, предусмотренном действующими на дату подписания договора нормативными актами РФ, и условиями договора осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях.
В силу пункта 2.1 договора банковского счета, клиенту на основании его заявления был открыт расчетный счет N 40702810400040180002.
В соответствии с пунктом 3.1 договора банковского счета, Банк 1 обязался точно и своевременно выполнять распоряжения клиента по осуществлению расчетно-кассовых операций.
При этом, исходя из положения пункта 2.9 договора банковского счета, любое письменное распоряжение клиента и заполнение им платежных документов должно быть ясным, не допускающим сомнений в их содержании и/или двойного толкования. Форма, способ заполнения документов должны соответствовать требованиям Банка и действующему законодательству.
Согласно пункту 3.3 договора банковского счета (п. п. 3.3.10), клиент обязан ежедневно самостоятельно осуществлять сверку отраженных в выписке оборотов с имеющимися в наличии у клиента расчетными документами. В случае несанкционированного списания денежных средств со Счета незамедлительно в письменном виде информировать об этом Банк. При непоступлении от клиента возражений совершенные операции считаются подтвержденными.
Также, обязанностью клиента, в соответствии с п. п. 3.3.17, является обязанность ежедневно получать в Банке выписки о проводимых по Счету операциях.
При этом, в силу пункта 3.4 договора банковского счета (п. п. 3.4.1), клиент имеет право требовать от Банка точного и своевременного исполнения своих распоряжений по Счету, а также, в соответствии с п. п. 3.4.2 самостоятельно распоряжаться находящимися на Счете денежными средствами в порядке и пределах, установленными законодательством.
Договором банковского счета закреплено право Банка (п. п. 3.2.1) отказать клиенту в совершении операции по Счету при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом банковских правил, техники оформления расчетных документов и сроков их действия.
В соответствии с пунктом 5.7 договора банковского счета, Банк несет ответственность перед клиентом только за виновное умышленное неисполнение или виновное умышленное ненадлежащее исполнение своих обязательств при исполнении договора.
Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета заключается на условиях, согласованных сторонами. Стороны вправе предусмотреть в договоре банковского счета условия оспаривания проведенных платежей, а также условия удостоверения права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
При этом, 23.05.2011 года Банк 1 и клиент заключили между собой договор N БКИ-002/К о взаимных действиях и обязательствах участников системы телекоммуникационных финансовых расчетов "Банк-Клиент" (с использованием сети Internet) (далее - договор на "Банк-Клиент"), в соответствии с которым был определен порядок обмена электронными документами между Банком 1 и клиентом при осуществлении обслуживания клиента посредством системы телекоммуникационных финансовых расчетов "Банк-Клиент", обеспечивающей проведение расчетных операций по банковскому счету (счетам) клиента, открытому в банке, дистанционно с использованием сети Internet.
В рамках данного договора, в соответствии с пунктом 1.2, осуществлялось обслуживание счета N 40702810400040180002.
В соответствии с пунктом 3.2 договора на "Банк-Клиент", клиент признал, что получение Банком 1 электронного сообщения ("ЭС" - в соответствии с п. 2.1 договора), заверенного кодом аутентификации ("КАС" - в соответствии с п. 2.3 данного договора) клиента, дающим положительный результат при проверке, проводимой в соответствии с данным договором, юридически эквивалентно получению соответствующего документа на бумажном носителе, подписанного единоличным исполнительным органом клиента и главным бухгалтером клиента (если таковой имеется), чьи подписи содержаться в представленной клиентом в Банк карточке с образцами подписей и оттиска печати, действующей на момент представления ЭС, и скрепленного печатью клиента, оттиск которой содержится в представленной клиентом в Банк карточке с образцами подписей и оттиска печати, действующей на момент представления ЭС (если у клиента имеется печать).
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора на "Банк-Клиент", Банк 1 обязан осуществлять проверку правильности и деятельности КАС Клиента, а также правильность заполнения реквизитов, поступивших в Банк 1 по системе "Банк-Клиент" ЭС клиента, а также в соответствии с пунктом 4.1.6. исполнять ЭС, прошедшие проверку с положительным результатом, согласно пункту 4.1.5.
В рамках данного обязательства Банк 1 проверяет наличие всех обязательных для платежного поручения реквизитов, указанные в приложении 1, 2, 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 12.04.2001 N 2-П) (с изм. от 06.11.2001). При этом, проверка реквизитов на достоверность, на соответствие реальной действительности настоящим Положением не предусмотрена. Банк осуществляет точное исполнение поручения клиента, как плательщика и распорядителя по своему счету.
Пунктом 5.9 договора на "Банк-Клиент" определен перечень видов ЭС, которые клиент имеет право передавать в Банк посредством системы "Банк-Клиент", в т.ч. согласно п. п. 5.9.1 платежные поручения.
Также, на основании Акта передачи открытого КАС (Приложение 2 к Договору N БКИ-002/К от 23.05.2011) от 26.05.2011, в соответствии с пунктом 5.4 договора на "Банк-Клиент", клиенту был сгенерирован секретный и открытый КАС. Идентификатор КАС: UID: 154120АА. Указанные идентификатор КАС указывается Обществом в качестве подтверждающей подписи в платежном документе.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2012 клиент предъявил по системе "Банк-Клиент" Банку 1 платежное поручение N 16 на сумму 30000000 руб., получателем денежных средств было указано ООО "ТехноТрейд", с указанием в назначении платежа "Оплата по договору поставки N 04 от 17.02.2012 года за запчасти".
Указанное платежное поручение было сформировано электронно, что подтверждается указанием в графе "вид платежа". Системой "Банк-Клиент" был проверен идентификатор КАС 1454120АА, принадлежащий ООО "ТехПромСервис". Кроме того, Банком 1 была проверена правильность заполнения всех реквизитов платежного поручения. Данное платежное поручение соответствовало требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 12.04.2001 "2-П), что послужило для Банка 1 основанием для его принятия и исполнения.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В тот же день, при исполнении поручения от банка получателя платежа - ООО КБ "УРАЛФИНАНС" (далее - Банк 2) по каналам связи Банка России поступил запрос о подтверждении реквизитов получателя (наименование), при этом денежные средства были поставлены банком на счет "до выяснения".
Информация о запросе была немедленно доведена до представителя истца по телефону, что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу.
Поскольку Банк 1 исполняет требование клиента в точном соответствии с указанными реквизитами, до поступления информации от клиента Банк 1 не мог самостоятельно уточнить наименование и реквизиты (р/с, ИНН) получателя денежных средств.
Впоследствии, в связи с неправильным указанием расчетного счета, банка получателя, корреспондентского счета и БИК банка, 24.02.2012 клиент обратился в отделение банка "На Котельнической" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с письмом о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 16 от 20.02.2012.
Указанием Банка России от 27.12.2010 N 2550-У "О порядке подтверждения кредитными организациями (филиалами кредитных организаций) и другими клиентами Банка России правильности реквизитов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России", формирование электронного сообщения со значением кода ответа "...сумма расчетного документа с указанными реквизитами подлежит возврату" на запрос с кодом "Подтвердите наименование получателя" технически не предусмотрена возможностями автоматизированного рабочего места клиента Банка России (что было также подтверждено при ответе за запрос ЦБ РФ от 01.06.2012 N ЦОКанцУО/12/356).
При таких обстоятельствах, Банком 1 был сформирован запрос на возврат ошибочно перечисленных по платежному требованию от ООО "ТехПромСервис" денежных средств и направлен запрос по Почте России (копия по факсимильной связи) в ООО КБ "Уралфинанс" (исх. N ОРР-158), что подтверждается соответствующими почтовыми документами.
Копия данного письма была переда истцу. Ответ на данное письмо от Банка 2 в Банк 1 не поступал.
Вместе с тем, согласно материалам дела, в связи с поступившим 21.02.2012 по факсу ответу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (исх. N 741/56 от 20.02.2012) с уточнением необходимых реквизитов платежного поручения N 16 от 20.02.2012, Банк 2 в тот же день совершил операцию по переводу денежных средств получателю, указанному контрагентом.
В качестве основания для списания денежных средств Банком 2 послужило поступившее от имени Банка 1 письмо, оформленное на бланке АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) исх. N 1741/56 от 20.02.2012, в котором было указано, что в платежном поручении N 16 от 20.02.2012 в поле ИНН получателя платежа, в поле "Получатель платежа" допущена ошибка, а также указывал новые реквизиты, принадлежащие ООО "ЛЮКС".
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора банковского счета и своих обязательств при исполнении спорного платежа.
Мотивируя свои требования, истец в том числе, сослался на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) Банками (ответчиками), свидетельствующих о противоправности поведения последних, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков, истец указанные доказательства не представил.
Порядок согласования с Банком России возврата денежных средств установлен Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, действовавшему во время совершения спорной операции, в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".
Абзацем вторым этого же пункта предусмотрено, что кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.
Пунктом 7 того же Приложения установлено, что решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений.
Форма получения таких подтверждений пунктами указанного Приложения не определена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение ответов по факсу не является нарушением нормативных актов Банка России, которые прямо предоставляют сторонам электронного обмена (кредитной организации плательщика и кредитной организации получателя) возможность взаимодействовать без участия Банка России.
Каких-либо безусловных доказательств нарушения Банком 2 положений, предусмотренных пунктами 6 и 7 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, а также Указаний Банка России от 27.12.2010 N 2550-У, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела, письмо АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (исх. N 741/56 от 20.02.2012) полученное Банком 2 по факсу, представлено в материалы дела только в копии, сведений о наличии оригинала указанного письма не имеется, при том, что Банк 1 отрицает сам факт создания и направления спорного письма в адрес Банка 2.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, пояснения допрошенного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Ерошина А.Ю., управляющего ДО "Отделение "Якиманка", вызванного судом в качестве свидетеля, из пояснений которого следует, что он указанное письмо не подписывал, нарушена система нумерации письма, реквизиты организации, отправляющей письмо, должны быть указаны не внизу, а вверху письма с указанием отдела по работе с клиентами и адреса электронной почты, также в письме имеется подпись главного бухгалтера, а сотрудника с такой фамилией на тот момент в банке не было; отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) действительно отправляло данное факсимильное сообщение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная копия документа не может являться допустимым доказательством наличия вины Банк 1, при отсутствии достоверных сведений о существовании такого письма в оригинале, при том, что Банк 1 отрицает сам факт создания и направления спорного письма в адрес Банка 2.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство того, что неустановленным лицом (лицами) от имени Банка 1 было направлено письмо в адрес Банка 2, само по себе не влечет ответственности АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
При этом, суд принимает во внимание, что изначально указанные в платежном поручении реквизиты помимо названия и ИНН, совпадали с реквизитами ООО "ЛЮКС", а именно: расчетный счет, банк получателя, корреспондентский счет. После уточнения Банком 2 двух неверно указанных реквизитов именно недостающие сведения и были предоставлены, что подтверждает то обстоятельство, что данное письмо было составлено лицом (лицами) заинтересованным в проведении платежа в пользу ООО "ЛЮКС".
В этой связи Банк 2, принимая решение о зачислении спорных денежных средств, обоснованно исходил из того, что уточнение реквизитов связано непосредственно с его запросом. Таким образом, наличие виновных действий в его действиях не усматривается.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также следует отметить, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в качестве основания иска истец заявлял об ошибочности платежа в связи с неправильным указанием реквизитов, тогда как обращаясь в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела, последний указывал, что денежные средства были переведены в результате действий третьих лиц, осуществивших несанкционированный доступ в его системы, что также подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 11.07.2012 о возбуждении уголовного дела N 170452 из которого следует, что в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо осуществило несанкционированный вход в систему "Банк-Клиент" ООО "ТехПромСервис" в ходе которого, путем подмены реквизитов получателя денежных средств и создания N 741/56 от 20.02.2012, направленного в адрес Банка 2, осуществило несанкционированный перевод денежных средств.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения и письма АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (исх. N 741/56 от 20.02.2012), уточняющего реквизиты получателя платежа, у Банка 2 имелись предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлены.
Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьим неустановленным лицом, без использования подлинной КАС истца в связи с ненадлежащим исполнением Банком 1 своих обязательств по надлежащей защите системы "Банк-Клиент" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" при получении письма АКБ "РосЕвроБанк" N 741/56 от 20.02.2012 не проявил должной заботливости и осмотрительности, проигнорировал положения письма Банка России от 15.02.2011 N 24-Т "О Вольфсбергских принципах", так как не убедился в подлинности направления указанного письма АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО); не увидел несоответствие в банке плательщика, так как денежные средства по платежному поручению N 16 от 20.02.2012 перечислены ООО Коммерческий банк "УралФинанс" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) ДО "Котельническое, а письмо направлено якобы с ДО "Якиманка"; при визуальном осмотре письмо N 16 от 20.02.2012 внешне не соответствовало установленному банком АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), хотя возможности визуально сравнить бланк АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) у ООО Коммерческий банк "УралФинанс" имелась; не проверил номер с которого было направлено спорное письмо зачисляя денежные средства в размере 30 млн. руб., а именно +13479837878, так как данные номер никогда не принадлежал АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как несостоятельные.
Следует отметить, что Письмо Банка России от 15.02.2001 N 24-Т "О Вольфсбергских принципах", на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не относится к нормативным документам, регулирующим, в том числе, деятельность кредитных организаций в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а лишь транслирует принципы, разработанные одиннадцатью ведущими банками мира, исходя из которых, по мнению указанных кредитных организаций, должны строиться механизмы по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в частном банковском секторе.
Ссылка истца на то, что Банк 2 не убедился в подлинности направления спорного письма АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и не увидел несоответствие в банке плательщика, так как денежные средства по платежному поручению N 16 от 20.02.2012 перечислены ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) ДО "Котельническое", а письмо направлено якобы с ДО "Якиманка" является несостоятельной, поскольку реквизит платежного поручения "Банк плательщика" содержит только наименование банка, без наименования его структурного подразделения, в связи с чем Банк 2 при получении платежного поручения не мог знать, из какого именно дополнительного офиса оно было направлено.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка истца на то, что при визуальном осмотре письмо N 16 от 20.02.2012 внешне не соответствовало установленному банком АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), хотя возможности визуально сравнить бланк АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) у Банка 2 имелась, не подтверждена какими-либо документальными доказательствами и опровергается пояснениями представителей ответчиков, согласно которым между ответчиками до 21.02.2012 не было никаких правоотношений друг с другом, ООО КБ "Уралфинанс" до указанной даты не получало от АКБ "РосЕвроБанк" никаких писем, Банку не с чем было "сравнить" бланк письма АКБ "РосЕвроБанк".
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, службой безопасности Банка 2 были проведены мероприятия по проверке достоверности предоставленного по факсу документа, что также подтверждается служебной запиской о проведении Службой безопасности указанных мероприятий от 20.02.2012, согласно которой было установлено, что текст документа полученного по факту от Банка 1 является ответом на запрос Банка 2 о получении информации по ЭПС, документ содержит реквизиты банка плательщика: наименование, оттиск печати банка плательщика, подписи должностных лиц, адрес подразделения и номер телефона подразделения, соответствуют телефонам Банка 1, а номер телефона +13479837878 принадлежит компании COMTUBE - ООО "МЕБИУС Телеком" (Москва, ул. Звенигородская 2-я, 13, стр. 15) и может использоваться любыми лицами для передачи документов с помощью факса.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что Банк 2 предпринял все возможные меры к подтверждению действительности и подлинности представленного по факсу документа.
Также апелляционный суд обращает внимание, что в том числе в отношении указанных обстоятельств направления спорного письма, уточняющих реквизиты получателя платежа в Банке 1 была проведена проверка Центрального Банка Российской Федерации. На все запросы ЦБ РФ была представлена аналогичная исчерпывающая информация с предоставлением соответствующих документов. Каких-либо нарушений со стороны Банка 1 выявлено не было.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-168370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)