Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ОПТ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-98923/2015 принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-796) в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "ОПТ Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Лысиков Е.И. по дов. N 896 от 05.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 АО "ОТП Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 13.05.2015 N 293у.
Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в оспариваемом решении усматривается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между АО "ОТП Банк" и Шумиловой А.А. был заключен кредитный договор N 2690031126.
В ходе проверки обстоятельств по жалобе Шумиловой А.А. Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл установлено, что в кредитный договор N 2690031126 включено условие об установлении платы в сумме 89 рублей за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа (п. 21 Индивидуальных условий Договора).
22.04.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с участием представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым АО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 422 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 13.05.2015 N 293у, вынесенным с участием представителя Банка, АО "ОТП Банк" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. п. 5, 7, 8 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.
Из системного толкования указанных норм следует, что кредитная организация обязана в составе кредитного договора доводить до заемщика информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения заемщика непосредственно как при предоставлении кредита, так и при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Согласно ч. 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с п. 15 индивидуальных условий Договора N 2690031126 об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цене и порядке ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, проставлена отметка "Не применимо".
Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о том, что условие п. 21 Индивидуальных условий Договора N 2690031126 о взимании платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа, т.е. за доведение кредитором информации о новом графике погашения суммы, задолженности ущемляет права потребителя и является нарушением ст. 422 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, ч. 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях Банка доказано событие вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину Банка, суд обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-98923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-38977/2015 ПО ДЕЛУ N А40-98923/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38977/2015
Дело N А40-98923/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ОПТ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-98923/2015 принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-796) в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "ОПТ Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Лысиков Е.И. по дов. N 896 от 05.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 АО "ОТП Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 13.05.2015 N 293у.
Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в оспариваемом решении усматривается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между АО "ОТП Банк" и Шумиловой А.А. был заключен кредитный договор N 2690031126.
В ходе проверки обстоятельств по жалобе Шумиловой А.А. Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл установлено, что в кредитный договор N 2690031126 включено условие об установлении платы в сумме 89 рублей за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа (п. 21 Индивидуальных условий Договора).
22.04.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с участием представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым АО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 422 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 13.05.2015 N 293у, вынесенным с участием представителя Банка, АО "ОТП Банк" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. п. 5, 7, 8 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.
Из системного толкования указанных норм следует, что кредитная организация обязана в составе кредитного договора доводить до заемщика информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения заемщика непосредственно как при предоставлении кредита, так и при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Согласно ч. 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с п. 15 индивидуальных условий Договора N 2690031126 об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цене и порядке ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, проставлена отметка "Не применимо".
Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о том, что условие п. 21 Индивидуальных условий Договора N 2690031126 о взимании платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа, т.е. за доведение кредитором информации о новом графике погашения суммы, задолженности ущемляет права потребителя и является нарушением ст. 422 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, ч. 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях Банка доказано событие вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину Банка, суд обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-98923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)