Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В., судей при секретаре П., Пятанова А.Н., Перетяжко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.М.Р., Н.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.М.Р. и Н.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <.......> рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов <.......> рублей, всего <.......> копеек, и госпошлину с каждого по <.......> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN <.......>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчиков по доверенности - П.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - К.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ханты-Мансийский Банк" обратился в суд с иском к Н.М.Р., Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <.......> на сумму кредита <.......> рублей на срок по 23 августа 2013 года под 14,5% годовых. Сумма кредита была перечислена банком ответчику в полном объеме. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчицей Н.С. был заключен договор поручительства N <.......> от <.......> года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Н.М.Р. всех обязательств по кредитному договору. Кроме того в обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчиком Н.М.Р. 27.08.2008 года был заключен договор залога транспортного средства N <.......>, согласно которому в залог был передан автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN <.......>, залоговой стоимостью - <.......> рублей. Н.М.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов до настоящего времени заемщиком не исполнены. По состоянию на 14 сентября 2013 года задолженность составляет <.......> руб. Поскольку в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору ответчики отказываются, истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, YIN <.......>, залоговой стоимостью - <.......> руб., принадлежащий Н.М.Р. на праве собственности.
Представитель истца К.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <.......> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN <.......>, залоговой стоимостью - <.......> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
Ответчики Н.М.Р. и Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель ответчиков Г. в судебном заседании просила снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов до <.......> руб., поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить заявленную ко взысканию сумму основного долга на сумму удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <.......> руб., которая согласно действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей является незаконной. Кроме того, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просила отказать в полном объеме, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Н.М.Р. и Н.С., в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Г., просят отменить решение суда в части взыскания штрафных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <.......> руб., штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере <.......> руб., отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявители жалобы, считают, что суммы, взысканных в пользу истца штрафных неустоек, необоснованные и несоразмерные последствиям нарушения обязательства, кроме этого не согласны с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.01.1997 года, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" полагают, что установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Указывают, что в настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены на 95%, поскольку задолженность по основному долгу составляет <.......> коп., а задолженность по оплате начисленных процентов на момент постановления решения суда отсутствовала, в связи с чем, считают, что неустойка за нарушение сроков возврата кредита и неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов должна быть снижена до более разумных и соразмерных пределов с применением ст. 333 ГК РФ.
Ссылаясь на п. 2 ст. 348 ГК РФ полагают необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненных ими обязательств на момент вынесения решения суда составила <.......> коп., что составляет менее 5% от залоговой стоимости имущества по договору залога, при этом штрафные неустойки не могут быть приняты во внимание при расчете размера неисполненного заемщиком обязательства.
Ссылаясь на п. 3.3. договора залога, указывают, что для определения начальной продажной цены предмета залога используется стоимость определенная независимым оценщиком, однако истцом не представлены допустимые доказательства об определении рыночной стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский Банк", действующее в лице представителя по доверенности - К.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Н.М.Р., Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский Банк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что 27.08.2008 года между истцом и ответчиком Н.М.Р. был заключен кредитный договор N <.......> на сумму <.......> руб. на срок до 23.08.2013 года под 14,5% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита путем уплаты аннуитетных платежей в размере <.......> руб. (л.д. 32-33). В обеспечение исполнения обязательств заемщика Н.М.Р. по кредитному договору с Н.С. истцом был заключен 27.08.2008 года договор поручительства N <.......>, а с Н.М.Р. - договор залога транспортного средства N <.......>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 348, 350, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, обоснованно взыскал солидарно с Н.М.Р. и Н.С. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <.......> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - <.......> руб., всего <.......> руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN <.......>, путем продажи с публичных торгов и, принимая во внимание заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля, определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными нормами материального права, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности менее 5% стоимости заложенного имущества, несостоятельны, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору носило значительных характер, в связи с чем, оснований, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено, сумма задолженности по основному долгу, а также штрафным неустойкам превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, сумма неисполненного обязательства составляет <.......> руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества <.......> руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки, судебная коллегия не усмотрела.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <.......> руб., поскольку ответчики в судебном заседании указанный размер, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспаривали, доказательств в обоснование возражений не предоставляли.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Н.М.Р., Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-536/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-536/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В., судей при секретаре П., Пятанова А.Н., Перетяжко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.М.Р., Н.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.М.Р. и Н.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <.......> рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов <.......> рублей, всего <.......> копеек, и госпошлину с каждого по <.......> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN <.......>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчиков по доверенности - П.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - К.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ханты-Мансийский Банк" обратился в суд с иском к Н.М.Р., Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <.......> на сумму кредита <.......> рублей на срок по 23 августа 2013 года под 14,5% годовых. Сумма кредита была перечислена банком ответчику в полном объеме. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчицей Н.С. был заключен договор поручительства N <.......> от <.......> года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Н.М.Р. всех обязательств по кредитному договору. Кроме того в обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчиком Н.М.Р. 27.08.2008 года был заключен договор залога транспортного средства N <.......>, согласно которому в залог был передан автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN <.......>, залоговой стоимостью - <.......> рублей. Н.М.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов до настоящего времени заемщиком не исполнены. По состоянию на 14 сентября 2013 года задолженность составляет <.......> руб. Поскольку в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору ответчики отказываются, истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, YIN <.......>, залоговой стоимостью - <.......> руб., принадлежащий Н.М.Р. на праве собственности.
Представитель истца К.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <.......> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN <.......>, залоговой стоимостью - <.......> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
Ответчики Н.М.Р. и Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель ответчиков Г. в судебном заседании просила снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов до <.......> руб., поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить заявленную ко взысканию сумму основного долга на сумму удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <.......> руб., которая согласно действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей является незаконной. Кроме того, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просила отказать в полном объеме, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Н.М.Р. и Н.С., в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Г., просят отменить решение суда в части взыскания штрафных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <.......> руб., штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере <.......> руб., отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявители жалобы, считают, что суммы, взысканных в пользу истца штрафных неустоек, необоснованные и несоразмерные последствиям нарушения обязательства, кроме этого не согласны с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.01.1997 года, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" полагают, что установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Указывают, что в настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены на 95%, поскольку задолженность по основному долгу составляет <.......> коп., а задолженность по оплате начисленных процентов на момент постановления решения суда отсутствовала, в связи с чем, считают, что неустойка за нарушение сроков возврата кредита и неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов должна быть снижена до более разумных и соразмерных пределов с применением ст. 333 ГК РФ.
Ссылаясь на п. 2 ст. 348 ГК РФ полагают необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненных ими обязательств на момент вынесения решения суда составила <.......> коп., что составляет менее 5% от залоговой стоимости имущества по договору залога, при этом штрафные неустойки не могут быть приняты во внимание при расчете размера неисполненного заемщиком обязательства.
Ссылаясь на п. 3.3. договора залога, указывают, что для определения начальной продажной цены предмета залога используется стоимость определенная независимым оценщиком, однако истцом не представлены допустимые доказательства об определении рыночной стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский Банк", действующее в лице представителя по доверенности - К.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Н.М.Р., Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский Банк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что 27.08.2008 года между истцом и ответчиком Н.М.Р. был заключен кредитный договор N <.......> на сумму <.......> руб. на срок до 23.08.2013 года под 14,5% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита путем уплаты аннуитетных платежей в размере <.......> руб. (л.д. 32-33). В обеспечение исполнения обязательств заемщика Н.М.Р. по кредитному договору с Н.С. истцом был заключен 27.08.2008 года договор поручительства N <.......>, а с Н.М.Р. - договор залога транспортного средства N <.......>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 348, 350, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, обоснованно взыскал солидарно с Н.М.Р. и Н.С. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <.......> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - <.......> руб., всего <.......> руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN <.......>, путем продажи с публичных торгов и, принимая во внимание заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля, определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными нормами материального права, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности менее 5% стоимости заложенного имущества, несостоятельны, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору носило значительных характер, в связи с чем, оснований, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено, сумма задолженности по основному долгу, а также штрафным неустойкам превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, сумма неисполненного обязательства составляет <.......> руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества <.......> руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки, судебная коллегия не усмотрела.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <.......> руб., поскольку ответчики в судебном заседании указанный размер, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспаривали, доказательств в обоснование возражений не предоставляли.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Н.М.Р., Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)