Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 21 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ******* А.К.
Взыскать с ******* А.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ******* А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере ******* руб., в том числе: просроченного основного долга ******* руб., просроченных процентов ******* руб., неустойки за просроченный основной долг ******* руб., неустойки за просроченные проценты ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N ******* от 21.05.2012 года банк предоставил заемщику ******* А.К. кредит в сумме ******* руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Указанные денежные средства банком заемщику перечислены. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено.
В заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ******* А.К. в суд первой инстанции также не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* А.К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность представления им своих доводов и возражений на иск, доказательств по делу, в частности, свидетельствующих о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 163 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства, в том числе - ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2012 года между истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ******* А.К. заключен кредитный договор N *******, во исполнение условий которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме ******* руб. под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно установил, что ******* А.К. условий кредитного договора N ******* от 21 мая 2012 года не исполнял, банком была начислена неустойка, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не выплачена, в связи с чем на основании вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ******* руб., в том числе: просроченного основного долга ******* руб., просроченных процентов ******* руб., неустойки за просроченный основной долг ******* руб., неустойки за просроченные проценты ******* руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ******* А.М., оценен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о месте и времени слушания дела не был извещен надлежащим образом, основанием к отмене решения суда не является.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о слушании дела 28 ноября 2014 года направлялась ответчику ******* А.К. по адресу: *******, посредством почтовой связи. Однако, направленная ему корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с уведомлением (л.д. 46). Согласно выписке из домовой книги, ******* А.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу ******* (л.д. 47, 58). Данный адрес указан им в апелляционной жалобе, из содержания которой следует, что он адрес не изменял. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ******* А.К. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ******* А.К. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин.
Учитывая период просрочки должником обязательства, а также размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о размере взысканной с ответчика неустойки и полагает, что в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, а потому считает довод апелляционной жалобы в указанной части безосновательным.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7019
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7019
Судья Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 21 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ******* А.К.
Взыскать с ******* А.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ******* А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере ******* руб., в том числе: просроченного основного долга ******* руб., просроченных процентов ******* руб., неустойки за просроченный основной долг ******* руб., неустойки за просроченные проценты ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N ******* от 21.05.2012 года банк предоставил заемщику ******* А.К. кредит в сумме ******* руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Указанные денежные средства банком заемщику перечислены. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено.
В заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ******* А.К. в суд первой инстанции также не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* А.К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность представления им своих доводов и возражений на иск, доказательств по делу, в частности, свидетельствующих о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 163 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства, в том числе - ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2012 года между истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ******* А.К. заключен кредитный договор N *******, во исполнение условий которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме ******* руб. под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно установил, что ******* А.К. условий кредитного договора N ******* от 21 мая 2012 года не исполнял, банком была начислена неустойка, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не выплачена, в связи с чем на основании вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ******* руб., в том числе: просроченного основного долга ******* руб., просроченных процентов ******* руб., неустойки за просроченный основной долг ******* руб., неустойки за просроченные проценты ******* руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ******* А.М., оценен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о месте и времени слушания дела не был извещен надлежащим образом, основанием к отмене решения суда не является.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о слушании дела 28 ноября 2014 года направлялась ответчику ******* А.К. по адресу: *******, посредством почтовой связи. Однако, направленная ему корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с уведомлением (л.д. 46). Согласно выписке из домовой книги, ******* А.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу ******* (л.д. 47, 58). Данный адрес указан им в апелляционной жалобе, из содержания которой следует, что он адрес не изменял. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ******* А.К. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ******* А.К. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин.
Учитывая период просрочки должником обязательства, а также размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о размере взысканной с ответчика неустойки и полагает, что в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, а потому считает довод апелляционной жалобы в указанной части безосновательным.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)