Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Р. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года,
установила:
Вступившим в законную силу 29 июня 2009 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года с К. в пользу ООО КБ "Судостроительный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 834 541, 46 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов.
В настоящее время ООО КБ "Судостроительный Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К., ссылаясь на то, что подлинник исполнительного документа был утрачен при пересылке в УФССП России по Москве, о чем свидетельствует справка отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому муниципальному району Московской области.
Определением суда от 19 июля 2013 года приведенное выше заявление удовлетворено, ООО КБ "Судостроительный Банк" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника К. в соответствии с решением суда от 28 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-2584\\2009 по иску ООО КБ "Судостроительный Банк" к К. о взыскании суммы кредита, неуплаченных процентов и штрафных санкций.
Представителем К. по доверенности Р. на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное, указывая, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие К., который о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса не извещался, что подтверждается материалами дела, которые не содержат сведений о направлении в адрес последнего судебных извещений, тогда как в силу ст. 430 ГПК РФ вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя К. по доверенности Л. поддержала доводы письменного заявления об отказе от частной жалобы на указанное определение суда в связи с тем, что между сторонами в настоящее время достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения. Последствия отказа от частной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, известны.
Проверив материалы дела, обсудив указанное заявление представителя К. по доверенности Р. об отказе от частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Судостроительный Банк" по доверенности М., не возражавшего против прекращения апелляционного производства в связи с отказом от частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ввиду следующего.
В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Поскольку отказ заявителя от частной жалобы является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, другие лица, участвующие в деле, данное определение судьи не обжалуют, требуемая письменная форма заявления об отказе от частной жалобы соблюдена, заявление подписано уполномоченным лицом по доверенности, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от частной жалобы, а апелляционное производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять от представителя К. по доверенности Р. отказ от частной жалобы.
Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя К. по доверенности Р. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым ООО КБ "Судостроительный Банк" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника К. в соответствии с решением суда от 28 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-2584\\2009 по иску ООО КБ "Судостроительный Банк" к К. о взыскании суммы кредита, неуплаченных процентов и штрафных санкций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1646
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-1646
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Р. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года,
установила:
Вступившим в законную силу 29 июня 2009 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года с К. в пользу ООО КБ "Судостроительный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 834 541, 46 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов.
В настоящее время ООО КБ "Судостроительный Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К., ссылаясь на то, что подлинник исполнительного документа был утрачен при пересылке в УФССП России по Москве, о чем свидетельствует справка отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому муниципальному району Московской области.
Определением суда от 19 июля 2013 года приведенное выше заявление удовлетворено, ООО КБ "Судостроительный Банк" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника К. в соответствии с решением суда от 28 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-2584\\2009 по иску ООО КБ "Судостроительный Банк" к К. о взыскании суммы кредита, неуплаченных процентов и штрафных санкций.
Представителем К. по доверенности Р. на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное, указывая, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие К., который о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса не извещался, что подтверждается материалами дела, которые не содержат сведений о направлении в адрес последнего судебных извещений, тогда как в силу ст. 430 ГПК РФ вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя К. по доверенности Л. поддержала доводы письменного заявления об отказе от частной жалобы на указанное определение суда в связи с тем, что между сторонами в настоящее время достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения. Последствия отказа от частной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, известны.
Проверив материалы дела, обсудив указанное заявление представителя К. по доверенности Р. об отказе от частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Судостроительный Банк" по доверенности М., не возражавшего против прекращения апелляционного производства в связи с отказом от частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ввиду следующего.
В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Поскольку отказ заявителя от частной жалобы является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, другие лица, участвующие в деле, данное определение судьи не обжалуют, требуемая письменная форма заявления об отказе от частной жалобы соблюдена, заявление подписано уполномоченным лицом по доверенности, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от частной жалобы, а апелляционное производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять от представителя К. по доверенности Р. отказ от частной жалобы.
Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя К. по доверенности Р. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым ООО КБ "Судостроительный Банк" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника К. в соответствии с решением суда от 28 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-2584\\2009 по иску ООО КБ "Судостроительный Банк" к К. о взыскании суммы кредита, неуплаченных процентов и штрафных санкций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)