Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Капитал", 3-е лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований А. указал, что ДАТА между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ сроком на 36 месяцев.
Однако Банк выдал ему вместо ИНФОРМАЦИЯ, только ИНФОРМАЦИЯ, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА.
При выдаче кредита Банк удержал с него комиссию за подключение к программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ.
А. считает, что удержание с него комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, нарушающее и ущемляющее его права как потребителя.
Подписывая заявление о выдаче кредита, истец не просил о выдаче ему кредита на оплату подключения к программе страхования.
Заявление о подключении дополнительных услуг не содержит информации либо графы о возможности заемщика отказа от кредитования услуги по подключению к услуге страхования. Кредит на страхование предоставляется независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.
- На основании изложенного, А. просил суд признать недействительным (ничтожным) п. 2.2 и п. 4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА;
- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу убытки в виде неосновательно удержанных денежных средств в счет комиссии за подключение к программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ и процентов за пользование кредитом, начисленных на списанную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ;
- взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ;
- обязать ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" пересчитать график дальнейших платежей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, исключив из него суммы процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования;
- взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
- руководствуясь ст. 410 ГК РФ зачесть взысканные с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу денежные суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении исковых требований А. отказано.
А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд не учел, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора является незаконным. По условиям кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "подключение к программе страхования по кредитному договору", что противоречит ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.к. банкам запрещено заниматься страховой деятельностью.
Ссылается на то, что Банк не ознакомил его с размерами страховых тарифов и размером платы, которую банк взимал за подключение к программе страхования.
Указывает, что банком не представлено доказательств включения А. в реестр застрахованных лиц, нет доказательств уплаты банком за него страховой премии страховщику, т.е. отсутствуют доказательства предоставления той услуги, за которую удержана плата.
Полагает, что суд не учел положения части 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, согласно которым исключается обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Комиссия за подключение к программе страхования Банк удерживал в свою пользу, а не в пользу страховой компании.
По мнению А. суд не учел положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, и позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-п.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав А., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 423, 428, 934, 935, 972 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что из содержания заявления следует, что А. имел возможность отказаться от услуги быть застрахованным в качестве заемщика, однако ДАТА А. написал заявление о подключении дополнительных услуг на страхование, чем дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" и страховой компанией ООО "Группа Ренессанс". Уплаченная истцом денежная сумма за подключение к программе страхования является вознаграждением ответчика на оказанную им услугу. При заключении кредитного договора А. был ознакомлен с условиями предоставления кредитов.
Кроме того, суд указал, что кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом первой инстанции, ДАТА между (ФИО)5 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ИНФОРМАЦИЯ на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита 25, 54% годовых.
Условиями пункта 4 Договора была предусмотрена комиссия за подключение к Программе страхования, которая составила ИНФОРМАЦИЯ и была включена в общую сумму кредита.
При этом, как следует из заявления А. на подключение дополнительных услуг от ДАТА истец согласился быть застрахованным по договору страхования, заключенному ООО КБ "Ренессанс Капитал" в отношении его с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении его жизни и здоровья.
При этом согласно заявлению он понимал, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, поскольку предусмотренная в заявлении отметка о нежелании быть застрахованным осталась им не заполненной.
Из текста вышеуказанного заявления и кредитного договора так же усматривается, что А. были получены на руки Полисные условия страхования, а также Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью Договора, что подтверждается его подписью. Своей подписью А. подтвердил, что он ознакомлен, получил на руки и полностью согласен с вышеуказанными условиями.
Исходя из условий подключения к Программе страхования ООО КБ "Ренессанс Капитал" (пункт 6.2.2) услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой организации, осуществляющей страхование данного вида, при этом нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, А., подписывая кредитный договор и заявление на подключение дополнительных услуг, подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.
В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно тексту заявления о подключении дополнительных услуг, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что А. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, А. банком оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.
Не подтверждается материалами дела и довод истца о непредоставлении банком полной информации о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях.
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 Общих условий комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.
В случае, если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора А. не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено.
Равно как и доказательств того, что при заключении договора А. не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что А. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункта 6.2.2 Условий ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
Апеллянт приводит довод апелляционной жалобы о том, что услуга "Подключение к программе страхования" была навязана, истец был вынужден согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги кредит Банком не был бы одобрен, что влечет нарушение его законных прав и интересов. При этом апеллянт ссылается на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. Действительно согласно пункта 4.1 указанного Обзора судебной практики по гражданским делам включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
Между тем, собственноручная подпись А. в заявлении на предоставлении дополнительных услуг подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.
Утверждение апеллянта о том, что банк в нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не довел до его сведения информацию о не соответствующих закону условиях кредитного договора, также является несостоятельным, поскольку из заявления на подключение дополнительных услуг и условий кредитного договора усматривается, что А. получил полную и подробную информацию о программе страхования и выразил согласие с условиями договора страхования.
Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств перечисления денежных средств страховщику, не представлены сведения о включении его в реестр застрахованных лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом оспаривалось само условие договора по причине несоответствия его требованиям закона. Предмет и основание иска определены истцом самостоятельно, и суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16281/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16281/2013
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Капитал", 3-е лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований А. указал, что ДАТА между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ сроком на 36 месяцев.
Однако Банк выдал ему вместо ИНФОРМАЦИЯ, только ИНФОРМАЦИЯ, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА.
При выдаче кредита Банк удержал с него комиссию за подключение к программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ.
А. считает, что удержание с него комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, нарушающее и ущемляющее его права как потребителя.
Подписывая заявление о выдаче кредита, истец не просил о выдаче ему кредита на оплату подключения к программе страхования.
Заявление о подключении дополнительных услуг не содержит информации либо графы о возможности заемщика отказа от кредитования услуги по подключению к услуге страхования. Кредит на страхование предоставляется независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.
- На основании изложенного, А. просил суд признать недействительным (ничтожным) п. 2.2 и п. 4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА;
- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу убытки в виде неосновательно удержанных денежных средств в счет комиссии за подключение к программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ и процентов за пользование кредитом, начисленных на списанную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ;
- взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ;
- обязать ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" пересчитать график дальнейших платежей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, исключив из него суммы процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования;
- взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
- руководствуясь ст. 410 ГК РФ зачесть взысканные с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу денежные суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении исковых требований А. отказано.
А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд не учел, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора является незаконным. По условиям кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "подключение к программе страхования по кредитному договору", что противоречит ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.к. банкам запрещено заниматься страховой деятельностью.
Ссылается на то, что Банк не ознакомил его с размерами страховых тарифов и размером платы, которую банк взимал за подключение к программе страхования.
Указывает, что банком не представлено доказательств включения А. в реестр застрахованных лиц, нет доказательств уплаты банком за него страховой премии страховщику, т.е. отсутствуют доказательства предоставления той услуги, за которую удержана плата.
Полагает, что суд не учел положения части 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, согласно которым исключается обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Комиссия за подключение к программе страхования Банк удерживал в свою пользу, а не в пользу страховой компании.
По мнению А. суд не учел положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, и позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-п.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав А., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 423, 428, 934, 935, 972 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что из содержания заявления следует, что А. имел возможность отказаться от услуги быть застрахованным в качестве заемщика, однако ДАТА А. написал заявление о подключении дополнительных услуг на страхование, чем дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" и страховой компанией ООО "Группа Ренессанс". Уплаченная истцом денежная сумма за подключение к программе страхования является вознаграждением ответчика на оказанную им услугу. При заключении кредитного договора А. был ознакомлен с условиями предоставления кредитов.
Кроме того, суд указал, что кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом первой инстанции, ДАТА между (ФИО)5 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ИНФОРМАЦИЯ на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита 25, 54% годовых.
Условиями пункта 4 Договора была предусмотрена комиссия за подключение к Программе страхования, которая составила ИНФОРМАЦИЯ и была включена в общую сумму кредита.
При этом, как следует из заявления А. на подключение дополнительных услуг от ДАТА истец согласился быть застрахованным по договору страхования, заключенному ООО КБ "Ренессанс Капитал" в отношении его с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении его жизни и здоровья.
При этом согласно заявлению он понимал, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, поскольку предусмотренная в заявлении отметка о нежелании быть застрахованным осталась им не заполненной.
Из текста вышеуказанного заявления и кредитного договора так же усматривается, что А. были получены на руки Полисные условия страхования, а также Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью Договора, что подтверждается его подписью. Своей подписью А. подтвердил, что он ознакомлен, получил на руки и полностью согласен с вышеуказанными условиями.
Исходя из условий подключения к Программе страхования ООО КБ "Ренессанс Капитал" (пункт 6.2.2) услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой организации, осуществляющей страхование данного вида, при этом нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, А., подписывая кредитный договор и заявление на подключение дополнительных услуг, подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.
В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно тексту заявления о подключении дополнительных услуг, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что А. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, А. банком оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.
Не подтверждается материалами дела и довод истца о непредоставлении банком полной информации о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях.
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 Общих условий комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.
В случае, если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора А. не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено.
Равно как и доказательств того, что при заключении договора А. не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что А. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункта 6.2.2 Условий ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
Апеллянт приводит довод апелляционной жалобы о том, что услуга "Подключение к программе страхования" была навязана, истец был вынужден согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги кредит Банком не был бы одобрен, что влечет нарушение его законных прав и интересов. При этом апеллянт ссылается на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. Действительно согласно пункта 4.1 указанного Обзора судебной практики по гражданским делам включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
Между тем, собственноручная подпись А. в заявлении на предоставлении дополнительных услуг подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.
Утверждение апеллянта о том, что банк в нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не довел до его сведения информацию о не соответствующих закону условиях кредитного договора, также является несостоятельным, поскольку из заявления на подключение дополнительных услуг и условий кредитного договора усматривается, что А. получил полную и подробную информацию о программе страхования и выразил согласие с условиями договора страхования.
Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств перечисления денежных средств страховщику, не представлены сведения о включении его в реестр застрахованных лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом оспаривалось само условие договора по причине несоответствия его требованиям закона. Предмет и основание иска определены истцом самостоятельно, и суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)