Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Т. Шагвалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 4 сентября 2012 года по состоянию на 26 июня 2015 года сумму задолженности в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> - просроченный долг, <данные изъяты> - неустойка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 4 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 4 сентября 2017 года, под 22,25% годовых.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 12 августа 2014 года, в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Впоследствии представитель банка уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по состоянию на 26 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный долг, <данные изъяты> - неустойка.
Ответчик А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что испытывает тяжелое материальное положение, просит учесть наличие на иждивении двоих детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.
Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 4 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком до 4 сентября 2017 года, под 22,25% годовых.
Кредитор выдал А. указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 11 июля 2014 года направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложение о расторжении кредитного договора.
Ответчик А. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, факт возврата долга соответствующими доказательствами не установлен, его задолженность по кредиту по состоянию на 26 июня 2015 года составляет <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.
По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Доводы, приведенные А. в апелляционной жалобе, в частности, о том, что испытывает тяжелое материальное положение, и просит учесть наличие на иждивении двоих детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, правового значения по делу не имеют.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, А., заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12473/2015
Требование: О досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12473/2015
Судья Э.Т. Шагвалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 4 сентября 2012 года по состоянию на 26 июня 2015 года сумму задолженности в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> - просроченный долг, <данные изъяты> - неустойка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 4 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 4 сентября 2017 года, под 22,25% годовых.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 12 августа 2014 года, в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Впоследствии представитель банка уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по состоянию на 26 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный долг, <данные изъяты> - неустойка.
Ответчик А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что испытывает тяжелое материальное положение, просит учесть наличие на иждивении двоих детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.
Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 4 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком до 4 сентября 2017 года, под 22,25% годовых.
Кредитор выдал А. указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 11 июля 2014 года направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложение о расторжении кредитного договора.
Ответчик А. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, факт возврата долга соответствующими доказательствами не установлен, его задолженность по кредиту по состоянию на 26 июня 2015 года составляет <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.
По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Доводы, приведенные А. в апелляционной жалобе, в частности, о том, что испытывает тяжелое материальное положение, и просит учесть наличие на иждивении двоих детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, правового значения по делу не имеют.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, А., заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)