Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя. Поскольку лизингополучатель не исполнял свою обязанность по выплате лизинговых платежей, истец адресовал данное требование ответчику как поручителю, но ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с * (*) в пользу ЗАО "*" 6 347 078 (шесть миллионов триста сорок семь семьдесят восемь) рублей 79 копеек,
установила:
ЗАО "*" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) N * от 21 июля 2011 г. за период с 20.02.2013 г. по 20.06.2013 г. в размере 5.831.213,19 рублей, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.03.2012 г. по 15.10.2013 г. в размере 2.602.680,55 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 50.369,46 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами был заключен Договор поручительства N * от 21 июля 2011 г., по которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам Лизингополучателя по Договору лизинга (финансовой аренды) N * от 21 июля 2011 г., заключенному между истцом и ООО "*". В соответствии с Договором лизинга, истец предоставил Лизингополучателю на условиях лизинга линию профилегибочную для производства гнутых профилей. Ответчик обязался по первому требованию истца погасить обязательство ООО "*". Поскольку лизингополучатель не исполняет свою обязанность по выплате лизинговых платежей, истец адресовал данное требование ответчику как Поручителю за лизингополучателя. Ответчик также уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Представитель истца по доверенности * в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела возражения относительно исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Завод легких металлических конструкций "*" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "*" просит представитель ответчика * по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "*" по доверенности *, представителя ответчика * по доверенности *, представляющей также интересы третьего лица ООО "Завод легких металл конструкций "*", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе ст. 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 ст. 15 и пунктом 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 г. между ЗАО "*" и *. заключен Договор поручительства N *.
По договору поручительства ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам ООО "*" (сменившим наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "*") по Договору лизинга (финансовой аренды) N * от 21 июля 2011 г., заключенному между истцом и ООО "*" (впоследствии "Завод легких металлических конструкций "*"). В соответствии с договором лизинга, истец предоставил лизингополучателю на условиях лизинга линию профилегибочную для производства гнутых профилей.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, ответчик обязался по первому требованию истца погасить обязательства лизингополучателя по договору лизинга.
Лизингополучатель не исполняет свою обязанность по выплате лизинговых платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5.831.213,19 рублей. Истец обратился с претензией от 31.05.2013 года о выплате задолженности к ответчику. Ответчик как поручитель также уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Согласно п. 9.4. Приложения N 1 к Договору лизинга, начиная с момента возникновения просроченной задолженности, Лизингополучатель обязуется оплачивать Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка составит более 30 (тридцати) дней, неустойка пересчитывается и будет начисляться в размере 0,15% с даты образования просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.
Общая сумма начисленной неустойки за период с 20.03.2012 года по 15.10.2013 года составляет 2.602.680,55 рублей.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность лизингополучателя перед истцом не погасил, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходя из условий договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5.831.213,19 рублей и неустойки за просрочку лизингополучателем выплат по договору за период с 20 марта 2012 года по 15.10.2012 года в размере 2.602.680,55 рублей. Суд признал расчет арифметически правильным.
Признав рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 500000 рублей, взыскал указанную сумму в пользу истца, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 15.865, 60 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования к поручителю, поскольку ЗАО "*" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод легких металлических конструкций "*" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойке в размере 8.433.893,74 рублей по договору лизинга N * от 21 июля 2011 г., решением от 06.02.2014 года исковые требования удовлетворены полностью, не влекут отмену решения суда.
Согласно абзаца 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которого входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Учитывая, что на момент вынесении решения судом первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено не было, в заседании судебной коллегии установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оно не вступило в законную силу, оснований для освобождения поручителя от ответственности по Договору лизинга (финансовой аренды) N * от 21 июля 2011 г., заключенному между истцом и ООО "Завод легких металлических конструкций "*", либо для снижения ответственности не имеется.
Ссылку на то обстоятельство, что все возникшие споры должны быть объединены в одно гражданское дело и рассмотрены Гагаринским районным судом г. Москвы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Доводы о жалобы о том, что истец неверно рассчитал неустойку, поскольку за период с 20.02.2013 года по 20.06.2013 года она составит 435 124 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в своем исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за более продолжительный период, а именно с 20.03.2012 года по 15.10.2013 года, расчет произведен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом была применена к рассматриваемым правоотношениям указанная правовая норма, суд обоснованно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 500 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика * по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11396/14
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды), неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя. Поскольку лизингополучатель не исполнял свою обязанность по выплате лизинговых платежей, истец адресовал данное требование ответчику как поручителю, но ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11396/14
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с * (*) в пользу ЗАО "*" 6 347 078 (шесть миллионов триста сорок семь семьдесят восемь) рублей 79 копеек,
установила:
ЗАО "*" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) N * от 21 июля 2011 г. за период с 20.02.2013 г. по 20.06.2013 г. в размере 5.831.213,19 рублей, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.03.2012 г. по 15.10.2013 г. в размере 2.602.680,55 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 50.369,46 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами был заключен Договор поручительства N * от 21 июля 2011 г., по которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам Лизингополучателя по Договору лизинга (финансовой аренды) N * от 21 июля 2011 г., заключенному между истцом и ООО "*". В соответствии с Договором лизинга, истец предоставил Лизингополучателю на условиях лизинга линию профилегибочную для производства гнутых профилей. Ответчик обязался по первому требованию истца погасить обязательство ООО "*". Поскольку лизингополучатель не исполняет свою обязанность по выплате лизинговых платежей, истец адресовал данное требование ответчику как Поручителю за лизингополучателя. Ответчик также уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Представитель истца по доверенности * в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела возражения относительно исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Завод легких металлических конструкций "*" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "*" просит представитель ответчика * по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "*" по доверенности *, представителя ответчика * по доверенности *, представляющей также интересы третьего лица ООО "Завод легких металл конструкций "*", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе ст. 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 ст. 15 и пунктом 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 г. между ЗАО "*" и *. заключен Договор поручительства N *.
По договору поручительства ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам ООО "*" (сменившим наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "*") по Договору лизинга (финансовой аренды) N * от 21 июля 2011 г., заключенному между истцом и ООО "*" (впоследствии "Завод легких металлических конструкций "*"). В соответствии с договором лизинга, истец предоставил лизингополучателю на условиях лизинга линию профилегибочную для производства гнутых профилей.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, ответчик обязался по первому требованию истца погасить обязательства лизингополучателя по договору лизинга.
Лизингополучатель не исполняет свою обязанность по выплате лизинговых платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5.831.213,19 рублей. Истец обратился с претензией от 31.05.2013 года о выплате задолженности к ответчику. Ответчик как поручитель также уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Согласно п. 9.4. Приложения N 1 к Договору лизинга, начиная с момента возникновения просроченной задолженности, Лизингополучатель обязуется оплачивать Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка составит более 30 (тридцати) дней, неустойка пересчитывается и будет начисляться в размере 0,15% с даты образования просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.
Общая сумма начисленной неустойки за период с 20.03.2012 года по 15.10.2013 года составляет 2.602.680,55 рублей.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность лизингополучателя перед истцом не погасил, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходя из условий договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5.831.213,19 рублей и неустойки за просрочку лизингополучателем выплат по договору за период с 20 марта 2012 года по 15.10.2012 года в размере 2.602.680,55 рублей. Суд признал расчет арифметически правильным.
Признав рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 500000 рублей, взыскал указанную сумму в пользу истца, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 15.865, 60 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования к поручителю, поскольку ЗАО "*" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод легких металлических конструкций "*" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойке в размере 8.433.893,74 рублей по договору лизинга N * от 21 июля 2011 г., решением от 06.02.2014 года исковые требования удовлетворены полностью, не влекут отмену решения суда.
Согласно абзаца 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которого входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Учитывая, что на момент вынесении решения судом первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено не было, в заседании судебной коллегии установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оно не вступило в законную силу, оснований для освобождения поручителя от ответственности по Договору лизинга (финансовой аренды) N * от 21 июля 2011 г., заключенному между истцом и ООО "Завод легких металлических конструкций "*", либо для снижения ответственности не имеется.
Ссылку на то обстоятельство, что все возникшие споры должны быть объединены в одно гражданское дело и рассмотрены Гагаринским районным судом г. Москвы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Доводы о жалобы о том, что истец неверно рассчитал неустойку, поскольку за период с 20.02.2013 года по 20.06.2013 года она составит 435 124 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в своем исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за более продолжительный период, а именно с 20.03.2012 года по 15.10.2013 года, расчет произведен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом была применена к рассматриваемым правоотношениям указанная правовая норма, суд обоснованно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 500 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика * по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)