Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поименованной в качестве надзорной ответчика О.Г., поданной от ее имени ее представителем О.М., направленной по почте 11 февраля 2014 года и поступившей в суд кассационной инстанции 20 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В настоящей кассационной жалобе не указано место нахождения лица, участвующего в деле (истец - ЗАО ВТБ 24).
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая кассационная жалоба ответчика О.Г., либо ее представителем не подписана.
В случае если кассационная жалоба подается представителем, к ней должна быть приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности с правом на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия доверенности на имя О.Г. надлежащим образом не заверена.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
К настоящей кассационной жалобе копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В настоящей кассационной жалобе О.Г. по существу выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 16 августа 2013 года, которым решение суда от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения, по мотивам связанным с существом настоящего иска и вопросом его обоснованности.
Между тем, просьбы об отмене судебного решения в кассационной жалобе не содержится.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
При таких данных, проверка законности апелляционного определения судебной коллегии без проверки правомерности решения суда, оставленного без изменения этим апелляционным определением судебного коллегии изначально невозможно.
Тем самым, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
К настоящей кассационной жалобе копии данной кассационной жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, не приложены.
Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
К настоящей кассационной жалобе какой-либо документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, либо документ, подтверждающий право О.Г. на освобождение от уплаты государственной пошлины, не приложены, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу, поименованную в качестве надзорной ответчика О.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 4Г/2-1891/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 4г/2-1891/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поименованной в качестве надзорной ответчика О.Г., поданной от ее имени ее представителем О.М., направленной по почте 11 февраля 2014 года и поступившей в суд кассационной инстанции 20 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В настоящей кассационной жалобе не указано место нахождения лица, участвующего в деле (истец - ЗАО ВТБ 24).
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая кассационная жалоба ответчика О.Г., либо ее представителем не подписана.
В случае если кассационная жалоба подается представителем, к ней должна быть приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности с правом на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия доверенности на имя О.Г. надлежащим образом не заверена.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
К настоящей кассационной жалобе копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В настоящей кассационной жалобе О.Г. по существу выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 16 августа 2013 года, которым решение суда от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения, по мотивам связанным с существом настоящего иска и вопросом его обоснованности.
Между тем, просьбы об отмене судебного решения в кассационной жалобе не содержится.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
При таких данных, проверка законности апелляционного определения судебной коллегии без проверки правомерности решения суда, оставленного без изменения этим апелляционным определением судебного коллегии изначально невозможно.
Тем самым, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
К настоящей кассационной жалобе копии данной кассационной жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, не приложены.
Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
К настоящей кассационной жалобе какой-либо документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, либо документ, подтверждающий право О.Г. на освобождение от уплаты государственной пошлины, не приложены, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу, поименованную в качестве надзорной ответчика О.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)