Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания СТРАЖ" (ИНН: 6231011787, ОГРН: 1026201257224): Калашниковой М.А., представителя (доверенность от 15.05.2014 г.),
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" (ИНН: 7713635373, ОГРН: 1077761767082): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-56175/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания СТРАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" о взыскании 2 071 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская страхования компания СТРАЖ" (далее - ООО "МСК СТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" (далее - ООО "Эллингтон Кэпитал") о взыскании задолженности по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 15.03.2014 N ДУ033/2011 в сумме 2 071 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Эллингтон Кэпитал" в пользу ООО "МСК СТРАЖ" денежные средства в сумме 2 071 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 355 руб. (том 1, л.д. 171 - 172).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эллингтон Кэпитал" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2 - 3). Заявитель апелляционной жалобы указал, что лишен был возможности защищаться в суде, поскольку представитель ответчика, присутствовавший 13.10.2014 в предварительном судебном заседании, был уволен 14.10.2014 из ОАО "НДК", с которым у ответчика заключен договора на представление интересов в суде, а два других его представителя находились в отпусках на момент проведения судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (статья 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 15.03.2014 между ООО "МСК СТРАЖ" (клиент) и ООО "Эллингтон Кэпитал" (управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ033/2011, предмет которого - доверительное управление управляющим имуществом клиента, являющегося выгодоприобретателем с причитающейся долей к выплате дохода в размере 100 процентов (том 1, л.д. 10 - 20).
Пунктом 3.1 договора обусловлено, что состав и стоимость имущества, передаваемого в управление по договору, указывается сторонами в акте приема-передачи имущества, составляемого по форме приложения N 2 к договору, и являющегося его неотъемлемой частью, с момента подписания акта приема-передачи переданное имущество расценивается управляющим как инвестиции клиента.
Возврат части активов клиенту в период действия договора производится на основании заявки на вывод активов по форме приложения N 5 к договору в течение 10 рабочих дней после получения управляющим заявки на вывод активов от клиента (пункт 4.1 договора).
Пунктами 4.3, 4.4 и 12.3 договора предусмотрено, что при намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, каждая из сторон обязана уведомить другую сторону о своем намерении. При этом клиент в этом случае подает заявку на вывод активов с пометкой о намерении расторгнуть договор.
Возврат клиенту активов, находящихся в доверительном управлении, при расторжении договора производится управляющим за вычетом необходимых документально подтвержденных расходов и вознаграждения, причитающегося управляющему. Вопросы вознаграждения управляющего и возмещения необходимых расходов урегулированы разделом 6 договора.
Любая из сторон договора вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменном виде не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.
Договор прекращается по истечении 10 дней с момента получения управляющим от клиента заявки на вывод активов с пометкой о намерении расторгнуть договор по инициативе клиента (пункт 12.5 договора).
Из акта приема-передачи от 17.03.2011 усматривается, что клиент передал, а управляющий принял имущество: 6 000 000 руб., о чем имеется также платежное поручение от 17.03.2011 N 590 (том 1, л.д. 65 - 66).
16.04.2012 истцом направлена заявка с предложением возвратить денежные средства, переданные по договору доверительного управления, и уведомлением о намерении расторгнуть договор после возврата активов, которая получена ответчиком 20.04.2012.
Платежными поручениями от 15.05.2012 N 37, от 17.07.2012 N 69, от 17.08.2012 N 71, от 18.09.2012 N 77 ответчик возвратил истцу 3 929 000 руб.
28.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении оставшихся денежных средств в размере 2 071 000 руб. в срок до 15.02.2013 г. (том 1, л.д. 67).
Не получив испрошенные денежные средства, ООО "МСК СТРАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности иска и доказанности факта задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, и отмечает, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения; отзыв на иск ответчиком не представлен в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств о приобретении для истца в результате доверительного управления активов на сумму 2 071 000 руб.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что с учетом принятия 12.09.2014 иска истца к производству, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу и выбора представителя, который мог принять участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.
Приведенные апеллянтом данные в качестве уважительных причин неучастия в судебном заседании его представителей носят, по мнению суда апелляционной инстанции, субъективный характер и свидетельствуют о непроявленной ответчиком необходимой заботливости и осмотрительности при защите в суде своих предполагаемых прав. Ответчиком не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от его воли обстоятельствами, препятствующими представлению доказательств по делу и своевременному направлению в суд своих представителей, а также условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-56175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 10АП-17279/2014 ПО ДЕЛУ N А41-56175/14
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А41-56175/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания СТРАЖ" (ИНН: 6231011787, ОГРН: 1026201257224): Калашниковой М.А., представителя (доверенность от 15.05.2014 г.),
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" (ИНН: 7713635373, ОГРН: 1077761767082): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-56175/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания СТРАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" о взыскании 2 071 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская страхования компания СТРАЖ" (далее - ООО "МСК СТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" (далее - ООО "Эллингтон Кэпитал") о взыскании задолженности по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 15.03.2014 N ДУ033/2011 в сумме 2 071 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Эллингтон Кэпитал" в пользу ООО "МСК СТРАЖ" денежные средства в сумме 2 071 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 355 руб. (том 1, л.д. 171 - 172).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эллингтон Кэпитал" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2 - 3). Заявитель апелляционной жалобы указал, что лишен был возможности защищаться в суде, поскольку представитель ответчика, присутствовавший 13.10.2014 в предварительном судебном заседании, был уволен 14.10.2014 из ОАО "НДК", с которым у ответчика заключен договора на представление интересов в суде, а два других его представителя находились в отпусках на момент проведения судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (статья 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 15.03.2014 между ООО "МСК СТРАЖ" (клиент) и ООО "Эллингтон Кэпитал" (управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ033/2011, предмет которого - доверительное управление управляющим имуществом клиента, являющегося выгодоприобретателем с причитающейся долей к выплате дохода в размере 100 процентов (том 1, л.д. 10 - 20).
Пунктом 3.1 договора обусловлено, что состав и стоимость имущества, передаваемого в управление по договору, указывается сторонами в акте приема-передачи имущества, составляемого по форме приложения N 2 к договору, и являющегося его неотъемлемой частью, с момента подписания акта приема-передачи переданное имущество расценивается управляющим как инвестиции клиента.
Возврат части активов клиенту в период действия договора производится на основании заявки на вывод активов по форме приложения N 5 к договору в течение 10 рабочих дней после получения управляющим заявки на вывод активов от клиента (пункт 4.1 договора).
Пунктами 4.3, 4.4 и 12.3 договора предусмотрено, что при намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, каждая из сторон обязана уведомить другую сторону о своем намерении. При этом клиент в этом случае подает заявку на вывод активов с пометкой о намерении расторгнуть договор.
Возврат клиенту активов, находящихся в доверительном управлении, при расторжении договора производится управляющим за вычетом необходимых документально подтвержденных расходов и вознаграждения, причитающегося управляющему. Вопросы вознаграждения управляющего и возмещения необходимых расходов урегулированы разделом 6 договора.
Любая из сторон договора вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменном виде не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.
Договор прекращается по истечении 10 дней с момента получения управляющим от клиента заявки на вывод активов с пометкой о намерении расторгнуть договор по инициативе клиента (пункт 12.5 договора).
Из акта приема-передачи от 17.03.2011 усматривается, что клиент передал, а управляющий принял имущество: 6 000 000 руб., о чем имеется также платежное поручение от 17.03.2011 N 590 (том 1, л.д. 65 - 66).
16.04.2012 истцом направлена заявка с предложением возвратить денежные средства, переданные по договору доверительного управления, и уведомлением о намерении расторгнуть договор после возврата активов, которая получена ответчиком 20.04.2012.
Платежными поручениями от 15.05.2012 N 37, от 17.07.2012 N 69, от 17.08.2012 N 71, от 18.09.2012 N 77 ответчик возвратил истцу 3 929 000 руб.
28.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении оставшихся денежных средств в размере 2 071 000 руб. в срок до 15.02.2013 г. (том 1, л.д. 67).
Не получив испрошенные денежные средства, ООО "МСК СТРАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности иска и доказанности факта задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, и отмечает, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения; отзыв на иск ответчиком не представлен в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств о приобретении для истца в результате доверительного управления активов на сумму 2 071 000 руб.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что с учетом принятия 12.09.2014 иска истца к производству, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу и выбора представителя, который мог принять участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.
Приведенные апеллянтом данные в качестве уважительных причин неучастия в судебном заседании его представителей носят, по мнению суда апелляционной инстанции, субъективный характер и свидетельствуют о непроявленной ответчиком необходимой заботливости и осмотрительности при защите в суде своих предполагаемых прав. Ответчиком не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от его воли обстоятельствами, препятствующими представлению доказательств по делу и своевременному направлению в суд своих представителей, а также условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-56175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)