Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗСАО "Геополис" - Г., поступившую 13 марта 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Р., ЗСАО "Геополис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере *** рублей для покупки автомобиля марки "Фольксваген", со сроком пользования до 26 мая 2016 года, а заемщик - Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Ответчик Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26 мая 2011 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец просил суд взыскать с Р. сумму задолженности по кредитному договору в счет уплаты основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ЗСАО "Геополис", установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере *** руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Р. в размере *** руб. *** коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ЗСАО "Геополис" в размере *** руб. *** коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Плюс Банк" в счет основного долга *** руб. *** коп., в счет процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., в счет пени за просрочку оплаты суммы основного долга *** руб. *** коп., а также возврат госпошлины в размере *** руб. 62 коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль "Volkswagen passat CC" VIN ***, год изготовления - 2009, модель, N двигателя ***, N кузова - ***, цвет кузова - черный с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗСАО "Геополис" в пользу ОАО "Плюс Банк" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗСАО "Геополис" Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с ЗСАО "Геополис" государственной пошлины, а также прекратить производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Р. заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику денежные средства (кредит) на приобретение автомобиля марки "Volkswagen passat CC" VIN ***, год изготовления - 2009, модель, N двигателя ***, N кузова - ***, цвет кузова - черный, в размере *** руб. *** коп. со сроком пользования по 26 мая 2016 года (включительно).
В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом, и уплачиваются в составе ежемесячных платежей.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого Р. вышеуказанного автомобиля.
Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен в п. п. 2.3 - 2.6 Кредитного договора и предусматривает обязанность заемщика осуществлять погашение кредита не реже одного раза в месяц равновеликими платежами в сумме 29 912 руб. 33 коп., размер первого ежемесячного платежа - *** руб. *** коп.
Право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов, предусмотрено также п. 14 Кредитного договора.
В нарушение условий Кредитного договора от 26 мая 2011 года Р. обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора, не выполняет, в связи с чем, истцом в адрес Р. направлено требование о досрочном погашении задолженности до 09 апреля 2012 года, этим же требованием ответчик поставлен в известность, что в случае неисполнения задолженность будет взыскана в судебном порядке.
По состоянию на 24 апреля 2013 года размер задолженности по кредиту составляет *** руб. *** коп., которая включает в себя сумму задолженности по кредитному договору в счет уплаты основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 309, 310, 810, 811, 819, параграфом 1 главы 42, 807, 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 329 ГК РФ и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Р. обязательств по кредитному договору от 26 мая 2011 года.
Расчет сумм задолженности, произведенный истцом, никем не оспорен. Судом данный расчет проверен и признан соответствующим условиям заключенных между сторонами, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Обращая взыскание на автомобиль, суд руководствовался ст. 334, ст. ст. 348 - 250, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" и тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Р. заложил приобретаемый им автомобиль по договору залога от 26 мая 2011 года.
Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ЗСАО "Геополис".
Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд правильно в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб., исходя из условий договора залога в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Р. судебные расходы - государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а с ответчика ЗСАО "Геополис" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции полагал несостоятельным довод ответчика ЗСАО "Геополис" о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого в настоящее время ЗСАО "Геополис", указав, что в данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым, а права нового приобретателя - ЗСАО "Геополис" в любом случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЗСАО "Геополис" при покупке автомобиля не было известно о действующем обременении в виде залога, и о том, что Р. умышленно ввел в заблуждение ЗСАО "Геополис" относительного правового статуса предмета сделки с целью скорейшей продажи автомобиля, не могут являться законным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе с положениями статьи 346 ГК РФ, предусматривающими, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя.
Следовательно, и право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗСАО "Геополис" - Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Р., ЗСАО "Геополис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 4Г/8-1996
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 4г/8-1996
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗСАО "Геополис" - Г., поступившую 13 марта 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Р., ЗСАО "Геополис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере *** рублей для покупки автомобиля марки "Фольксваген", со сроком пользования до 26 мая 2016 года, а заемщик - Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Ответчик Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26 мая 2011 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец просил суд взыскать с Р. сумму задолженности по кредитному договору в счет уплаты основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ЗСАО "Геополис", установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере *** руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Р. в размере *** руб. *** коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ЗСАО "Геополис" в размере *** руб. *** коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Плюс Банк" в счет основного долга *** руб. *** коп., в счет процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., в счет пени за просрочку оплаты суммы основного долга *** руб. *** коп., а также возврат госпошлины в размере *** руб. 62 коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль "Volkswagen passat CC" VIN ***, год изготовления - 2009, модель, N двигателя ***, N кузова - ***, цвет кузова - черный с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗСАО "Геополис" в пользу ОАО "Плюс Банк" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗСАО "Геополис" Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с ЗСАО "Геополис" государственной пошлины, а также прекратить производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Р. заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику денежные средства (кредит) на приобретение автомобиля марки "Volkswagen passat CC" VIN ***, год изготовления - 2009, модель, N двигателя ***, N кузова - ***, цвет кузова - черный, в размере *** руб. *** коп. со сроком пользования по 26 мая 2016 года (включительно).
В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом, и уплачиваются в составе ежемесячных платежей.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого Р. вышеуказанного автомобиля.
Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен в п. п. 2.3 - 2.6 Кредитного договора и предусматривает обязанность заемщика осуществлять погашение кредита не реже одного раза в месяц равновеликими платежами в сумме 29 912 руб. 33 коп., размер первого ежемесячного платежа - *** руб. *** коп.
Право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов, предусмотрено также п. 14 Кредитного договора.
В нарушение условий Кредитного договора от 26 мая 2011 года Р. обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора, не выполняет, в связи с чем, истцом в адрес Р. направлено требование о досрочном погашении задолженности до 09 апреля 2012 года, этим же требованием ответчик поставлен в известность, что в случае неисполнения задолженность будет взыскана в судебном порядке.
По состоянию на 24 апреля 2013 года размер задолженности по кредиту составляет *** руб. *** коп., которая включает в себя сумму задолженности по кредитному договору в счет уплаты основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 309, 310, 810, 811, 819, параграфом 1 главы 42, 807, 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 329 ГК РФ и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Р. обязательств по кредитному договору от 26 мая 2011 года.
Расчет сумм задолженности, произведенный истцом, никем не оспорен. Судом данный расчет проверен и признан соответствующим условиям заключенных между сторонами, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Обращая взыскание на автомобиль, суд руководствовался ст. 334, ст. ст. 348 - 250, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" и тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Р. заложил приобретаемый им автомобиль по договору залога от 26 мая 2011 года.
Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ЗСАО "Геополис".
Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд правильно в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб., исходя из условий договора залога в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Р. судебные расходы - государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а с ответчика ЗСАО "Геополис" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции полагал несостоятельным довод ответчика ЗСАО "Геополис" о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого в настоящее время ЗСАО "Геополис", указав, что в данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым, а права нового приобретателя - ЗСАО "Геополис" в любом случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЗСАО "Геополис" при покупке автомобиля не было известно о действующем обременении в виде залога, и о том, что Р. умышленно ввел в заблуждение ЗСАО "Геополис" относительного правового статуса предмета сделки с целью скорейшей продажи автомобиля, не могут являться законным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе с положениями статьи 346 ГК РФ, предусматривающими, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя.
Следовательно, и право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗСАО "Геополис" - Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Р., ЗСАО "Геополис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)