Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Куликовой О.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Д.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Д.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "<ФИО8>" о прекращении залога недвижимого имущества и о погашении государственной регистрационной записи об ипотеке недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Н.Д.А. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СКПК "ВК", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Д.А. обратился в Лужский городской суд с иском к ответчику о прекращении залога недвижимого имущества и о погашении государственной регистрационной записи об ипотеке на нежилое одноэтажное здание пушного ларя общей площадью *** кв. м, и земельный участок площадью *** кв. м, с разрешенным использованием для содержания нежилого здания пушного ларя, кадастровый номер N, расположенных на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, обращенное к взысканию в счет погашения задолженности перед СКПК "ВК" в обеспечение исполнения обязательств Н.Д.А. по кредитному договору N от 09 ноября 2010 года.
В обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение займа, предоставленного Н.Д.А. СКПК "ВК" 09 ноября 2010 года, между сторонами был заключен договор залога указанного выше недвижимого имущества. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года с Н.Д.А. в пользу СКПК "ВК" была взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена нежилого здания пушного ларя определена в размере *** руб., земельного участка - *** руб.
Предметы залога были арестованы судебным приставом-исполнителем, реализация имущества поручена ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Дважды проведенные торги были признаны несостоявшимися. Нереализованное арестованное имущество было возвращено УФССП России по Ленинградской области.
До настоящего времени ответчик не воспользовался правом залогодержателя оставить за собой нереализованное заложенное имущество, в связи с чем, на основании ст. 350, 352 ГК РФ, ст. 25, 29, ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, просит признать прекращенной ипотеку спорного имущества с погашением записи о ней.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 106 - 107).
Представитель третьего лица УФССП по Ленинградской области возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Д.А. просит решение Лужского городского суда Ленинградской области отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы также указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании СКПК "ВК", как залогодержателя, права на оставление за собой заложенного недвижимого имущества, в частности доказательств направления ответчиком и получение ТУ Росимущества в Ленинградской области уведомления о согласии залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в установленный законом срок.
Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы на предмет определения в какое время было изготовлено уведомление, в ноябре 2012 года, либо позже, что могло существенно повлиять на правильность постановленного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В силу ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение денежного займа 09 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N, согласно п. 1.2. которого Н.Д.А. передал истцу в залог спорные объекты недвижимости стоимостью *** руб. каждый (л.д. 9 - 10).
Решением Лужского городского суда от 17 июня 2011 года с Н.Д.А. в пользу СКПК "ВК" взысканы задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп. и расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество, определены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации: здания пушного ларя - *** руб., земельного участка - *** руб. и способ реализации имущества - с торгов (л.д. 29 - 35).
На основании указанного выше решения суда 02 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 50).
16 июля 2012 года торги признаны несостоявшимися, о чем 17.07.2012 ТУ Росимущества в Ленинградской области направило уведомление в УФССП по Ленинградской области (л.д. 73, 74).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2012 года снижена цена арестованного имущества на 15% (л.д. 75).
30 октября 2012 года состоялись повторные торги по реализации арестованного имущества по сниженной на 15% цене, которые также признаны несостоявшимися, о чем 30.10.2012 ТУ Росимущества в Ленинградской области уведомило в УФССП по Ленинградской области, документы, характеризующие передаваемое на реализацию арестованное имущество, были переданы в УФССП по Ленинградской области (л.д. 75, 76, 77, 78).
Решением Лужского городского суда Н.Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Ленинградской области о признании недействительным проведения торгов (л.д. 29 - 35).
14 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем направлено ответчику предложение о приобретении в счет долга арестованного имущества по цене *** руб. за каждый объект, на которое СКПК "ВК" ответил согласием (л.д. 113, 114).
После обнаружения ошибки в определении цены имущества, этой же датой, судебным приставом-исполнителем направлено новое предложение о приобретении в счет долга арестованного имущества стоимостью по *** руб. за каждый объект. Ответчик согласился принять имущество и по такой цене, в связи, с чем <...> направил уведомление N (л.д. 79, 80, 115, 116).
23 ноября 2012 года ответчик направил в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области уведомление о принятии в счет долга арестованного имущества N (л.д. 94), которое было получено Управлением 26 ноября 2012 года, о чем имеется соответствующая отметка на самом уведомлении (л.д. 94, 110).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в соответствии с требованиями действующего законодательства статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик направил в организацию проводившую торги и судебному приставу-исполнителю сообщение о согласии оставить за собой нереализованные предметы залога, данные уведомления были направлены в течение месяца, как ответчик узнал и должен был узнать о том, что повторные торги не состоялись.
Повторные торги состоялись 30 октября 2012 года (л.д. 76), торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. ТУ Росимущества в Ленинградской области в ССП по Ленинградской области было 30.10.2012 направлено уведомление о том, что повторные торги не состоялись. 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем ответчику было направлено извещение о том, что повторные торги не состоялись и предложено приобрести заложенное имущество (л.д. 79).
В течение месяца с момента проведения повторных торгов и извещения судебного пристава-исполнителя ответчик направил в службу судебных приставов-исполнителей 23.11.2012 и 26.11.2012 в ТУ Росимущества в Ленинградской области сообщение о согласии приобрести предметы залога, ТУ Росимущества в Ленинградской области подтвердило получение от ответчика указанного уведомления 26.11.2012 и представило заверенную копию данного документа с отметкой о получении уведомления (л.д. 136 - 137). У суда первой инстанции отсутствовали основания, чтобы не доверять представленным ответчиком доказательствам, в силу ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, что ответчик не выразил свою волю в установленный действующим законом срок о согласии принять в счет погашения суммы долга предметов залога, за установленную судебным приставом-исполнителем стоимость.
Доводы истца, что фактически уведомления ответчиком не направлялись, сделаны более поздней датой, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, что ответчик отказался от своего права принять нереализованные предметы залога, что судебным приставом-исполнителем и ТУ Росимущества в Ленинградской области представлены недостоверные сведения о получении соответствующих уведомлений несостоятельны.
Судом первой инстанции было учтено, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав кредитора на погашение задолженности по договору займа.
Истец после вынесения судом решения не был лишен возможности погасить задолженность по договору займа, исключив возможность перехода права собственности ответчику, что им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-3055/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-3055/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Куликовой О.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Д.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Д.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "<ФИО8>" о прекращении залога недвижимого имущества и о погашении государственной регистрационной записи об ипотеке недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Н.Д.А. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СКПК "ВК", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Д.А. обратился в Лужский городской суд с иском к ответчику о прекращении залога недвижимого имущества и о погашении государственной регистрационной записи об ипотеке на нежилое одноэтажное здание пушного ларя общей площадью *** кв. м, и земельный участок площадью *** кв. м, с разрешенным использованием для содержания нежилого здания пушного ларя, кадастровый номер N, расположенных на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, обращенное к взысканию в счет погашения задолженности перед СКПК "ВК" в обеспечение исполнения обязательств Н.Д.А. по кредитному договору N от 09 ноября 2010 года.
В обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение займа, предоставленного Н.Д.А. СКПК "ВК" 09 ноября 2010 года, между сторонами был заключен договор залога указанного выше недвижимого имущества. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года с Н.Д.А. в пользу СКПК "ВК" была взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена нежилого здания пушного ларя определена в размере *** руб., земельного участка - *** руб.
Предметы залога были арестованы судебным приставом-исполнителем, реализация имущества поручена ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Дважды проведенные торги были признаны несостоявшимися. Нереализованное арестованное имущество было возвращено УФССП России по Ленинградской области.
До настоящего времени ответчик не воспользовался правом залогодержателя оставить за собой нереализованное заложенное имущество, в связи с чем, на основании ст. 350, 352 ГК РФ, ст. 25, 29, ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, просит признать прекращенной ипотеку спорного имущества с погашением записи о ней.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 106 - 107).
Представитель третьего лица УФССП по Ленинградской области возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Д.А. просит решение Лужского городского суда Ленинградской области отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы также указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании СКПК "ВК", как залогодержателя, права на оставление за собой заложенного недвижимого имущества, в частности доказательств направления ответчиком и получение ТУ Росимущества в Ленинградской области уведомления о согласии залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в установленный законом срок.
Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы на предмет определения в какое время было изготовлено уведомление, в ноябре 2012 года, либо позже, что могло существенно повлиять на правильность постановленного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В силу ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение денежного займа 09 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N, согласно п. 1.2. которого Н.Д.А. передал истцу в залог спорные объекты недвижимости стоимостью *** руб. каждый (л.д. 9 - 10).
Решением Лужского городского суда от 17 июня 2011 года с Н.Д.А. в пользу СКПК "ВК" взысканы задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп. и расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество, определены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации: здания пушного ларя - *** руб., земельного участка - *** руб. и способ реализации имущества - с торгов (л.д. 29 - 35).
На основании указанного выше решения суда 02 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 50).
16 июля 2012 года торги признаны несостоявшимися, о чем 17.07.2012 ТУ Росимущества в Ленинградской области направило уведомление в УФССП по Ленинградской области (л.д. 73, 74).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2012 года снижена цена арестованного имущества на 15% (л.д. 75).
30 октября 2012 года состоялись повторные торги по реализации арестованного имущества по сниженной на 15% цене, которые также признаны несостоявшимися, о чем 30.10.2012 ТУ Росимущества в Ленинградской области уведомило в УФССП по Ленинградской области, документы, характеризующие передаваемое на реализацию арестованное имущество, были переданы в УФССП по Ленинградской области (л.д. 75, 76, 77, 78).
Решением Лужского городского суда Н.Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Ленинградской области о признании недействительным проведения торгов (л.д. 29 - 35).
14 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем направлено ответчику предложение о приобретении в счет долга арестованного имущества по цене *** руб. за каждый объект, на которое СКПК "ВК" ответил согласием (л.д. 113, 114).
После обнаружения ошибки в определении цены имущества, этой же датой, судебным приставом-исполнителем направлено новое предложение о приобретении в счет долга арестованного имущества стоимостью по *** руб. за каждый объект. Ответчик согласился принять имущество и по такой цене, в связи, с чем <...> направил уведомление N (л.д. 79, 80, 115, 116).
23 ноября 2012 года ответчик направил в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области уведомление о принятии в счет долга арестованного имущества N (л.д. 94), которое было получено Управлением 26 ноября 2012 года, о чем имеется соответствующая отметка на самом уведомлении (л.д. 94, 110).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в соответствии с требованиями действующего законодательства статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик направил в организацию проводившую торги и судебному приставу-исполнителю сообщение о согласии оставить за собой нереализованные предметы залога, данные уведомления были направлены в течение месяца, как ответчик узнал и должен был узнать о том, что повторные торги не состоялись.
Повторные торги состоялись 30 октября 2012 года (л.д. 76), торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. ТУ Росимущества в Ленинградской области в ССП по Ленинградской области было 30.10.2012 направлено уведомление о том, что повторные торги не состоялись. 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем ответчику было направлено извещение о том, что повторные торги не состоялись и предложено приобрести заложенное имущество (л.д. 79).
В течение месяца с момента проведения повторных торгов и извещения судебного пристава-исполнителя ответчик направил в службу судебных приставов-исполнителей 23.11.2012 и 26.11.2012 в ТУ Росимущества в Ленинградской области сообщение о согласии приобрести предметы залога, ТУ Росимущества в Ленинградской области подтвердило получение от ответчика указанного уведомления 26.11.2012 и представило заверенную копию данного документа с отметкой о получении уведомления (л.д. 136 - 137). У суда первой инстанции отсутствовали основания, чтобы не доверять представленным ответчиком доказательствам, в силу ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, что ответчик не выразил свою волю в установленный действующим законом срок о согласии принять в счет погашения суммы долга предметов залога, за установленную судебным приставом-исполнителем стоимость.
Доводы истца, что фактически уведомления ответчиком не направлялись, сделаны более поздней датой, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, что ответчик отказался от своего права принять нереализованные предметы залога, что судебным приставом-исполнителем и ТУ Росимущества в Ленинградской области представлены недостоверные сведения о получении соответствующих уведомлений несостоятельны.
Судом первой инстанции было учтено, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав кредитора на погашение задолженности по договору займа.
Истец после вынесения судом решения не был лишен возможности погасить задолженность по договору займа, исключив возможность перехода права собственности ответчику, что им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)