Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (г. Москва, ОГРН 1027700078768, ИНН 7714158282)- Потапова Ю.А. (доверенность от 24.07.2014 N 2903), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу N А62-3075/2013 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декарт" (г. Смоленск, ОГРН 1085254000974, ИНН 5254082969) Бояринова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИН", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода", о признании сделки недействительной,
установил:
следующее.
Решением суда от 18.07.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Декарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояринов Г.А.
21.03.2014 управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 25.09.2012 N 333 (ПЮ), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ") и должником недействительной сделкой.
Определением суда от 27.05.2014 заявление управляющего удовлетворено.
ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что однозначный вывод о превышении размера денежных обязательств поручителя над стоимостью имущества не может быть сделан только на основании бухгалтерского баланса. Обращает внимание, что смена руководителя учредителя произошли спустя год после подписания оспариваемого договора. Выражает несогласие с выводом суда об экономической нецелесообразности заключения сделки поручительства, поскольку согласно пункту 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки поручительства не могут оспариваться. Также указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у лизингополучателя и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.
Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает, что лизинговая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении обязательств, обеспеченных поручительством должника, могла и должна быть осведомлена об имущественном положении поручителя.
Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указывает что ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" не только должен был знать, но обладал возможностью получить информацию о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ввиду своей профессиональной деятельности.
Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 25.09.2012 ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" заключило с ООО "Чистая вода" договор лизинга (финансовой аренды) N 333/09 (О) и с ООО "Декарт" договор поручительства N 333 (ПЮ) по обязательствам по договора лизинга в размере 3 130 988 рублей 40 копеек.
Решением суда от 18.07.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Декарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояринов Г.А.
ООО "Декарт" направил ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" претензию от 31.12.2013 с предложением расторгнуть договор поручительства N 333 (ПЮ) от 25.09.2012, однако последний отказался от расторжения договора.
Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, мотивируя его следующими обстоятельствами.
Перед заключением оспариваемого договора поручительства, а именно 17.07.2012, должник, не уведомив кредиторов, сменил местонахождение с города Саров Нижегородской области на город Смоленск, прекратил деятельность, в штате организации работники отсутствовали, назначил 02.08.2013 нового руководителя и 29.08.2013 поменял учредителя.
Должник на момент заключения договора поручительства согласно бухгалтерскому балансу имел задолженность, превышающую 60 656 тысяч рублей, в том числе просроченную, с даты, когда она должна была быть погашена:
- - перед открытым акционерным обществом "Могилевмолоко" в размере 2 616,6 тысяч рублей, просроченная более 6 месяцев и подтвержденная решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18586/2011 от 13.10.2011 и N А43-1096/2012 от 14.03.2012;
- - перед ИПЧУП "Интер Пед" в размере 13 387,1 тысяч рублей, просроченная более 9 месяцев;
- - перед ТЧУП "Белжелтранс" в размере 510 135,9 тысяч рублей, просроченная более 13 месяцев;
- - перед ИФНС по г. Смоленску в размере 101,4 тысяч рублей, просроченная более 3 месяцев.
Таким образом, на дату заключения безвозмездного договора поручительства ООО "Декарт" отвечало признакам неплатежеспособности (банкротства), имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами и не имело достаточных денежных средств для расчетов с ними.
После заключения договора должник скрыл свое имущество, правоустанавливающие документы и документы бухгалтерского и иного учета и отчетности и 09.04.2013 принял решение о ликвидации, а затем 06.06.2013 подал в арбитражный суд заявление о банкротстве. В ходе конкурсного производства у должника выявлено имущество рыночной стоимостью 5 936 тысяч рублей, при этом в реестр требований кредиторов ООО "Декарт" включены требования кредиторов в размере 116 653,1 тысяч рублей.
В суде первой инстанции ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" указывало, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2012 должник располагал имуществом на сумму 105 985 000 рублей, что свидетельствует о платежеспособности и обладании достаточным объемом имущества на момент заключения договора поручительства. Иными сведениями, которые могли бы повлиять на действительность сделки, ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" не располагало.
Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" должен был знать о неплатежеспособности должника ввиду своей профессиональной деятельности, требующей от него по условиям делового оборота определенной осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктах 5, 6 и 7 постановления ВАС РФ N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Сделка поручительства была совершена 25.09.2012, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как верно установлено судом первой инстанции, из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 (последнюю отчетную дату перед заключением сделки) видно что, должник имел активы в размере 152 318 тысяч рублей, в том числе: основные средства стоимостью 3 787 тысяч рублей, доходные вложения в материальные ценности - 10 555 тысяч рублей, запасы стоимостью 89 657 тысяч рублей, дебиторская задолженность в размере 47 571 рублей, денежные средства в сумме 747 тысяч рублей, прочие оборотные активы 2 000 рублей; вместе с тем пассивы составляли 152 318 тысяч рублей, в том числе: уставный капитал - 2 200 рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 6 532 тысяч рублей; кредиторская задолженность в размере 60 656 тысяч рублей, краткосрочные обязательства в размере 75 432 тысяч рублей (заемные средства) и долгосрочные обязательства в размере 7 498 тысяч рублей (заемные средства)(л.д. 46-51, т. 1). Проведя сравнительный анализ значений баланса суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заемных средств (краткосрочные обязательства) на отчетную дату по сравнению с этим же показателем по состоянию на 31.12.2010 увеличился в пять раз, а стоимость основных средств уменьшилась в 5,3 раза; размер дебиторской задолженности по сравнению с этим же показателем по состоянию на 31.12.2010 уменьшился на 6 000 рублей (в 1,2 раза), а по сравнению с этим же показателем по состоянию на 31.12.2011 уменьшился в 2,5 раза.
О неплатежеспособности должника на момент заключения сделки свидетельствуют вынесенные судом решения (размещенные в общедоступной картотеке), в том числе по делам N А43-18586/2011 от 13.10.2011 и N А43-1096/2012 от 14.03.2012.
Как разъяснено в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Картотека арбитражных дел является общедоступной информацией и ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", являясь профессиональным участником рынка финансовой аренды, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие целого ряд судебных процессов, инициированных кредиторами должника. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС ЦО от 05.05.2014 по делу N А23-2812/2012.
В то же время, презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.
Таким образом, материалы дела не содержат свидетельств о предпринятии ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" комплекса мер по установлению платежеспособности поручителя, как сбор и получение информации о состоянии должника или другое.
С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
На основании совершенной сделки ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по неисполненному ООО "Чистая вода" обязательству, в обеспечение исполнения которого должник выдал поручительство.
Кроме того, на основании этой же сделки Арбитражным судом г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-167106/13 было вынесено решение о взыскании с ООО "Декарт" в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" 285 571 рубля 80 копеек основного долг, пени в сумме 108 507 рублей 04 копеек, при этом суд счел указанные суммы текущими платежами.
Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена - сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку в результате ее совершения должник отвечает по обязательствам лизингополучателя, а ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" должен был знать о неплатежеспособности должника ввиду своей профессиональной деятельности, требующей от него по условиям оборота определенной осмотрительности.
Мотивируя позицию, заявитель в жалобе указывает, что однозначный вывод о превышении размера денежных обязательств поручителя над стоимостью имущества не может быть сделан только на основании бухгалтерского баланса, вместе с тем, иных доказательств, опровергающих данные баланса, материалы дела не содержат.
Указание апеллянта на пункт 8 постановления ВАС РФ N 63 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, сделка судом признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Также в жалобе ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у лизингополучателя и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, вместе с тем материалы дела не содержат свидетельств аффилированности лизингополучателя и поручителя, как и доказательств ведения совместной хозяйственной деятельности и т.д.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу N А62-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А62-3075/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А62-3075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (г. Москва, ОГРН 1027700078768, ИНН 7714158282)- Потапова Ю.А. (доверенность от 24.07.2014 N 2903), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу N А62-3075/2013 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декарт" (г. Смоленск, ОГРН 1085254000974, ИНН 5254082969) Бояринова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИН", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода", о признании сделки недействительной,
установил:
следующее.
Решением суда от 18.07.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Декарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояринов Г.А.
21.03.2014 управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 25.09.2012 N 333 (ПЮ), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ") и должником недействительной сделкой.
Определением суда от 27.05.2014 заявление управляющего удовлетворено.
ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что однозначный вывод о превышении размера денежных обязательств поручителя над стоимостью имущества не может быть сделан только на основании бухгалтерского баланса. Обращает внимание, что смена руководителя учредителя произошли спустя год после подписания оспариваемого договора. Выражает несогласие с выводом суда об экономической нецелесообразности заключения сделки поручительства, поскольку согласно пункту 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки поручительства не могут оспариваться. Также указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у лизингополучателя и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.
Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает, что лизинговая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении обязательств, обеспеченных поручительством должника, могла и должна быть осведомлена об имущественном положении поручителя.
Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указывает что ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" не только должен был знать, но обладал возможностью получить информацию о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ввиду своей профессиональной деятельности.
Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 25.09.2012 ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" заключило с ООО "Чистая вода" договор лизинга (финансовой аренды) N 333/09 (О) и с ООО "Декарт" договор поручительства N 333 (ПЮ) по обязательствам по договора лизинга в размере 3 130 988 рублей 40 копеек.
Решением суда от 18.07.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Декарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояринов Г.А.
ООО "Декарт" направил ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" претензию от 31.12.2013 с предложением расторгнуть договор поручительства N 333 (ПЮ) от 25.09.2012, однако последний отказался от расторжения договора.
Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, мотивируя его следующими обстоятельствами.
Перед заключением оспариваемого договора поручительства, а именно 17.07.2012, должник, не уведомив кредиторов, сменил местонахождение с города Саров Нижегородской области на город Смоленск, прекратил деятельность, в штате организации работники отсутствовали, назначил 02.08.2013 нового руководителя и 29.08.2013 поменял учредителя.
Должник на момент заключения договора поручительства согласно бухгалтерскому балансу имел задолженность, превышающую 60 656 тысяч рублей, в том числе просроченную, с даты, когда она должна была быть погашена:
- - перед открытым акционерным обществом "Могилевмолоко" в размере 2 616,6 тысяч рублей, просроченная более 6 месяцев и подтвержденная решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18586/2011 от 13.10.2011 и N А43-1096/2012 от 14.03.2012;
- - перед ИПЧУП "Интер Пед" в размере 13 387,1 тысяч рублей, просроченная более 9 месяцев;
- - перед ТЧУП "Белжелтранс" в размере 510 135,9 тысяч рублей, просроченная более 13 месяцев;
- - перед ИФНС по г. Смоленску в размере 101,4 тысяч рублей, просроченная более 3 месяцев.
Таким образом, на дату заключения безвозмездного договора поручительства ООО "Декарт" отвечало признакам неплатежеспособности (банкротства), имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами и не имело достаточных денежных средств для расчетов с ними.
После заключения договора должник скрыл свое имущество, правоустанавливающие документы и документы бухгалтерского и иного учета и отчетности и 09.04.2013 принял решение о ликвидации, а затем 06.06.2013 подал в арбитражный суд заявление о банкротстве. В ходе конкурсного производства у должника выявлено имущество рыночной стоимостью 5 936 тысяч рублей, при этом в реестр требований кредиторов ООО "Декарт" включены требования кредиторов в размере 116 653,1 тысяч рублей.
В суде первой инстанции ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" указывало, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2012 должник располагал имуществом на сумму 105 985 000 рублей, что свидетельствует о платежеспособности и обладании достаточным объемом имущества на момент заключения договора поручительства. Иными сведениями, которые могли бы повлиять на действительность сделки, ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" не располагало.
Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" должен был знать о неплатежеспособности должника ввиду своей профессиональной деятельности, требующей от него по условиям делового оборота определенной осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктах 5, 6 и 7 постановления ВАС РФ N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Сделка поручительства была совершена 25.09.2012, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как верно установлено судом первой инстанции, из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 (последнюю отчетную дату перед заключением сделки) видно что, должник имел активы в размере 152 318 тысяч рублей, в том числе: основные средства стоимостью 3 787 тысяч рублей, доходные вложения в материальные ценности - 10 555 тысяч рублей, запасы стоимостью 89 657 тысяч рублей, дебиторская задолженность в размере 47 571 рублей, денежные средства в сумме 747 тысяч рублей, прочие оборотные активы 2 000 рублей; вместе с тем пассивы составляли 152 318 тысяч рублей, в том числе: уставный капитал - 2 200 рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 6 532 тысяч рублей; кредиторская задолженность в размере 60 656 тысяч рублей, краткосрочные обязательства в размере 75 432 тысяч рублей (заемные средства) и долгосрочные обязательства в размере 7 498 тысяч рублей (заемные средства)(л.д. 46-51, т. 1). Проведя сравнительный анализ значений баланса суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заемных средств (краткосрочные обязательства) на отчетную дату по сравнению с этим же показателем по состоянию на 31.12.2010 увеличился в пять раз, а стоимость основных средств уменьшилась в 5,3 раза; размер дебиторской задолженности по сравнению с этим же показателем по состоянию на 31.12.2010 уменьшился на 6 000 рублей (в 1,2 раза), а по сравнению с этим же показателем по состоянию на 31.12.2011 уменьшился в 2,5 раза.
О неплатежеспособности должника на момент заключения сделки свидетельствуют вынесенные судом решения (размещенные в общедоступной картотеке), в том числе по делам N А43-18586/2011 от 13.10.2011 и N А43-1096/2012 от 14.03.2012.
Как разъяснено в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Картотека арбитражных дел является общедоступной информацией и ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", являясь профессиональным участником рынка финансовой аренды, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие целого ряд судебных процессов, инициированных кредиторами должника. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС ЦО от 05.05.2014 по делу N А23-2812/2012.
В то же время, презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.
Таким образом, материалы дела не содержат свидетельств о предпринятии ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" комплекса мер по установлению платежеспособности поручителя, как сбор и получение информации о состоянии должника или другое.
С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
На основании совершенной сделки ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по неисполненному ООО "Чистая вода" обязательству, в обеспечение исполнения которого должник выдал поручительство.
Кроме того, на основании этой же сделки Арбитражным судом г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-167106/13 было вынесено решение о взыскании с ООО "Декарт" в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" 285 571 рубля 80 копеек основного долг, пени в сумме 108 507 рублей 04 копеек, при этом суд счел указанные суммы текущими платежами.
Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена - сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку в результате ее совершения должник отвечает по обязательствам лизингополучателя, а ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" должен был знать о неплатежеспособности должника ввиду своей профессиональной деятельности, требующей от него по условиям оборота определенной осмотрительности.
Мотивируя позицию, заявитель в жалобе указывает, что однозначный вывод о превышении размера денежных обязательств поручителя над стоимостью имущества не может быть сделан только на основании бухгалтерского баланса, вместе с тем, иных доказательств, опровергающих данные баланса, материалы дела не содержат.
Указание апеллянта на пункт 8 постановления ВАС РФ N 63 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, сделка судом признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Также в жалобе ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у лизингополучателя и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, вместе с тем материалы дела не содержат свидетельств аффилированности лизингополучателя и поручителя, как и доказательств ведения совместной хозяйственной деятельности и т.д.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу N А62-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)