Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор, однако банк отказывается предоставить ему необходимые документы, связанные со сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Силаевой А.В.,
Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., К.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2014 года по иску С. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Банк", банк) об обязании предоставить копии: кредитного договора на выпуск кредитной карты N ***, приложения к этому договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор N *** о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты и зачисления денежных средств на счет. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчик отказывается предоставить истцу необходимые документы, связанные со сделкой. В адрес банка 26 января 2014 года направлена претензия с требованием о предоставлении копий вышеназванных документов, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что отказ в предоставлении истребованных документов не предусмотрен законом, что направленная 26 января 2014 года претензия оставлена банком без ответа. Полагает, что при вынесении решения суд не учел сложившуюся судебную практику по административным делам указанной категории.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы С. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного предложения от 17 сентября 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и С. в офертно-акцептной форме заключен договор на открытие и обслуживание банковской карты, во исполнение условий которого банк открыл текущий счет N <...> и выпустил карту N ***, которая была получена истцом (л.д. 27).
По условиям кредитного предложения, соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты, которая, как указано выше, была получена заемщиком и, по данным выписки с лицевого счета, активирована, о чем свидетельствует факт предоставления С. траншей и внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита.
В кредитном предложении от 17 сентября 2012 года С. своей подписью подтвердила, что все возникающие из данного предложения вопросы разрешаются в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", которые она получила, также была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В материалы дела истцом представлена претензия от 26 января 2014 года, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету, без учета комиссий и страховок, представить копии документов по кредитному делу, в том числе: кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 7).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 3, 11, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данную претензию, равно как и копию реестра, почтовую квитанцию признал недопустимыми доказательствами в подтверждение факта обращения С. в банк, поскольку в письменном отзыве на иск представитель ответчика факт обращения С. в ОАО "Альфа-Банк" с вышеуказанной претензией отрицал, а истцом не представлено доказательств поступления претензии адресату, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.
Представленный истцом реестр в обоснование направления претензии ответчику не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить отправление и подтвердить получение его адресатом, то есть, банком, что не позволяет установить обстоятельств, на которые ссылалась С. в обоснование своих исковых требований.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав С.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право С. на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено.
Доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им доказательства того, что при заключении кредитного договора С. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что С. обращалась в банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, но в выдаче таких документов ей было отказано.
Информация (выписка по счету), которую С. истребует у ОАО "Альфа-Банк", составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо приложений к кредитному договору, об истребовании которых у банка просит истец, при заключении кредитного договора не составлялось и сторонами не подписывалось.
Ссылка апеллятора на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции арбитражных судов по административным делам по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Довод подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении истребуемых С. документов не предусмотрен законами, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: на отказ в предоставлении документов, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Позиция апеллятора, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционная жалоба С. доводы, которые бы свидетельствовали об обратном, не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3512/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор, однако банк отказывается предоставить ему необходимые документы, связанные со сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 11-3512/2015
Судья Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Силаевой А.В.,
Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., К.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2014 года по иску С. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Банк", банк) об обязании предоставить копии: кредитного договора на выпуск кредитной карты N ***, приложения к этому договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор N *** о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты и зачисления денежных средств на счет. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчик отказывается предоставить истцу необходимые документы, связанные со сделкой. В адрес банка 26 января 2014 года направлена претензия с требованием о предоставлении копий вышеназванных документов, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что отказ в предоставлении истребованных документов не предусмотрен законом, что направленная 26 января 2014 года претензия оставлена банком без ответа. Полагает, что при вынесении решения суд не учел сложившуюся судебную практику по административным делам указанной категории.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы С. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного предложения от 17 сентября 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и С. в офертно-акцептной форме заключен договор на открытие и обслуживание банковской карты, во исполнение условий которого банк открыл текущий счет N <...> и выпустил карту N ***, которая была получена истцом (л.д. 27).
По условиям кредитного предложения, соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты, которая, как указано выше, была получена заемщиком и, по данным выписки с лицевого счета, активирована, о чем свидетельствует факт предоставления С. траншей и внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита.
В кредитном предложении от 17 сентября 2012 года С. своей подписью подтвердила, что все возникающие из данного предложения вопросы разрешаются в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", которые она получила, также была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В материалы дела истцом представлена претензия от 26 января 2014 года, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету, без учета комиссий и страховок, представить копии документов по кредитному делу, в том числе: кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 7).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 3, 11, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данную претензию, равно как и копию реестра, почтовую квитанцию признал недопустимыми доказательствами в подтверждение факта обращения С. в банк, поскольку в письменном отзыве на иск представитель ответчика факт обращения С. в ОАО "Альфа-Банк" с вышеуказанной претензией отрицал, а истцом не представлено доказательств поступления претензии адресату, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.
Представленный истцом реестр в обоснование направления претензии ответчику не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить отправление и подтвердить получение его адресатом, то есть, банком, что не позволяет установить обстоятельств, на которые ссылалась С. в обоснование своих исковых требований.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав С.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право С. на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено.
Доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им доказательства того, что при заключении кредитного договора С. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что С. обращалась в банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, но в выдаче таких документов ей было отказано.
Информация (выписка по счету), которую С. истребует у ОАО "Альфа-Банк", составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо приложений к кредитному договору, об истребовании которых у банка просит истец, при заключении кредитного договора не составлялось и сторонами не подписывалось.
Ссылка апеллятора на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции арбитражных судов по административным делам по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Довод подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении истребуемых С. документов не предусмотрен законами, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: на отказ в предоставлении документов, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Позиция апеллятора, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционная жалоба С. доводы, которые бы свидетельствовали об обратном, не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)