Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП-6"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014,
по делу N А40-84281/14 (35-707), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "АТП-6" (ИНН 2901217940, ОГРН 1112901008384)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ильясова В.М. по доверенности от 19.06.2014;
- установил:
ООО "АТП-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 011,14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.01.2014, ООО "АТП-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТП-6" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N Р12-00668-ДЛ и Р12-00669-ДЛ.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у выбранного истцом продавца (ООО "ЯрКамп") по договорам купли-продажи N Р12-00668-ДКП от 26.01.2012, N Р12-00669-ДКП от 26.01.2012 Автобусы ПАЗ 32054 и передало их во временное владение и пользование истцу 09.02.2012.
Факт передачи предметов лизинга подтверждается Актами приема-передачи по договору лизинга N Р12-00668-ДЛ и Р12-00669-ДЛ от 26.01.2012 соответственно.
ОАО "ВЭБ-лизинг", надлежащим образом исполнило обязательства по договорам лизинга.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Порядок расчетов по договору лизинга предусмотрен п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии с п. 6.1 общих условий спорных договоров лизинга сторонами был предусмотрен выкуп предметов лизинга по окончании срока лизинга на основании отдельных договоров купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей.
Указанным пунктом также было установлено, что право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения всех принятых обязательств по договору.
При подписании договоров лизинга стороны согласовали, что срок действия договоров составляет 36 месяцев, то есть до 26.12.2014.
Между тем, 17.06.2013 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам лизинга, в соответствии с которыми срок действия договоров составляет 17 месяцев и плановый выкуп имущества определен сторонами 17.06.2013.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "АТП-6" при подписании Договоров лизинга, дополнительных соглашений к данным договорам от 17.06.2013, как Лизингополучатель принял условия договоров финансовой аренды без замечаний, согласившись с размерами и сроками погашения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также заключило договоры выкупа 17.06.2013, оплатив выкупные платежи за имущество в размере 389761,78 руб. за каждый предмет лизинга, в соответствии с п. 2.1 Договоров выкупа от 17.06.2013.
Следовательно, сделки исполнялись в том виде, в котором они прописаны в тексте договоров лизинга и договоров купли-продажи.
Истец перечислил все лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей к спорным договорам лизинга, в редакции Дополнительных соглашений от 17.06.2013, заключил с ответчиком договоры купли-продажи N Р12-00668-ДВ и N Р12-00669-ДВ от 17.06.2013 и получил право собственности на предметы лизинга. В соответствии с подписанными сторонами передаточными актами, обязательства сторон исполнены надлежащим образом и прекращены в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Пунктом 1.7 общих условий договора лизинга было установлено, что досрочный выкуп предмета лизинга возможен исключительно с согласия лизингодателя, оформленного в виде двухстороннего дополнительного соглашения к договорам лизинга. При оформлении досрочного выкупа цена реализации не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей по графику платежей. При этом, лизингодатель вправе сделать перерасчет общей суммы платежей в сторону их уменьшения при условии отсутствия у лизингополучателя просрочек более 14 календарных дней в оплате любых платежей по договорам лизинга.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перерасчет суммы лизинговых платежей при досрочном выкупе является правом, а не обязанностью ОАО "ВЭБ-лизинг".
ООО "АТП-6", в нарушение согласованного графиком срока на оплату, производил оплату периодических платежей с задержкой оплаты не менее 30 календарных дней по каждому из платежей.
Перерасчет ответчиком не был произведен именно вследствие нарушения истцом обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей в период срока действия спорных договоров лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления скидки за досрочный выкуп имущества сделан ответчиком необоснованно, поскольку обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением договоров, в соответствии с положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 408, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" не возникло.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, по делу N А40-84281/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 09АП-50543/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84281/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50543/2014-ГК
Дело N А40-84281/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП-6"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014,
по делу N А40-84281/14 (35-707), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "АТП-6" (ИНН 2901217940, ОГРН 1112901008384)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ильясова В.М. по доверенности от 19.06.2014;
- установил:
ООО "АТП-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 011,14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.01.2014, ООО "АТП-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТП-6" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N Р12-00668-ДЛ и Р12-00669-ДЛ.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у выбранного истцом продавца (ООО "ЯрКамп") по договорам купли-продажи N Р12-00668-ДКП от 26.01.2012, N Р12-00669-ДКП от 26.01.2012 Автобусы ПАЗ 32054 и передало их во временное владение и пользование истцу 09.02.2012.
Факт передачи предметов лизинга подтверждается Актами приема-передачи по договору лизинга N Р12-00668-ДЛ и Р12-00669-ДЛ от 26.01.2012 соответственно.
ОАО "ВЭБ-лизинг", надлежащим образом исполнило обязательства по договорам лизинга.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Порядок расчетов по договору лизинга предусмотрен п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии с п. 6.1 общих условий спорных договоров лизинга сторонами был предусмотрен выкуп предметов лизинга по окончании срока лизинга на основании отдельных договоров купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей.
Указанным пунктом также было установлено, что право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения всех принятых обязательств по договору.
При подписании договоров лизинга стороны согласовали, что срок действия договоров составляет 36 месяцев, то есть до 26.12.2014.
Между тем, 17.06.2013 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам лизинга, в соответствии с которыми срок действия договоров составляет 17 месяцев и плановый выкуп имущества определен сторонами 17.06.2013.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "АТП-6" при подписании Договоров лизинга, дополнительных соглашений к данным договорам от 17.06.2013, как Лизингополучатель принял условия договоров финансовой аренды без замечаний, согласившись с размерами и сроками погашения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также заключило договоры выкупа 17.06.2013, оплатив выкупные платежи за имущество в размере 389761,78 руб. за каждый предмет лизинга, в соответствии с п. 2.1 Договоров выкупа от 17.06.2013.
Следовательно, сделки исполнялись в том виде, в котором они прописаны в тексте договоров лизинга и договоров купли-продажи.
Истец перечислил все лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей к спорным договорам лизинга, в редакции Дополнительных соглашений от 17.06.2013, заключил с ответчиком договоры купли-продажи N Р12-00668-ДВ и N Р12-00669-ДВ от 17.06.2013 и получил право собственности на предметы лизинга. В соответствии с подписанными сторонами передаточными актами, обязательства сторон исполнены надлежащим образом и прекращены в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Пунктом 1.7 общих условий договора лизинга было установлено, что досрочный выкуп предмета лизинга возможен исключительно с согласия лизингодателя, оформленного в виде двухстороннего дополнительного соглашения к договорам лизинга. При оформлении досрочного выкупа цена реализации не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей по графику платежей. При этом, лизингодатель вправе сделать перерасчет общей суммы платежей в сторону их уменьшения при условии отсутствия у лизингополучателя просрочек более 14 календарных дней в оплате любых платежей по договорам лизинга.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перерасчет суммы лизинговых платежей при досрочном выкупе является правом, а не обязанностью ОАО "ВЭБ-лизинг".
ООО "АТП-6", в нарушение согласованного графиком срока на оплату, производил оплату периодических платежей с задержкой оплаты не менее 30 календарных дней по каждому из платежей.
Перерасчет ответчиком не был произведен именно вследствие нарушения истцом обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей в период срока действия спорных договоров лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления скидки за досрочный выкуп имущества сделан ответчиком необоснованно, поскольку обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением договоров, в соответствии с положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 408, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" не возникло.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, по делу N А40-84281/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)