Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что банк не произвел замену карточки образцов подписи и оттиска печати, закрытие расчетных счетов, перевод денежных средств в связи со сменой генерального директора общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Овсянников А.С. по дов. от 27.08.2014,
от ответчика: Пличко А.И. по дов. от 05.03.2015 N 22-01-2/254,
рассмотрев 02.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Протвинское энергетическое производство"
на постановление от 08.06.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании выдать уведомление о закрытии счетов, взыскании денежных средств, находящихся на счетах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - истец, ОАО "ПРОТЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) об обязании выдать уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; обязании Банка перечислить все денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, на расчетный счет истца N 40702810638000008316 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 544 405 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании Банка перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 производство по требованию ОАО "ПРОТЭП" об обязании Банка перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546, прекращено, остальные требование удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований об обязании выдать уведомление о закрытии расчетных счетов, взыскании 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 544 405 руб. 18 коп. неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.06.2015, оставить в силе решение от 27.02.2015.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Судебный акт в части прекращения производства по требованию об обязании ОАО "Сбербанк России" перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах, не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета N 40702810140400001511 от 26.05.2008, N 40702810240400001547 от 30.09.2008, N 40702810940400001546 от 30.09.2008.
Избранный внеочередным общим собранием акционеров новый генеральный директор истца Дудник С.Е. 13.08.2014 представил в дополнительный офис Банка комплект документов, в том числе учредительных, необходимых для замены карточки образцов подписи и оттиска печати в целях получения контроля на счетом общества.
В обоснование требований истец указал, что в ответ на заключение Банка о невозможности замены карточки при отсутствии действующей редакции устава и копии о внесении записи в ЕГРЮЛ предоставил указанные документы, однако замену карточки ответчик так и не произвел. Кроме того, Банком было оставлено без удовлетворения заявление истца о закрытии счетов и переводе денежных средств, находящихся на них, на счета в другом банке.
Суд верно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании заключенных договоров банковского счета, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом установлено, что письмом от 21.11.2014 истец сообщил Банку о признании недействительным в судебном порядке решений внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2014 (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-57106/2014) и МИФНС N 11 по Московской области от 12.08.2014 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений в отношении предыдущего генерального директора.
В связи с чем Банк 28.11.2014 осуществил закрытие счетов и перевел денежные средства, находящиеся на них, на счет другого банка.
Ссылаясь на положения ст. ст. 53, 845, 854, 856, п. 3 ст. 863, п. 1 ст. 859, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в п. 2.1, п. 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, в п. 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов" (далее - Инструкция), в Регламенте открытия и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов от 12.12.2012 N 2707 (далее - Регламент), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни законом, ни нормативными документами Банка России не установлено как право и/или обязанность Банка устанавливать легитимность решений органов управления клиентов, так и порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом в условиях конфликта между участниками общества.
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции также отмечает, что в условиях наличия корпоративного конфликта Банк предпринял правильные действия и удовлетворил заявление истца только при получении достоверной информации в отношении полномочий лица, имеющего право от имени истца распоряжаться счетами, открытыми в Банке.
В связи с чем довод кассационной жалобы о противоречии положений Регламента и Инструкции друг другу и нормам ГК РФ подлежит отклонению.
Установив, что противоречия в отношении полномочий лица, имеющего право от имени ОАО "ПРОТЭП" распоряжаться счетами, открытыми в Банке, были устранены 09.01.2015 (вступление в законную силу решения по делу N А41-57106/14), и принимая во внимание, что требования истца о закрытии счетов и переводе денежных средств уже исполнены Банком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 405 руб. 18 коп. за период с 26.09.2014 по 28.11.2014.
Ссылаясь на положения ст. 856 ГК РФ, суд правомерно признал факт пользования Банком денежными средствами ОАО "ПРОТЭП" в период с 14.08.2014 по 25.09.2014 в сумме 362 936 руб. 78 коп. не доказанным истцом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период с 14.08.2014 по 25.09.2014 он обращался к Банку с требованием о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и отказал также в данной части требований.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А41-61896/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф05-12137/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61896/2014
Требование: Об обязании выдать уведомление о закрытии расчетных счетов, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что банк не произвел замену карточки образцов подписи и оттиска печати, закрытие расчетных счетов, перевод денежных средств в связи со сменой генерального директора общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А41-61896/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Овсянников А.С. по дов. от 27.08.2014,
от ответчика: Пличко А.И. по дов. от 05.03.2015 N 22-01-2/254,
рассмотрев 02.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Протвинское энергетическое производство"
на постановление от 08.06.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании выдать уведомление о закрытии счетов, взыскании денежных средств, находящихся на счетах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - истец, ОАО "ПРОТЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) об обязании выдать уведомление о закрытии расчетных счетов N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; обязании Банка перечислить все денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, на расчетный счет истца N 40702810638000008316 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 544 405 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании Банка перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 производство по требованию ОАО "ПРОТЭП" об обязании Банка перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810140400001511, N 40702810240400001547, N 40702810940400001546, прекращено, остальные требование удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований об обязании выдать уведомление о закрытии расчетных счетов, взыскании 362 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 544 405 руб. 18 коп. неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.06.2015, оставить в силе решение от 27.02.2015.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Судебный акт в части прекращения производства по требованию об обязании ОАО "Сбербанк России" перечислить все денежные средства, находящиеся на счетах, не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета N 40702810140400001511 от 26.05.2008, N 40702810240400001547 от 30.09.2008, N 40702810940400001546 от 30.09.2008.
Избранный внеочередным общим собранием акционеров новый генеральный директор истца Дудник С.Е. 13.08.2014 представил в дополнительный офис Банка комплект документов, в том числе учредительных, необходимых для замены карточки образцов подписи и оттиска печати в целях получения контроля на счетом общества.
В обоснование требований истец указал, что в ответ на заключение Банка о невозможности замены карточки при отсутствии действующей редакции устава и копии о внесении записи в ЕГРЮЛ предоставил указанные документы, однако замену карточки ответчик так и не произвел. Кроме того, Банком было оставлено без удовлетворения заявление истца о закрытии счетов и переводе денежных средств, находящихся на них, на счета в другом банке.
Суд верно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании заключенных договоров банковского счета, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом установлено, что письмом от 21.11.2014 истец сообщил Банку о признании недействительным в судебном порядке решений внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2014 (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-57106/2014) и МИФНС N 11 по Московской области от 12.08.2014 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений в отношении предыдущего генерального директора.
В связи с чем Банк 28.11.2014 осуществил закрытие счетов и перевел денежные средства, находящиеся на них, на счет другого банка.
Ссылаясь на положения ст. ст. 53, 845, 854, 856, п. 3 ст. 863, п. 1 ст. 859, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в п. 2.1, п. 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, в п. 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов" (далее - Инструкция), в Регламенте открытия и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов от 12.12.2012 N 2707 (далее - Регламент), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни законом, ни нормативными документами Банка России не установлено как право и/или обязанность Банка устанавливать легитимность решений органов управления клиентов, так и порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом в условиях конфликта между участниками общества.
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции также отмечает, что в условиях наличия корпоративного конфликта Банк предпринял правильные действия и удовлетворил заявление истца только при получении достоверной информации в отношении полномочий лица, имеющего право от имени истца распоряжаться счетами, открытыми в Банке.
В связи с чем довод кассационной жалобы о противоречии положений Регламента и Инструкции друг другу и нормам ГК РФ подлежит отклонению.
Установив, что противоречия в отношении полномочий лица, имеющего право от имени ОАО "ПРОТЭП" распоряжаться счетами, открытыми в Банке, были устранены 09.01.2015 (вступление в законную силу решения по делу N А41-57106/14), и принимая во внимание, что требования истца о закрытии счетов и переводе денежных средств уже исполнены Банком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 405 руб. 18 коп. за период с 26.09.2014 по 28.11.2014.
Ссылаясь на положения ст. 856 ГК РФ, суд правомерно признал факт пользования Банком денежными средствами ОАО "ПРОТЭП" в период с 14.08.2014 по 25.09.2014 в сумме 362 936 руб. 78 коп. не доказанным истцом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период с 14.08.2014 по 25.09.2014 он обращался к Банку с требованием о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и отказал также в данной части требований.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А41-61896/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)