Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5824 г. Волгограда к Г., В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочному расторжению кредитного договора
по частной жалобе ответчицы Г.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года, которым ОАО "Сбербанк России" выданы дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2006 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5824 г. Волгограда к Г., В., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <.......> и расходов по уплате госпошлины в размере <.......>, а также о досрочном расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.
04 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчица Г., оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2006 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5824 г. Волгограда к Г., В., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <.......> и расходов по уплате госпошлины в размере <.......>, а также о досрочном расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.
Исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в связи с чем, в 2006 году судебными приставами-исполнителями Ворошиловского и Советского районных отделов ГУФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должников В., Г. и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" о взыскании указанных выше сумм.
Впоследствии исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества.
При этом из сообщений Ворошиловского и Советского районных отделов ГУФССП России по Волгоградской области следует, что уведомления о вручении взыскателю исполнительных документов в адрес службы судебных приставов возвращены не были, в связи с чем выяснить место нахождение исполнительных документов не представляется возможным, поскольку сроки предъявления претензий к ФГУП "Почта России" истекли. На исполнении в службе судебных приставов указанные исполнительные листы не находятся (л.д. 63-65).
Таким образом, сведений о том, что исполнительные документы были получены взыскателем ОАО "Сбербанк России", в Ворошиловском и Советском районных отделах ГУФССП по Волгоградской области не имеется.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства при разрешении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему гражданскому делу взыскателю ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным суду фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу ч. 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве.
На основании ч. ч. 2, 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить сведения о получении взыскателем постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов в отношении должников Г., В. и А., а из заявления банка следует, что исполнительные документы в адрес ОАО "Сбербанк России" не поступали, срок предъявления исполнительных листов к взысканию заявителем не пропущен.
При этом отсутствуют основания полагать, что ОАО "Сбербанк России" отказалось от взыскания с должников причитающихся ему сумм.
Принимая во внимание, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, что исполнительный документ был получен и находится у взыскателя, суду не представлено, что свидетельствует о том, исполнительный документ при возвращении службой судебных приставов Волгоградской области в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" был утерян, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа.
В связи с указанным, доводы жалобы Г. о недоказанности факта утраты исполнительных листов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а довод о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению основан на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права и Федерального закона об исполнительном производстве.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением поставленного перед судом вопроса в отсутствие должника Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку Г. была извещена судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу (<адрес>), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 94). В связи с чем, в отсутствие заявления Г. о перемене своего адреса, судебное извещение было обоснованно отправлено судом по последнему известному месту ее жительства, которое с учетом положений ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных документов в отсутствие ответчицы Г., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
В этой связи, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3133/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3133/2014
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5824 г. Волгограда к Г., В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочному расторжению кредитного договора
по частной жалобе ответчицы Г.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года, которым ОАО "Сбербанк России" выданы дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2006 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5824 г. Волгограда к Г., В., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <.......> и расходов по уплате госпошлины в размере <.......>, а также о досрочном расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.
04 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчица Г., оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2006 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5824 г. Волгограда к Г., В., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <.......> и расходов по уплате госпошлины в размере <.......>, а также о досрочном расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.
Исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в связи с чем, в 2006 году судебными приставами-исполнителями Ворошиловского и Советского районных отделов ГУФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должников В., Г. и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" о взыскании указанных выше сумм.
Впоследствии исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества.
При этом из сообщений Ворошиловского и Советского районных отделов ГУФССП России по Волгоградской области следует, что уведомления о вручении взыскателю исполнительных документов в адрес службы судебных приставов возвращены не были, в связи с чем выяснить место нахождение исполнительных документов не представляется возможным, поскольку сроки предъявления претензий к ФГУП "Почта России" истекли. На исполнении в службе судебных приставов указанные исполнительные листы не находятся (л.д. 63-65).
Таким образом, сведений о том, что исполнительные документы были получены взыскателем ОАО "Сбербанк России", в Ворошиловском и Советском районных отделах ГУФССП по Волгоградской области не имеется.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства при разрешении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему гражданскому делу взыскателю ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным суду фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу ч. 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве.
На основании ч. ч. 2, 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить сведения о получении взыскателем постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов в отношении должников Г., В. и А., а из заявления банка следует, что исполнительные документы в адрес ОАО "Сбербанк России" не поступали, срок предъявления исполнительных листов к взысканию заявителем не пропущен.
При этом отсутствуют основания полагать, что ОАО "Сбербанк России" отказалось от взыскания с должников причитающихся ему сумм.
Принимая во внимание, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, что исполнительный документ был получен и находится у взыскателя, суду не представлено, что свидетельствует о том, исполнительный документ при возвращении службой судебных приставов Волгоградской области в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" был утерян, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа.
В связи с указанным, доводы жалобы Г. о недоказанности факта утраты исполнительных листов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а довод о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению основан на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права и Федерального закона об исполнительном производстве.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением поставленного перед судом вопроса в отсутствие должника Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку Г. была извещена судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу (<адрес>), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 94). В связи с чем, в отсутствие заявления Г. о перемене своего адреса, судебное извещение было обоснованно отправлено судом по последнему известному месту ее жительства, которое с учетом положений ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных документов в отсутствие ответчицы Г., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
В этой связи, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)