Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Ответчику-1 выдан кредит. Исполнение обязательства последнего обеспечено заключенными с ответчиком-2 договорами поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело
судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Х.И., Х.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ответчика Х.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" З., действующего по доверенности, ответчика Х.И. и ее представителя Б., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Х.И. заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>. выдача кредита осуществлялась двумя траншами - <данные изъяты>, и <данные изъяты>, указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 01.02.2018 г. и уплачивать проценты в размере 18,5% годовых, дополнительным соглашением процентная ставка изменена на 15,5% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору было предусмотрено поручительство физического лица Х.А., и залог недвижимого имущества: <данные изъяты> расположенных в <адрес>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований) задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пене по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Х.И., Х.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Х.И., Х.А. солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в сумме основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты> задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
Взыскать с Х.И. и Х.А. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на открытых публичных торгах:
- гараж инв. N, литер N, этажность 2, назначение нежилое здание, общая площадь 499,7 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>;
- склад инв. N, литер N, этажность 1 назначение нежилое здание, общей площадью 264,9 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N лит. N, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.
земельный участок - землепользование (землевладение) под здание склада и гаража, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 349,45 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" выражает несогласие с постановленным решением в части снижения пени по основному долгу и процентам до <данные изъяты>, указывая на то, что в материалы дела не были предоставлены доказательства превышения размера неустойки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. В нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости) суд при вынесении решения определил начальную продажную стоимость предметов залога исходя из 100% стоимости заложенного имущества, а не 80%.
В апелляционной жалобе ответчик Х.И., считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взысканная сумма неустойки - <данные изъяты> является для нее значительной, в связи с экономическим кризисом, тяжелой финансовой и жизненной ситуацией.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Примсоцбанк" и Х.И. был заключен договор об открытии кредитной линии N, по которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>, которую Х. <...> обязалась погасить до 01.02.2018 г., выдача кредита производилась двумя траншами, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> дополнительным соглашением процентная ставка изменена на 15,5% годовых.
Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, Х.И. и Х.А. обязательства перед банком исполняли недобросовестно, допустив просрочку возврата кредита.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, поручитель Х.А. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП Х.И. всех обязательств возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя и должника является солидарной.
Согласно договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, залогодатель ФИО1 заложила банку: гараж инв. N, литер N, N, этажность 2, назначение нежилое здание, общая площадь 499,7 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N лит. N, залоговой стоимостью <данные изъяты>; склад инв. N, литер N этажность 1 назначение нежилое здание, общей площадью 264,9 кв. м, по <адрес>, кадастровый номер N лит. N, залоговой стоимостью <данные изъяты>, земельный участок - землепользование под здание склада и гаража, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 349,45 кв. м, по <адрес>, кадастровый номер N, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения основным заемщиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, пени по договору, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с основного заемщика и поручителя, снизив размер неустойки, начисленной на просроченные основной долг и проценты в порядке ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, при этом суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ч. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 07.02.2013 г. по 17.03.2015 г. (615 дн.), нарушения заемщиком условий кредитного договора начиная с февраля 2013 г. и уклонения от их исполнения с 01.05.2014 г., общей суммы задолженности по основному долгу и процентам <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты> за вышеуказанный период, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения либо увеличения размера неустойки. Снижение судом размера неустойки до <данные изъяты> не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый соразмерно величине учетной ставки Банка России, что в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом гаража, склада и земельного участка, расположенных в <адрес>.
Поскольку основным заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное требование закона не было учтено при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с установлением этого размера в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; в сумме <данные изъяты>; в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять в этой части новое решение.
- Установить начальную продажную стоимость на гараж инв. N, литер N, этажность 2, назначение нежилое здание, общая площадь 499,7 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N в сумме <данные изъяты>;
- склад инв. N, литер N, этажность 1 назначение нежилое здание, общей площадью 264,9 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N лит. N, в сумме <данные изъяты>.
земельный участок - землепользование (землевладение) под здание склада и гаража, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 349,45 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N, в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5517/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Ответчику-1 выдан кредит. Исполнение обязательства последнего обеспечено заключенными с ответчиком-2 договорами поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-5517/15
В суде первой инстанции слушала дело
судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Х.И., Х.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ответчика Х.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" З., действующего по доверенности, ответчика Х.И. и ее представителя Б., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Х.И. заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>. выдача кредита осуществлялась двумя траншами - <данные изъяты>, и <данные изъяты>, указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 01.02.2018 г. и уплачивать проценты в размере 18,5% годовых, дополнительным соглашением процентная ставка изменена на 15,5% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору было предусмотрено поручительство физического лица Х.А., и залог недвижимого имущества: <данные изъяты> расположенных в <адрес>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований) задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пене по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Х.И., Х.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Х.И., Х.А. солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в сумме основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты> задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
Взыскать с Х.И. и Х.А. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на открытых публичных торгах:
- гараж инв. N, литер N, этажность 2, назначение нежилое здание, общая площадь 499,7 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>;
- склад инв. N, литер N, этажность 1 назначение нежилое здание, общей площадью 264,9 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N лит. N, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.
земельный участок - землепользование (землевладение) под здание склада и гаража, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 349,45 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" выражает несогласие с постановленным решением в части снижения пени по основному долгу и процентам до <данные изъяты>, указывая на то, что в материалы дела не были предоставлены доказательства превышения размера неустойки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. В нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости) суд при вынесении решения определил начальную продажную стоимость предметов залога исходя из 100% стоимости заложенного имущества, а не 80%.
В апелляционной жалобе ответчик Х.И., считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взысканная сумма неустойки - <данные изъяты> является для нее значительной, в связи с экономическим кризисом, тяжелой финансовой и жизненной ситуацией.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Примсоцбанк" и Х.И. был заключен договор об открытии кредитной линии N, по которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>, которую Х. <...> обязалась погасить до 01.02.2018 г., выдача кредита производилась двумя траншами, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> дополнительным соглашением процентная ставка изменена на 15,5% годовых.
Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, Х.И. и Х.А. обязательства перед банком исполняли недобросовестно, допустив просрочку возврата кредита.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, поручитель Х.А. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП Х.И. всех обязательств возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя и должника является солидарной.
Согласно договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, залогодатель ФИО1 заложила банку: гараж инв. N, литер N, N, этажность 2, назначение нежилое здание, общая площадь 499,7 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N лит. N, залоговой стоимостью <данные изъяты>; склад инв. N, литер N этажность 1 назначение нежилое здание, общей площадью 264,9 кв. м, по <адрес>, кадастровый номер N лит. N, залоговой стоимостью <данные изъяты>, земельный участок - землепользование под здание склада и гаража, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 349,45 кв. м, по <адрес>, кадастровый номер N, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения основным заемщиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, пени по договору, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с основного заемщика и поручителя, снизив размер неустойки, начисленной на просроченные основной долг и проценты в порядке ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, при этом суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ч. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 07.02.2013 г. по 17.03.2015 г. (615 дн.), нарушения заемщиком условий кредитного договора начиная с февраля 2013 г. и уклонения от их исполнения с 01.05.2014 г., общей суммы задолженности по основному долгу и процентам <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты> за вышеуказанный период, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения либо увеличения размера неустойки. Снижение судом размера неустойки до <данные изъяты> не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый соразмерно величине учетной ставки Банка России, что в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом гаража, склада и земельного участка, расположенных в <адрес>.
Поскольку основным заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное требование закона не было учтено при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с установлением этого размера в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; в сумме <данные изъяты>; в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять в этой части новое решение.
- Установить начальную продажную стоимость на гараж инв. N, литер N, этажность 2, назначение нежилое здание, общая площадь 499,7 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N в сумме <данные изъяты>;
- склад инв. N, литер N, этажность 1 назначение нежилое здание, общей площадью 264,9 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N лит. N, в сумме <данные изъяты>.
земельный участок - землепользование (землевладение) под здание склада и гаража, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 349,45 кв. м, адрес объекта (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N, в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)