Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение своих обязательств заемщиком переданы в залог товары в обороте, указанные в приложении к договору залога товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор о кредитных линиях от 27.08.2010 года N *, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" с 17.12.2013 года.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А., К. солидарно задолженность по договору о кредитных линиях от 27.08.2010 г. N * в размере * рублей * копеек, с учетом пределов ответственности ООО "ДОКТОР ОПТИК" в размере * рублей, с учетом пределов ответственности К. в размере * рублей, с учетом пределов ответственности Е.А. в размере * рублей.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей * копейки.
Взыскать с ООО "ДОКТОР ОПТИК" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей * копейки.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей * копейки.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей * копейки.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН" государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход государства.
Взыскать с ООО "ДОКТОР ОПТИК" государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход государства.
Взыскать с Е.А. государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход государства.
Взыскать с К. государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход государства.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДОКТОР ОПТИК" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным - отказать.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А., К. о расторжении договора о кредитных линиях, взыскании задолженности по договору о кредитных линиях, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" был заключен договор о кредитных линиях от 27.08.2010 г. N *.
Каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности, направляется уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, сроки текущих кредитов. Размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставляемых в рамках определенной кредитной линии, цель кредитования, дата предоставления заемщиком документов.
В соответствии с кредитным договором и уведомлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл заемщику кредитную линию в сумме * рублей, сроком кредитования на 179 дней и процентной ставкой 21% годовых. Были выданы кредиты следующими траншами: 15.03.2013 г., 18.04.2013 г., 03.05.2013 г., 2406.20.13 г., 24.06.2013 г. - в размере по * рублей в каждую выплату, а всего * рублей. Возврат текущего кредита, процентов осуществляется в порядки и сроки, определяемые в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение своих обязательств заемщиком переданы в залог товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N * от 27.028.2010 г., общей оценочной стоимостью * рублей.
В ходе осмотра предмета залога 10.07.2013 г., по месту его нахождения: * была установлена частичная утрата залогового товара, отсутствие книги залогов и бухгалтерской документации, ненадлежащие условия хранения остатков залогового имущества, о чем составлен акт проверки имущества (товаров в обороте) представителем банка и ответчиком Е.А.
В связи, с чем произошло ухудшение условий обеспечения выданных кредитов, а согласно условиям кредитного договора, при ухудшении обеспечения, выданных кредитов, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В адрес заемщика было направлено требование от 10.07.2013 г., однако требование осталось без удовлетворения. Также, исполнение ООО "СУПЕРВИЖН" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством: ООО "ДОКТОР ОПТИК" в соответствии с договором поручительства 27.08.2010 г. N *, Е.А. в соответствии с договором поручительства от 17.12.2012 г. N *, К. в соответствии с договором поручительства от 17.12.2012 г. N *. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства каждый поручитель несет солидарную ответственность по всем текущим кредитам, предел ответственности Е.А. и К. составляет * рублей, ООО "ДОКТОР ОПТИК" - * рублей. Поручительство по договору дано на срок 5 (пять) лет, срок исчисляется с момента подписания вышеуказанных договоров поручительства. В адрес поручителей также было направлено требование о погашении задолженности от 10.07.2013 г., которые остались без удовлетворения. По состоянию на 13.08.2013 г. задолженность составляет * рублей, и до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.
С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор о кредитных линиях от 27.08.2010 г. N * с 17.12.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Е.А. заявлены встречные исковые требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о прекращении поручительства, мотивированные тем, что 12.04.2013 г. ООО "СУПЕРВИЖН" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без согласия истца было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно, открыта новая кредитная линия на * рублей, что привело к увеличению неблагоприятных последствий для истца по встречному иску как поручителя, согласия на поручительство по данной кредитной линии истец по встречному иску не давала.
Представителем ООО "ДОКТОР ОПТИК" заявлены встречные исковые требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о прекращении поручительства, мотивированные тем, что уведомление об открытии кредитной линии со стороны общества подписано Е.А., которая не являлась генеральным директором данного общества и не была уполномочена на подписание от имени общества. Подписание уведомлений об открытии новых кредитных линий привело к увеличению неблагоприятных последствий для ООО "ДОКТОР ОПТИК" как поручителя, согласия на поручительство по данной кредитной линии общество не давало.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, исковые требования в их уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик по основному иску Е.А. и ее представитель явились, возражали против удовлетворения основных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчиков по основному иску ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК" - П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в качестве представителя истца по встречным исковым требованиям, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по основному иску ООО "ДОКТОР ОПТИК" - Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основных требований, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Представитель ответчика по основному иску К. - М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, определенного судом взыскания с ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А., как незаконного и необоснованного просят ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., ответчиков К., Е.А., представителя Е.А., ООО "ДОКТОР ОПТИК", ООО "СУПЕРВИЖН" - П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" был заключен договор о кредитных линиях от N * (том N 1 л.д. 30 - 36). Каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности, об этом направляется уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, сроки текущих кредитов, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставляемых в рамках определенной кредитной линии, цель кредитования, дата предоставления заемщиком документов.
Согласно п. 1.5 договора, процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 1.6 договора, проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с договором о кредитных линиях и согласно уведомлений от 17.12.2012 г. и 12.04.2013 г., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл заемщику кредитную линию в сумме * рублей, сроком кредитования на 179 дней и процентной ставкой 21% годовых л.д. (том N 1 л.д. 37 - 42).
В рамках указанной кредитной линии были выданы текущие кредиты, следующими траншами:
- 15.03.2013 г. в сумме * рублей
- 18.04.2013 г. в сумме * рублей
- 03.05.2013 г. в сумме * рублей
- 24.06.2013 г. в сумме * рублей
- 24.06.2013 г. в сумме * рублей
а всего * рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальными ордерами (том N 1 л.д. 24 - 28).
Возврат текущего кредита, процентов осуществляется в порядке и сроки, определяемые в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита и\\или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
В обеспечение своих обязательств заемщиком переданы в залог товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N * от 27.028.2010 г., общей оценочной стоимостью * рублей (том N 1 л.д. 61 - 68).
Между тем, в ходе осмотра предмета залога 10.07.2013 г., по месту его нахождения: г. * была установлена частичная утрата залогового товара, отсутствие книги залогов и бухгалтерской документации, ненадлежащие условия хранения остатков залогового имущества, о чем составлен акт проверки имущества (товаров в обороте) представителем банка и ответчиком Е.А. (том N 1 л.д. 13 - 14), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В связи с чем, произошло ухудшение условий обеспечения выданных кредитов, и в силу положений ст. 813 ГК РФ, а также п. 6.2. и п. 6.1. кредитного договора, кредитором была досрочно истребована оставшаяся сумма кредита с причитающимися процентами, что подтверждается требованием от 10.07.2013 г. (том N 1 л.д. 71), однако требование осталось без удовлетворения.
Кроме того, исполнение ООО "СУПЕРВИЖН" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "ДОКТОР ОПТИК" в соответствии с договором поручительства 27.08.2010 г. N * (том N 1 л.д. 48 - 51), Е.А. в соответствии с договором поручительства от 17.12.2012 г. N * (том N 1 л.д. 57 - 60), К. в соответствии с договором поручительства от 17.12.2012 г. N * (том N 1 л.д. 53 - 56).
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства (пункты 1.1 и 1.3), каждый поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов по взысканию задолженности.
Согласно п. 1.4. указанных договоров поручительства, а также дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства (том N 1 л.д. 52), заключенного с ООО "ДОКТОР ОПТИК", предел ответственности всех поручителей составляет * рублей. Поручительство по договору дано на срок 5 (пять) лет, срок исчисляется с момента подписания вышеуказанных договоров поручительства.
В адрес поручителей также были направлены требования о погашении задолженности от 10.07.2013 г., которые остались без удовлетворения (том N 1, л.д. 72 - 74).
Согласно расчета и пояснений представителя истца по основному иску, по состоянию на 16.12.2013 г. задолженность составляет * рублей * копеек (том N 1 л.д. 192 - 194), из которых * рублей * копейка - задолженность по основному долгу; * рублей * копеек - задолженность по процентам, и до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.
Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СУПЕРВИЖН" были нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.
Соответчики ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А., К. выступали поручителями по договору с ООО "СУПЕРВИЖН" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должниками и в том же объеме.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении встречных исков о признании договоров поручительства прекращенными, суд указал на то, что, как следует из договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств по договору о кредитных линиях, были ознакомлены с его условиями. В силу п. 1.5. договоров поручительства, поручитель согласен с тем, что заемщик и банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Такие изменения не влекут для поручителей каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре поручительства, дополнительном соглашении, и сроком, на который дано поручительство. Таким образом, у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае. Уведомление об открытии кредитной линии является приложением N 1 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью, подписывается в рамках действующего кредитного договора, какие-либо изменения данным уведомлением в кредитный договор не вносятся, дополнительных обязанностей, помимо установленных кредитным договором, на стороны не возлагается, уведомление носит ознакомительный характер.
Доводы об отсутствии у Е.А. полномочий на подписание уведомлений об открытии кредитных линий от имени ООО "ДОКТОР ОПТИК", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку как следует из представленного приказа о переводе на другую работу от 01.06.2012 г. (том N 2 л.д. 19), Е.А. действовала в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО "ДОКТОР ОПТИК", к обязанностям генерального директора Ф. приступил с октября 2013 года.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза договора о кредитных линиях, подписанного Е.С., а также договора поручительства, подписанного Е.А., результаты которой могли повлиять на существо вынесенного решения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом, в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Однако как усматривается из материалов дела, договор о кредитных линиях, заключенный с ООО "СУПЕРВИЖН" и подписанный от имени данной организации Е.С. никто не оспаривал, требований о признании его недействительным не заявлял, а потому у суда не было оснований для назначения экспертизы на предмет подлинности подписи Е.С. в данном договоре.
Также Е.А. не оспаривалась ее подпись в договоре поручительства и требований о признании недействительным данного договора по этому основанию она не заявляла. Напротив, считая данный договор заключенным, Е.А. предъявлялись требования о прекращении договора поручительства по основаниям ч. 1 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, заключение почерковедческой экспертизы ее подписи в договоре поручительства не являлось относимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что К. не имела права подписи в заявке на получение кредита от имени ООО "СУПЕРВИЖН", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. также предметом спора не являлись, никаких исковых требований по указанным обстоятельствам ответчиком не заявлялось. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства неправомерности совершенных подписей, а ссылка в жалобе на решение районных судов не подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34422
Требование: О расторжении договора о кредитных линиях, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение своих обязательств заемщиком переданы в залог товары в обороте, указанные в приложении к договору залога товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34422
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор о кредитных линиях от 27.08.2010 года N *, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" с 17.12.2013 года.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А., К. солидарно задолженность по договору о кредитных линиях от 27.08.2010 г. N * в размере * рублей * копеек, с учетом пределов ответственности ООО "ДОКТОР ОПТИК" в размере * рублей, с учетом пределов ответственности К. в размере * рублей, с учетом пределов ответственности Е.А. в размере * рублей.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей * копейки.
Взыскать с ООО "ДОКТОР ОПТИК" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей * копейки.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей * копейки.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей * копейки.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН" государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход государства.
Взыскать с ООО "ДОКТОР ОПТИК" государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход государства.
Взыскать с Е.А. государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход государства.
Взыскать с К. государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход государства.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДОКТОР ОПТИК" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным - отказать.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А., К. о расторжении договора о кредитных линиях, взыскании задолженности по договору о кредитных линиях, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" был заключен договор о кредитных линиях от 27.08.2010 г. N *.
Каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности, направляется уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, сроки текущих кредитов. Размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставляемых в рамках определенной кредитной линии, цель кредитования, дата предоставления заемщиком документов.
В соответствии с кредитным договором и уведомлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл заемщику кредитную линию в сумме * рублей, сроком кредитования на 179 дней и процентной ставкой 21% годовых. Были выданы кредиты следующими траншами: 15.03.2013 г., 18.04.2013 г., 03.05.2013 г., 2406.20.13 г., 24.06.2013 г. - в размере по * рублей в каждую выплату, а всего * рублей. Возврат текущего кредита, процентов осуществляется в порядки и сроки, определяемые в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение своих обязательств заемщиком переданы в залог товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N * от 27.028.2010 г., общей оценочной стоимостью * рублей.
В ходе осмотра предмета залога 10.07.2013 г., по месту его нахождения: * была установлена частичная утрата залогового товара, отсутствие книги залогов и бухгалтерской документации, ненадлежащие условия хранения остатков залогового имущества, о чем составлен акт проверки имущества (товаров в обороте) представителем банка и ответчиком Е.А.
В связи, с чем произошло ухудшение условий обеспечения выданных кредитов, а согласно условиям кредитного договора, при ухудшении обеспечения, выданных кредитов, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В адрес заемщика было направлено требование от 10.07.2013 г., однако требование осталось без удовлетворения. Также, исполнение ООО "СУПЕРВИЖН" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством: ООО "ДОКТОР ОПТИК" в соответствии с договором поручительства 27.08.2010 г. N *, Е.А. в соответствии с договором поручительства от 17.12.2012 г. N *, К. в соответствии с договором поручительства от 17.12.2012 г. N *. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства каждый поручитель несет солидарную ответственность по всем текущим кредитам, предел ответственности Е.А. и К. составляет * рублей, ООО "ДОКТОР ОПТИК" - * рублей. Поручительство по договору дано на срок 5 (пять) лет, срок исчисляется с момента подписания вышеуказанных договоров поручительства. В адрес поручителей также было направлено требование о погашении задолженности от 10.07.2013 г., которые остались без удовлетворения. По состоянию на 13.08.2013 г. задолженность составляет * рублей, и до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.
С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор о кредитных линиях от 27.08.2010 г. N * с 17.12.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Е.А. заявлены встречные исковые требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о прекращении поручительства, мотивированные тем, что 12.04.2013 г. ООО "СУПЕРВИЖН" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без согласия истца было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно, открыта новая кредитная линия на * рублей, что привело к увеличению неблагоприятных последствий для истца по встречному иску как поручителя, согласия на поручительство по данной кредитной линии истец по встречному иску не давала.
Представителем ООО "ДОКТОР ОПТИК" заявлены встречные исковые требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о прекращении поручительства, мотивированные тем, что уведомление об открытии кредитной линии со стороны общества подписано Е.А., которая не являлась генеральным директором данного общества и не была уполномочена на подписание от имени общества. Подписание уведомлений об открытии новых кредитных линий привело к увеличению неблагоприятных последствий для ООО "ДОКТОР ОПТИК" как поручителя, согласия на поручительство по данной кредитной линии общество не давало.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, исковые требования в их уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик по основному иску Е.А. и ее представитель явились, возражали против удовлетворения основных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчиков по основному иску ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК" - П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в качестве представителя истца по встречным исковым требованиям, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по основному иску ООО "ДОКТОР ОПТИК" - Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основных требований, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Представитель ответчика по основному иску К. - М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, определенного судом взыскания с ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А., как незаконного и необоснованного просят ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., ответчиков К., Е.А., представителя Е.А., ООО "ДОКТОР ОПТИК", ООО "СУПЕРВИЖН" - П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" был заключен договор о кредитных линиях от N * (том N 1 л.д. 30 - 36). Каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности, об этом направляется уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, сроки текущих кредитов, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставляемых в рамках определенной кредитной линии, цель кредитования, дата предоставления заемщиком документов.
Согласно п. 1.5 договора, процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 1.6 договора, проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с договором о кредитных линиях и согласно уведомлений от 17.12.2012 г. и 12.04.2013 г., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл заемщику кредитную линию в сумме * рублей, сроком кредитования на 179 дней и процентной ставкой 21% годовых л.д. (том N 1 л.д. 37 - 42).
В рамках указанной кредитной линии были выданы текущие кредиты, следующими траншами:
- 15.03.2013 г. в сумме * рублей
- 18.04.2013 г. в сумме * рублей
- 03.05.2013 г. в сумме * рублей
- 24.06.2013 г. в сумме * рублей
- 24.06.2013 г. в сумме * рублей
а всего * рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальными ордерами (том N 1 л.д. 24 - 28).
Возврат текущего кредита, процентов осуществляется в порядке и сроки, определяемые в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита и\\или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
В обеспечение своих обязательств заемщиком переданы в залог товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N * от 27.028.2010 г., общей оценочной стоимостью * рублей (том N 1 л.д. 61 - 68).
Между тем, в ходе осмотра предмета залога 10.07.2013 г., по месту его нахождения: г. * была установлена частичная утрата залогового товара, отсутствие книги залогов и бухгалтерской документации, ненадлежащие условия хранения остатков залогового имущества, о чем составлен акт проверки имущества (товаров в обороте) представителем банка и ответчиком Е.А. (том N 1 л.д. 13 - 14), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В связи с чем, произошло ухудшение условий обеспечения выданных кредитов, и в силу положений ст. 813 ГК РФ, а также п. 6.2. и п. 6.1. кредитного договора, кредитором была досрочно истребована оставшаяся сумма кредита с причитающимися процентами, что подтверждается требованием от 10.07.2013 г. (том N 1 л.д. 71), однако требование осталось без удовлетворения.
Кроме того, исполнение ООО "СУПЕРВИЖН" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "ДОКТОР ОПТИК" в соответствии с договором поручительства 27.08.2010 г. N * (том N 1 л.д. 48 - 51), Е.А. в соответствии с договором поручительства от 17.12.2012 г. N * (том N 1 л.д. 57 - 60), К. в соответствии с договором поручительства от 17.12.2012 г. N * (том N 1 л.д. 53 - 56).
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства (пункты 1.1 и 1.3), каждый поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов по взысканию задолженности.
Согласно п. 1.4. указанных договоров поручительства, а также дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства (том N 1 л.д. 52), заключенного с ООО "ДОКТОР ОПТИК", предел ответственности всех поручителей составляет * рублей. Поручительство по договору дано на срок 5 (пять) лет, срок исчисляется с момента подписания вышеуказанных договоров поручительства.
В адрес поручителей также были направлены требования о погашении задолженности от 10.07.2013 г., которые остались без удовлетворения (том N 1, л.д. 72 - 74).
Согласно расчета и пояснений представителя истца по основному иску, по состоянию на 16.12.2013 г. задолженность составляет * рублей * копеек (том N 1 л.д. 192 - 194), из которых * рублей * копейка - задолженность по основному долгу; * рублей * копеек - задолженность по процентам, и до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.
Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СУПЕРВИЖН" были нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.
Соответчики ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е.А., К. выступали поручителями по договору с ООО "СУПЕРВИЖН" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должниками и в том же объеме.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении встречных исков о признании договоров поручительства прекращенными, суд указал на то, что, как следует из договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств по договору о кредитных линиях, были ознакомлены с его условиями. В силу п. 1.5. договоров поручительства, поручитель согласен с тем, что заемщик и банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Такие изменения не влекут для поручителей каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре поручительства, дополнительном соглашении, и сроком, на который дано поручительство. Таким образом, у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае. Уведомление об открытии кредитной линии является приложением N 1 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью, подписывается в рамках действующего кредитного договора, какие-либо изменения данным уведомлением в кредитный договор не вносятся, дополнительных обязанностей, помимо установленных кредитным договором, на стороны не возлагается, уведомление носит ознакомительный характер.
Доводы об отсутствии у Е.А. полномочий на подписание уведомлений об открытии кредитных линий от имени ООО "ДОКТОР ОПТИК", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку как следует из представленного приказа о переводе на другую работу от 01.06.2012 г. (том N 2 л.д. 19), Е.А. действовала в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО "ДОКТОР ОПТИК", к обязанностям генерального директора Ф. приступил с октября 2013 года.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза договора о кредитных линиях, подписанного Е.С., а также договора поручительства, подписанного Е.А., результаты которой могли повлиять на существо вынесенного решения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом, в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Однако как усматривается из материалов дела, договор о кредитных линиях, заключенный с ООО "СУПЕРВИЖН" и подписанный от имени данной организации Е.С. никто не оспаривал, требований о признании его недействительным не заявлял, а потому у суда не было оснований для назначения экспертизы на предмет подлинности подписи Е.С. в данном договоре.
Также Е.А. не оспаривалась ее подпись в договоре поручительства и требований о признании недействительным данного договора по этому основанию она не заявляла. Напротив, считая данный договор заключенным, Е.А. предъявлялись требования о прекращении договора поручительства по основаниям ч. 1 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, заключение почерковедческой экспертизы ее подписи в договоре поручительства не являлось относимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что К. не имела права подписи в заявке на получение кредита от имени ООО "СУПЕРВИЖН", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. также предметом спора не являлись, никаких исковых требований по указанным обстоятельствам ответчиком не заявлялось. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства неправомерности совершенных подписей, а ссылка в жалобе на решение районных судов не подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)