Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40-114252/14, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (ИНН 7621005773, ОГРН 1027601599080)
о взыскании долга и пени по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 516 240 руб., пени в общем размере 81 373,04 руб., об истребовании предмета лизинга: трактора "Кировец" К-744 Р2. заводской номер 120210, номер двигателя С0015667, номер ПСМ ВЕ 708074; Агрегат дисковый полуприцепной ДА - 6 x 2ПБТ "Бизон", заводской номер 234, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 516 240 руб., пени в общем размере 81 373,04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 54 248,69 руб.
Заявитель жалобы утверждает, что размер неустойки является явно несоразмерным и подлежит снижению до 2/3 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2121053, 2121054 от 04.04.2012 г.
В соответствии с п. 4 Договоров Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга). Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг: от 17.08.2012 г. какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга по договору от Лизингополучателя не поступили.
В соответствии с п. п. 3.2, 6.1, 7.1.1, (общих положений договора), п. 10 Договоров Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом ответчик не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, 04.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров лизинга.
В связи с тем, что требования истца об уплате платежей оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, однако договоры лизинга являются действующими, сторонами на расторгнуты, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки, в изъятии предметов лизинга отказал.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40-114252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-58375/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114252/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-114252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40-114252/14, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (ИНН 7621005773, ОГРН 1027601599080)
о взыскании долга и пени по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 516 240 руб., пени в общем размере 81 373,04 руб., об истребовании предмета лизинга: трактора "Кировец" К-744 Р2. заводской номер 120210, номер двигателя С0015667, номер ПСМ ВЕ 708074; Агрегат дисковый полуприцепной ДА - 6 x 2ПБТ "Бизон", заводской номер 234, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 516 240 руб., пени в общем размере 81 373,04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 54 248,69 руб.
Заявитель жалобы утверждает, что размер неустойки является явно несоразмерным и подлежит снижению до 2/3 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2121053, 2121054 от 04.04.2012 г.
В соответствии с п. 4 Договоров Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга). Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг: от 17.08.2012 г. какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга по договору от Лизингополучателя не поступили.
В соответствии с п. п. 3.2, 6.1, 7.1.1, (общих положений договора), п. 10 Договоров Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом ответчик не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, 04.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров лизинга.
В связи с тем, что требования истца об уплате платежей оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, однако договоры лизинга являются действующими, сторонами на расторгнуты, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки, в изъятии предметов лизинга отказал.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40-114252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)