Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Карпов М.С., доверенность N 2062 от 02 февраля 2009 г.;
- от ответчика - директор Малянова Н.Е., протокол N 1 от 11 мая 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "РПК Самара", г. Новокуйбышевск, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-38065/2009 (судья Гольдштейн Д.К.), по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991, к ООО "РПК Самара", г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 79 768 990 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "РПК Самара" о взыскании 79 768 990 руб. 05 коп., в т.ч. 54 336 672 руб. 25 коп. - задолженности по кредитному договору N 1063 от 06.08.2008 (50 939 929 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту и 3 396 743 руб. 25 коп. - процентов за пользование кредитом), 25 432 317 руб. 80 коп. - задолженности по кредитному договору N 993 от 06.06.2008 (24 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту и 1 432 317 руб. 80 коп. - процентов за пользование кредитом), а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N 1220 от 06.08.2008, N 1219 от 06.08.2008, N 1140 от 06.06.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-38065/2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "РПК Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-38065/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен Кредитный договор N 993 от 06.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 на предоставление кредита в сумме 24 000 000 рублей 00 копеек под 16% годовых, со сроком возврата 25.05.2011, по графику, указанному в п. 2.10 договора.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора N 993 от 06.06.2008 уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 993 от 06.06.2008 г. обеспечено залогом имущества (оборудования), заложенного на основании Договора залога N 1140 от 06.06.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 г. Перечень и идентификационные характеристики оборудования указаны в Приложении N 1 к Договору залога N 1140 от 06.06.2008 г., залоговая стоимость согласована сторонами в сумме 24 967 890 руб. 41 коп.
Во исполнение условий вышеуказанного Кредитного договора N 993 от 06.06.2008, истцом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства в сумме 24 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 06.06.2008 г. N 004387, выпиской по лицевому счету за период с 06.06.2008 г. по 06.06.2008 г. Данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный Кредитным договором N 993 от 06.06.2008 срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.1.6 Кредитного договора N 993 от 06.06.2008 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов.
Согласно исковому заявлению и представленным истцом документам на момент обращения истца в суд обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту выполнена ответчиком лишь частично: не уплачиваются проценты с июля 2009, задолженность по процентам на момент обращения в суд с иском составила 1 432 317 руб. 80 коп.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность заемщика по своевременной уплате процентов за пользование кредитом выполнена в полном объеме и надлежащим образом не была.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен Кредитный договор N 1063 от 06.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 на предоставление кредита в сумме 50 939 929 руб. 00 коп. под 15,25% годовых, со сроком возврата по 25.07.2013, по графику, указанному в п. 2.10 договора.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора N 993 от 06.06.2008 уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1063 от 06.08.2008 обеспечено залогом имущества (оборудования), заложенного на основании Договора залога N 1219 от 06.08.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009. Перечень и идентификационные характеристики оборудования указаны в Приложении N 1 к Договору залога N 1219 от 06.08.2008, залоговая стоимость согласована сторонами в сумме 10 753 125 руб. 00 коп.
Также исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1063 от 06.08.2008 обеспечено залогом имущества (товаров в обороте), заложенного на основании Договора залога N 1220 от 06.08.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009. Перечень и родовые признаки товаров в обороте указаны в Приложении N 1 к Договору залога N 1220 от 06.08.2008, залоговая стоимость согласована сторонами в сумме 42 677 469 руб. 55 коп.
Во исполнение условий вышеуказанного Кредитного договора N 1063 от 06.08.2008, истцом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства в сумме 50 939 929 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 06.08.2008 N 004653, выпиской по лицевому счету за период с 06.08.2008 по 06.08.2008. Данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный Кредитным договором N 1063 от 06.08.2008 срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.1.6 Кредитного договора N 1063 от 06.08.2008 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов.
Согласно исковому заявлению и представленным истцом документам на момент обращения истца в суд обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту выполнена ответчиком лишь частично: не уплачиваются проценты с июля 2009, задолженность по процентам на момент обращения в суд с иском составила 3 396 743 руб. 25 коп.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность заемщика по своевременной уплате процентов за пользование кредитом выполнена в полном объеме и надлежащим образом не была.
Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, наличие оснований для досрочного взыскания кредита, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.
С учетом положений ст. ст.ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ ГК РФ суд правильно сделал вывод, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 103 000 рублей не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.
Судебной коллегией установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. платежным поручением N 72665 от 08.12.2009 г. (л.д. 30 т. 1) по требованиям имущественного характера о взыскании с ответчика 79 768 990 руб. 05 коп. задолженности в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Также платежным поручением N 72661 от 08.12.2009 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 31 т. 1) по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по Договорам залога N 1220 от 06.08.2008, N 1219 от 06.08.2008, N 1140 от 06.06.2008, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом подавалось заявление об обеспечении иска и уплачивалась государственная пошлина в размере 1 000 руб. платежным поручением N 72656 от 08.12.2009 г. в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 г. заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 об обеспечении иска удовлетворено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 103 000 руб. 00 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-38065/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-38065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 N 11АП-5552/2010 ПО ДЕЛУ N А55-38065/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А55-38065/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Карпов М.С., доверенность N 2062 от 02 февраля 2009 г.;
- от ответчика - директор Малянова Н.Е., протокол N 1 от 11 мая 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "РПК Самара", г. Новокуйбышевск, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-38065/2009 (судья Гольдштейн Д.К.), по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991, к ООО "РПК Самара", г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 79 768 990 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "РПК Самара" о взыскании 79 768 990 руб. 05 коп., в т.ч. 54 336 672 руб. 25 коп. - задолженности по кредитному договору N 1063 от 06.08.2008 (50 939 929 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту и 3 396 743 руб. 25 коп. - процентов за пользование кредитом), 25 432 317 руб. 80 коп. - задолженности по кредитному договору N 993 от 06.06.2008 (24 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту и 1 432 317 руб. 80 коп. - процентов за пользование кредитом), а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N 1220 от 06.08.2008, N 1219 от 06.08.2008, N 1140 от 06.06.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-38065/2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "РПК Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-38065/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен Кредитный договор N 993 от 06.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 на предоставление кредита в сумме 24 000 000 рублей 00 копеек под 16% годовых, со сроком возврата 25.05.2011, по графику, указанному в п. 2.10 договора.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора N 993 от 06.06.2008 уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 993 от 06.06.2008 г. обеспечено залогом имущества (оборудования), заложенного на основании Договора залога N 1140 от 06.06.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 г. Перечень и идентификационные характеристики оборудования указаны в Приложении N 1 к Договору залога N 1140 от 06.06.2008 г., залоговая стоимость согласована сторонами в сумме 24 967 890 руб. 41 коп.
Во исполнение условий вышеуказанного Кредитного договора N 993 от 06.06.2008, истцом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства в сумме 24 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 06.06.2008 г. N 004387, выпиской по лицевому счету за период с 06.06.2008 г. по 06.06.2008 г. Данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный Кредитным договором N 993 от 06.06.2008 срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.1.6 Кредитного договора N 993 от 06.06.2008 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов.
Согласно исковому заявлению и представленным истцом документам на момент обращения истца в суд обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту выполнена ответчиком лишь частично: не уплачиваются проценты с июля 2009, задолженность по процентам на момент обращения в суд с иском составила 1 432 317 руб. 80 коп.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность заемщика по своевременной уплате процентов за пользование кредитом выполнена в полном объеме и надлежащим образом не была.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен Кредитный договор N 1063 от 06.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 на предоставление кредита в сумме 50 939 929 руб. 00 коп. под 15,25% годовых, со сроком возврата по 25.07.2013, по графику, указанному в п. 2.10 договора.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора N 993 от 06.06.2008 уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1063 от 06.08.2008 обеспечено залогом имущества (оборудования), заложенного на основании Договора залога N 1219 от 06.08.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009. Перечень и идентификационные характеристики оборудования указаны в Приложении N 1 к Договору залога N 1219 от 06.08.2008, залоговая стоимость согласована сторонами в сумме 10 753 125 руб. 00 коп.
Также исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1063 от 06.08.2008 обеспечено залогом имущества (товаров в обороте), заложенного на основании Договора залога N 1220 от 06.08.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009. Перечень и родовые признаки товаров в обороте указаны в Приложении N 1 к Договору залога N 1220 от 06.08.2008, залоговая стоимость согласована сторонами в сумме 42 677 469 руб. 55 коп.
Во исполнение условий вышеуказанного Кредитного договора N 1063 от 06.08.2008, истцом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства в сумме 50 939 929 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 06.08.2008 N 004653, выпиской по лицевому счету за период с 06.08.2008 по 06.08.2008. Данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный Кредитным договором N 1063 от 06.08.2008 срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.1.6 Кредитного договора N 1063 от 06.08.2008 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов.
Согласно исковому заявлению и представленным истцом документам на момент обращения истца в суд обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту выполнена ответчиком лишь частично: не уплачиваются проценты с июля 2009, задолженность по процентам на момент обращения в суд с иском составила 3 396 743 руб. 25 коп.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность заемщика по своевременной уплате процентов за пользование кредитом выполнена в полном объеме и надлежащим образом не была.
Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, наличие оснований для досрочного взыскания кредита, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.
С учетом положений ст. ст.ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ ГК РФ суд правильно сделал вывод, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 103 000 рублей не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.
Судебной коллегией установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. платежным поручением N 72665 от 08.12.2009 г. (л.д. 30 т. 1) по требованиям имущественного характера о взыскании с ответчика 79 768 990 руб. 05 коп. задолженности в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Также платежным поручением N 72661 от 08.12.2009 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 31 т. 1) по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по Договорам залога N 1220 от 06.08.2008, N 1219 от 06.08.2008, N 1140 от 06.06.2008, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом подавалось заявление об обеспечении иска и уплачивалась государственная пошлина в размере 1 000 руб. платежным поручением N 72656 от 08.12.2009 г. в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 г. заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 об обеспечении иска удовлетворено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 103 000 руб. 00 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-38065/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-38065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)