Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Тарвид А.С., доверенность от 21.04.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18835/2015) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наноплазма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-22737/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску акционерного общества "Северная Венеция"
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наноплазма"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Топ-Партнер"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Северная Венеция" (далее - АО "Северная Венеция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наноплазма" (далее - ООО "НПО "Наноплазма", ответчик) о взыскании 2 250 796 руб. задолженности на основании договора поручительства от 04.12.2013 N П 608.1/13 и 2 955 663 руб. задолженности на основании договора поручительства от 30.06.2014 N П 608.2/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ-Партнер" (далее - ООО "Топ-Партнер").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности в размере 2 250 796 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку договор поручительства прекратил свое действие, взыскание задолженности по данному договору неправомерно.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, АО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "Топ-Партнер" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2013 N 608-1/13 и от 30.06.2014 N 608-2/14, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передал его в лизинг лизингополучателю.
Сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлен в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договоров (приложение N 2 к договорам).
Согласно пункту 8.2 договоров уплата лизинговых платежей производится до 20 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения ООО "Топ-Партнер" обязательств, возникших на основании договоров лизинга, заключены договоры поручительства от 04.12.2013 N П608-1/13 и от 30.06.2014 N П608-2/14, по которым ООО "НПО "Наноплазма" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед АО "Северная Венеция" за исполнение ООО "Топ-Партнер" обязательств, вытекающих из договоров лизинга от 04.12.2013 N 608-1/13 и от 30.06.2014 N 608-2/14.
Поскольку иное не установлено договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате платежей, обеспеченных поручительством, поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем и в том же объеме, что и лизингополучатель (пункт 2.2 договоров поручительства).
Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договоров поручительства соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Поскольку ООО "Топ-Партнер" не исполнило свою обязанность по внесению лизинговых платежей в полном объеме, АО "Северная Венеция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю (ООО "НПО "Наноплазма").
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "НПО "Наноплазма" задолженности по лизинговым платежам в общем размере 5 206 459 руб. соответствует статьям 10, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьям 307, 309, 310, 665, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договоров.
Сумма задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорена.
Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью лица, их заявляющих, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Поскольку ответчик не опроверг требования истца ни по праву, ни по размеру, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 206 459 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Договор поручительства N П608-1/13, заключенный 04.12.2013 между АО "Северная Венеция" и ООО "НПО "Наноплазма" не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.1. Договор поручительства N 608-1/13 от 04.12.2013 договор поручительства вступает в силу с момента возникновения основного обязательства и прекращается с момента полного исполнения основного обязательства должником или поручителем.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленное в п. 4.1 договора поручительства условие о действии поручительства с момента возникновения основного обязательства и прекращения с момента полного исполнения основного обязательства должником или поручителем не является условием о сроке действия договора поручительства.
Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 608-1/13 от 04.12.2013 предъявлены истцом за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (по мнению ответчика срок истек 20.12.2014), противоречит нормам действующего гражданского законодательства РФ.
Уплата лизинговых платежей, согласна Графика платежей (Приложение N 2 к договору лизинга N 608-1/13 от 04.12.2013) должна производиться Лизингополучателем ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.12.2013 по 20.11.2018.
Таким образом, указанным договором лизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Последний платеж по договору лизинга N 608-1/13 от 04.12.2013 произведен ООО "Топ-Партнер" - 23.09.2014 (платежное поручение N 6 от 23.09.2014), соответственно очередной лизинговый платеж должен был быть произведен лизингополучателем не позднее - 20.10.2014.
Поскольку Лизингополучатель обязательств по уплате очередного лизингового платежа 20.10.2014 не исполнил, то с этой даты у Лизингодателя (истца), согласно условий договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Лизингополучателя и Поручителя, то есть срок предъявления требования к поручителю, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ необходимо отсчитывать с 21.10.2014, исковые требования заявлены истцом 06.04.2015, в установленный годичный срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.08.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-22737/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Партнер" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1127847679013) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 13АП-18835/2015 ПО ДЕЛУ N А56-22737/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А56-22737/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Тарвид А.С., доверенность от 21.04.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18835/2015) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наноплазма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-22737/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску акционерного общества "Северная Венеция"
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наноплазма"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Топ-Партнер"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Северная Венеция" (далее - АО "Северная Венеция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наноплазма" (далее - ООО "НПО "Наноплазма", ответчик) о взыскании 2 250 796 руб. задолженности на основании договора поручительства от 04.12.2013 N П 608.1/13 и 2 955 663 руб. задолженности на основании договора поручительства от 30.06.2014 N П 608.2/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ-Партнер" (далее - ООО "Топ-Партнер").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности в размере 2 250 796 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку договор поручительства прекратил свое действие, взыскание задолженности по данному договору неправомерно.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, АО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "Топ-Партнер" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2013 N 608-1/13 и от 30.06.2014 N 608-2/14, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передал его в лизинг лизингополучателю.
Сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлен в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договоров (приложение N 2 к договорам).
Согласно пункту 8.2 договоров уплата лизинговых платежей производится до 20 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения ООО "Топ-Партнер" обязательств, возникших на основании договоров лизинга, заключены договоры поручительства от 04.12.2013 N П608-1/13 и от 30.06.2014 N П608-2/14, по которым ООО "НПО "Наноплазма" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед АО "Северная Венеция" за исполнение ООО "Топ-Партнер" обязательств, вытекающих из договоров лизинга от 04.12.2013 N 608-1/13 и от 30.06.2014 N 608-2/14.
Поскольку иное не установлено договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате платежей, обеспеченных поручительством, поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем и в том же объеме, что и лизингополучатель (пункт 2.2 договоров поручительства).
Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договоров поручительства соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Поскольку ООО "Топ-Партнер" не исполнило свою обязанность по внесению лизинговых платежей в полном объеме, АО "Северная Венеция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю (ООО "НПО "Наноплазма").
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "НПО "Наноплазма" задолженности по лизинговым платежам в общем размере 5 206 459 руб. соответствует статьям 10, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьям 307, 309, 310, 665, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договоров.
Сумма задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорена.
Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью лица, их заявляющих, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Поскольку ответчик не опроверг требования истца ни по праву, ни по размеру, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 206 459 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Договор поручительства N П608-1/13, заключенный 04.12.2013 между АО "Северная Венеция" и ООО "НПО "Наноплазма" не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.1. Договор поручительства N 608-1/13 от 04.12.2013 договор поручительства вступает в силу с момента возникновения основного обязательства и прекращается с момента полного исполнения основного обязательства должником или поручителем.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленное в п. 4.1 договора поручительства условие о действии поручительства с момента возникновения основного обязательства и прекращения с момента полного исполнения основного обязательства должником или поручителем не является условием о сроке действия договора поручительства.
Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 608-1/13 от 04.12.2013 предъявлены истцом за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (по мнению ответчика срок истек 20.12.2014), противоречит нормам действующего гражданского законодательства РФ.
Уплата лизинговых платежей, согласна Графика платежей (Приложение N 2 к договору лизинга N 608-1/13 от 04.12.2013) должна производиться Лизингополучателем ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.12.2013 по 20.11.2018.
Таким образом, указанным договором лизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Последний платеж по договору лизинга N 608-1/13 от 04.12.2013 произведен ООО "Топ-Партнер" - 23.09.2014 (платежное поручение N 6 от 23.09.2014), соответственно очередной лизинговый платеж должен был быть произведен лизингополучателем не позднее - 20.10.2014.
Поскольку Лизингополучатель обязательств по уплате очередного лизингового платежа 20.10.2014 не исполнил, то с этой даты у Лизингодателя (истца), согласно условий договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Лизингополучателя и Поручителя, то есть срок предъявления требования к поручителю, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ необходимо отсчитывать с 21.10.2014, исковые требования заявлены истцом 06.04.2015, в установленный годичный срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.08.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-22737/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Партнер" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1127847679013) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)