Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.
и членов Президиума Кулябова А.А., Астапова А.М., Войты И.В., Аврутина И.В., Бугаенко Н.В., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре К.
по докладу судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ю. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 02 сентября 2014 года,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> швейцарских франков под 7,4% годовых сроком на 132 месяца. Исполнение обязательств обеспечено договором об ипотеке от <дата>, предметом которого является принадлежащая Ю. на праве собственности квартира по адресу: <адрес>102. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика по уплате кредита и процентов, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> швейцарских франков, из них: <данные изъяты> швейцарских франков основного долга, <данные изъяты> швейцарских франка - проценты на основной долг, 592,92 швейцарских франка - проценты на просроченный долг, 3722,90 швейцарских франка - неустойка. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ю. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными п. п. 3.8, 5.2 кредитного договора, п. п. 1.1.11, 1.1.9 договора ипотеки, дополнительного соглашения N в части графика платежей за период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2011 года, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что предусмотренная п. 3.8 кредитного договора очередность погашения сумм внесенных платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, размер неустойки крайне обременителен, нарушает его права как потребителя. Установленный дополнительным соглашением порядок уплаты задолженности чрезмерно обременителен для него, заморозил гашение основного долга на два года, что является злоупотреблением правом со стороны Банка, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы". С Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы взыскано 157171,12 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; 38029 рублей 05 копеек в возврат госпошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определен способ продажи квартиры с публичных торгов, определена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей. Реализация заложенного имущества отсрочена на один год.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. п. 3.8, 5.2, условий договора ипотеки, содержащихся в п. п. 1.1.11, 1.1.9, дополнительного соглашения N к кредитному договору в части графика платежей за период с 11.06.2010 г. по 11.06.2012 г., взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года изменено в части размера взысканной неустойки, в связи с чем общая сумма долга снижена до <данные изъяты> швейцарских франка в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства, а также в части установления начальной продажной цены залогового имущества путем снижения ее до <данные изъяты> рублей. В остальной части это решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 июля 2014 года, Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 25 июля 2014 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 1 августа 2014 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 2 сентября 2014 года.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, <адрес>вого суда находит подлежащим отмене в части апелляционное определение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как видно из материалов дела, 11 декабря между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте по курсу на дату заключения договора составило <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения. Срок кредита установлен 132 месяца. Процентная ставка 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга Заемщика превышает <данные изъяты> швейцарских франков и на последующий период по дату возврата кредита 7,4%. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, рассчитанный на дату заключения договора, который составляет <данные изъяты> франков. Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом в соответствии с графиком погашения, установленном кредитным договором.
По заявлению Ю. с целью предоставления ему услуги "Платежные каникулы" стороны заключали дополнительные соглашения.
Так, дополнительным соглашением N от 10 июня 2009 года к указанному кредитному договору были внесены изменения в условия кредитования, в частности, заемщику предоставлена услуга "Платежные каникулы", по условиям которой в период с 11 июня 2009 года по 11 мая 2010 года Ю. уплачивает 60% от размера ежемесячного платежа, при этом новый размер ежемесячного платежа установлен равным 1132 швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 143 месяцев, изменен график платежей.
Дополнительным соглашением N от 10 июня 2010 года к кредитному договору сторонами изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа с 11 июня 2010 года по 11 мая 2011 года в размере 60% от ежемесячного платежа, указанного в п. 3.5 кредитного договора, что составляет <данные изъяты> швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 155 месяцев. Стороны установили, что по окончания периода использования услуги "Платежные каникулы" заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж, который в период начисления процентной ставки 7,9% годовых составит <данные изъяты> швейцарских франка, в период начисления процентной ставки 7,4% - 2027 швейцарских франка (п. 1.1.1 Соглашения). При этом графиком платежей, согласованным сторонами, предусмотрено, что в указанный льготный период на погашение основного долга направляется ежемесячно 1 франк, остальной платеж направлен на погашение срочных процентов.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке, заключенном сторонами 27 мая 2008 года, предметом которого является принадлежащая Ю. на праве собственности квартира по адресу: <адрес>102.
В ходе погашения кредита Ю. были допущены неоднократные задержки платежей как по погашению основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Ю., что привело к образованию задолженности по погашению основного долга и процентам по договору, что по состоянию на 25 февраля 2013 года составляло <данные изъяты>,12 швейцарских франков, в том числе <данные изъяты>,81 швейцарских франка основного долга, <данные изъяты>,49 швейцарских франка процентов на основной долг, <данные изъяты> швейцарских франка процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> швейцарских франков - неустойка на сумму просроченной задолженности. Взыскав своим решением указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центробанком РФ на день исполнения обязательства, суд обратил взыскание на предмет залога (ипотеки) - принадлежащую на праве собственности Ю. квартиру по адресу: <адрес>102 путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей и отсрочив реализацию заложенного имущества на один год.
В удовлетворении встречного иска Ю. было отказано в полном объеме.
Поверяя законность внесенного решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью взыскания с Ю. задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество, не согласился с взысканной суммой неустойки, снизив ее с <данные изъяты> швейцарских франков до <данные изъяты> швейцарских франков, применив ст. 333 ГК РФ и указав на несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции снижена начальная продажная цена квартиры, являвшаяся предметом залога, до 3427 66 рублей, исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, определенной оценщиком в отчете, применив п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Содержащийся в кассационной жалобе Ю. довод об отсутствии оснований для снижения начальной продажной цены квартиры заслуживает внимания, поскольку вывод суда второй инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
ОАО АКБ "Банк Москвы", заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 3586000 рублей (л.д. 5 том 1). По заказу Ю. была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в г. Красноярске. Согласно отчету N 10-ОЦ/13 по состоянию на 5 ноября 2013 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 165 - 185 том 2). 14 ноября 2013 года Ю. направил в банк предложение об увеличении начальной продажной цены заложенного имущества до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на указанный отчет (л.д. 215 том 2). Предложение Ю. Банком было рассмотрено положительно и 24 декабря 2013 года представителем Банка в суд было подано уточнение исковых требований, в котором Банк предлагал определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 153 том 2).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела между Банком (залогодержателем) и Ю. (залогодателем) было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, спор между сторонами по поводу начальной продажной цены квартиры отсутствовал, решение суда первой инстанции в этой части Банк не обжаловал. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для снижения начальной продажной цены квартиры до восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика, отсутствовали.
Кроме того, уменьшая размер взысканной судом первой инстанции с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" неустойки с <данные изъяты>, 90 швейцарских франков до <данные изъяты> швейцарских франков, суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 329 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не разрешил вопрос о снижении размера государственной пошлины, взысканной с Ю., что является нарушением норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы, а именно, о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию периодических платежей, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Ю. о признании ряда условий кредитного договора, договора об ипотеке и дополнительного соглашения N к кредитному договору недействительными, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы подлежат отклонению как необоснованные. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года в этой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
В связи с изложенным Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела; без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года подлежит отмене в части разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции с разрешением вопроса о приведении в соответствие размера взысканной с Ю. государственной пошлины с удовлетворенной суммой исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>102, принадлежащей Ю., и направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции с разрешением вопроса о взыскании с Ю. государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 44Г-58/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 44Г-58/2014
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.
и членов Президиума Кулябова А.А., Астапова А.М., Войты И.В., Аврутина И.В., Бугаенко Н.В., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре К.
по докладу судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ю. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 02 сентября 2014 года,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> швейцарских франков под 7,4% годовых сроком на 132 месяца. Исполнение обязательств обеспечено договором об ипотеке от <дата>, предметом которого является принадлежащая Ю. на праве собственности квартира по адресу: <адрес>102. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика по уплате кредита и процентов, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> швейцарских франков, из них: <данные изъяты> швейцарских франков основного долга, <данные изъяты> швейцарских франка - проценты на основной долг, 592,92 швейцарских франка - проценты на просроченный долг, 3722,90 швейцарских франка - неустойка. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ю. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными п. п. 3.8, 5.2 кредитного договора, п. п. 1.1.11, 1.1.9 договора ипотеки, дополнительного соглашения N в части графика платежей за период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2011 года, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что предусмотренная п. 3.8 кредитного договора очередность погашения сумм внесенных платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, размер неустойки крайне обременителен, нарушает его права как потребителя. Установленный дополнительным соглашением порядок уплаты задолженности чрезмерно обременителен для него, заморозил гашение основного долга на два года, что является злоупотреблением правом со стороны Банка, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы". С Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы взыскано 157171,12 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; 38029 рублей 05 копеек в возврат госпошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определен способ продажи квартиры с публичных торгов, определена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей. Реализация заложенного имущества отсрочена на один год.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. п. 3.8, 5.2, условий договора ипотеки, содержащихся в п. п. 1.1.11, 1.1.9, дополнительного соглашения N к кредитному договору в части графика платежей за период с 11.06.2010 г. по 11.06.2012 г., взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года изменено в части размера взысканной неустойки, в связи с чем общая сумма долга снижена до <данные изъяты> швейцарских франка в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства, а также в части установления начальной продажной цены залогового имущества путем снижения ее до <данные изъяты> рублей. В остальной части это решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 июля 2014 года, Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 25 июля 2014 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 1 августа 2014 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 2 сентября 2014 года.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, <адрес>вого суда находит подлежащим отмене в части апелляционное определение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как видно из материалов дела, 11 декабря между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте по курсу на дату заключения договора составило <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения. Срок кредита установлен 132 месяца. Процентная ставка 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга Заемщика превышает <данные изъяты> швейцарских франков и на последующий период по дату возврата кредита 7,4%. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, рассчитанный на дату заключения договора, который составляет <данные изъяты> франков. Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом в соответствии с графиком погашения, установленном кредитным договором.
По заявлению Ю. с целью предоставления ему услуги "Платежные каникулы" стороны заключали дополнительные соглашения.
Так, дополнительным соглашением N от 10 июня 2009 года к указанному кредитному договору были внесены изменения в условия кредитования, в частности, заемщику предоставлена услуга "Платежные каникулы", по условиям которой в период с 11 июня 2009 года по 11 мая 2010 года Ю. уплачивает 60% от размера ежемесячного платежа, при этом новый размер ежемесячного платежа установлен равным 1132 швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 143 месяцев, изменен график платежей.
Дополнительным соглашением N от 10 июня 2010 года к кредитному договору сторонами изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа с 11 июня 2010 года по 11 мая 2011 года в размере 60% от ежемесячного платежа, указанного в п. 3.5 кредитного договора, что составляет <данные изъяты> швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 155 месяцев. Стороны установили, что по окончания периода использования услуги "Платежные каникулы" заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж, который в период начисления процентной ставки 7,9% годовых составит <данные изъяты> швейцарских франка, в период начисления процентной ставки 7,4% - 2027 швейцарских франка (п. 1.1.1 Соглашения). При этом графиком платежей, согласованным сторонами, предусмотрено, что в указанный льготный период на погашение основного долга направляется ежемесячно 1 франк, остальной платеж направлен на погашение срочных процентов.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке, заключенном сторонами 27 мая 2008 года, предметом которого является принадлежащая Ю. на праве собственности квартира по адресу: <адрес>102.
В ходе погашения кредита Ю. были допущены неоднократные задержки платежей как по погашению основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Ю., что привело к образованию задолженности по погашению основного долга и процентам по договору, что по состоянию на 25 февраля 2013 года составляло <данные изъяты>,12 швейцарских франков, в том числе <данные изъяты>,81 швейцарских франка основного долга, <данные изъяты>,49 швейцарских франка процентов на основной долг, <данные изъяты> швейцарских франка процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> швейцарских франков - неустойка на сумму просроченной задолженности. Взыскав своим решением указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центробанком РФ на день исполнения обязательства, суд обратил взыскание на предмет залога (ипотеки) - принадлежащую на праве собственности Ю. квартиру по адресу: <адрес>102 путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей и отсрочив реализацию заложенного имущества на один год.
В удовлетворении встречного иска Ю. было отказано в полном объеме.
Поверяя законность внесенного решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью взыскания с Ю. задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество, не согласился с взысканной суммой неустойки, снизив ее с <данные изъяты> швейцарских франков до <данные изъяты> швейцарских франков, применив ст. 333 ГК РФ и указав на несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции снижена начальная продажная цена квартиры, являвшаяся предметом залога, до 3427 66 рублей, исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, определенной оценщиком в отчете, применив п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Содержащийся в кассационной жалобе Ю. довод об отсутствии оснований для снижения начальной продажной цены квартиры заслуживает внимания, поскольку вывод суда второй инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
ОАО АКБ "Банк Москвы", заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 3586000 рублей (л.д. 5 том 1). По заказу Ю. была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в г. Красноярске. Согласно отчету N 10-ОЦ/13 по состоянию на 5 ноября 2013 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 165 - 185 том 2). 14 ноября 2013 года Ю. направил в банк предложение об увеличении начальной продажной цены заложенного имущества до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на указанный отчет (л.д. 215 том 2). Предложение Ю. Банком было рассмотрено положительно и 24 декабря 2013 года представителем Банка в суд было подано уточнение исковых требований, в котором Банк предлагал определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 153 том 2).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела между Банком (залогодержателем) и Ю. (залогодателем) было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, спор между сторонами по поводу начальной продажной цены квартиры отсутствовал, решение суда первой инстанции в этой части Банк не обжаловал. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для снижения начальной продажной цены квартиры до восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика, отсутствовали.
Кроме того, уменьшая размер взысканной судом первой инстанции с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" неустойки с <данные изъяты>, 90 швейцарских франков до <данные изъяты> швейцарских франков, суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 329 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не разрешил вопрос о снижении размера государственной пошлины, взысканной с Ю., что является нарушением норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы, а именно, о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию периодических платежей, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Ю. о признании ряда условий кредитного договора, договора об ипотеке и дополнительного соглашения N к кредитному договору недействительными, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы подлежат отклонению как необоснованные. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года в этой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
В связи с изложенным Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела; без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года подлежит отмене в части разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции с разрешением вопроса о приведении в соответствие размера взысканной с Ю. государственной пошлины с удовлетворенной суммой исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>102, принадлежащей Ю., и направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции с разрешением вопроса о взыскании с Ю. государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)