Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "БАНК" к Ш.Л.Н. и А.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу ОАО "БАНК с Ш.Л.Н. и А.Е.В. по кредитному договору N от 04.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК обратилось в суд с иском к Ш.Л.Н. и А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, указав, что 04 августа 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 04 августа 2016 года под <данные изъяты> % годовых. Заемщик с 04 декабря 2012 года нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством А.Е.В.
Просил взыскать с Ш.Л.Н. и А.Е.В. солидарно сумму задолженности <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, а также оплату по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ОАО "БАНК, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания размера неустойки, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. Считает, что предусмотренная в п. 4.3 Кредитного договора неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности включительно, является соразмерной нарушенному обязательству. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В суд апелляционной инстанции ответчики Ш.Л.Н., А.Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "БАНК" по доверенности ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в части доводов апелляционной жалобы.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.08.2011 г. между ОАО "БАНК" и Ш.Л.Н. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику под поручительство физического лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 04.08.2016 г. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством А.Е.В. на основании заключенного договора поручительства.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью.
Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленных размерах, при этом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку платежей до <данные изъяты> руб.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш.Л.Н. с 04.12.2012 г. нарушала график погашения кредита. Расчет задолженности по договору судом признан верным и ответчиком не оспаривался.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Ш.Л.Н. было заявлено об уменьшении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ей не представлено.
Вместе с тем с учетом суммы непогашенного кредита в размере <данные изъяты> руб. - долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, наличия признаков несоразмерности между предъявленной к взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера неустойки, взыскав с ответчиков Ш.Л.Н. и А.Е.В. солидарно в пользу истца ОАО "БАНК" неустойку в размере заявленных исковых требований.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724, 43 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с Ш.Л.Н. и А.Е.В. в пользу ОАО "БАНК задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., неустойку за просрочку платежа по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., всего <данные изъяты> руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-297
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-297
Судья: Городилов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "БАНК" к Ш.Л.Н. и А.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу ОАО "БАНК с Ш.Л.Н. и А.Е.В. по кредитному договору N от 04.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК обратилось в суд с иском к Ш.Л.Н. и А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, указав, что 04 августа 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 04 августа 2016 года под <данные изъяты> % годовых. Заемщик с 04 декабря 2012 года нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством А.Е.В.
Просил взыскать с Ш.Л.Н. и А.Е.В. солидарно сумму задолженности <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, а также оплату по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ОАО "БАНК, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания размера неустойки, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. Считает, что предусмотренная в п. 4.3 Кредитного договора неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности включительно, является соразмерной нарушенному обязательству. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В суд апелляционной инстанции ответчики Ш.Л.Н., А.Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "БАНК" по доверенности ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в части доводов апелляционной жалобы.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.08.2011 г. между ОАО "БАНК" и Ш.Л.Н. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику под поручительство физического лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 04.08.2016 г. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством А.Е.В. на основании заключенного договора поручительства.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью.
Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленных размерах, при этом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку платежей до <данные изъяты> руб.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш.Л.Н. с 04.12.2012 г. нарушала график погашения кредита. Расчет задолженности по договору судом признан верным и ответчиком не оспаривался.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Ш.Л.Н. было заявлено об уменьшении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ей не представлено.
Вместе с тем с учетом суммы непогашенного кредита в размере <данные изъяты> руб. - долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, наличия признаков несоразмерности между предъявленной к взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера неустойки, взыскав с ответчиков Ш.Л.Н. и А.Е.В. солидарно в пользу истца ОАО "БАНК" неустойку в размере заявленных исковых требований.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724, 43 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с Ш.Л.Н. и А.Е.В. в пользу ОАО "БАНК задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., неустойку за просрочку платежа по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., всего <данные изъяты> руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)