Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Чемякиной И.А.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, по апелляционной жалобе истицы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N на <данные изъяты>. на срок 60 мес., перед заключением договора, сотрудник банка сообщила о необходимости застраховать жизнь и здоровье на весь срок кредитования для гарантии получения положительного решения банка по кредиту, услуга подключения к программе страхования ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" была ей навязана. Условия предоставления кредита заведомо ухудшили ее положение, в сумму кредита была незаконно включена сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, на которую начислены проценты, что значительно увеличило конечную сумму кредита, подлежащую возврату банку, внести указанную плату наличными деньгами ей не предложили. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена необходимая информация об услуге, что в силу ст. 12 данного Закона дает ей право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Возражая против иска, в письменном отзыве представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" указал на необоснованность доводов истицы о том, что выдача кредита была обусловлена вступлением в программу страхования. Клиент вправе воспользоваться услугой, либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита, о чем Л. была извещена.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2013 года Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку доказательств информирования ее о перечне страховых компаний-партнеров банка, о возможности отказа от страхования и размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе не представлено.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истица Л., представитель третьего лица ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 17,10% годовых. При заключении договора Л. было подписано заявление на страхование, которым она подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что: участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; она ознакомлена с тарифами банка, согласна оплатить сумму платы за подключение в размере <данные изъяты> и просит включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.
Обязательство по возврату кредита исполнено истицей досрочно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в адрес ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>.
Отказывая Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 934 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, получение указанной услуги не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора. Доводы истицы о не предоставлении ОАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора и подключения к программе страхования необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истицы о непредставлении ей достаточной информации о перечне страховых компаний-партнеров, возможности отказа от страхования и размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из заявления Л. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Истица в данном заявлении подтвердила факт ознакомления с тарифами банка, а также получения экземпляра заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованного. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика (доказательств обратного не представлено) закону не противоречит, прав и законных интересов истицы не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2013 года по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8016/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8016/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Чемякиной И.А.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, по апелляционной жалобе истицы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N на <данные изъяты>. на срок 60 мес., перед заключением договора, сотрудник банка сообщила о необходимости застраховать жизнь и здоровье на весь срок кредитования для гарантии получения положительного решения банка по кредиту, услуга подключения к программе страхования ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" была ей навязана. Условия предоставления кредита заведомо ухудшили ее положение, в сумму кредита была незаконно включена сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, на которую начислены проценты, что значительно увеличило конечную сумму кредита, подлежащую возврату банку, внести указанную плату наличными деньгами ей не предложили. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена необходимая информация об услуге, что в силу ст. 12 данного Закона дает ей право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Возражая против иска, в письменном отзыве представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" указал на необоснованность доводов истицы о том, что выдача кредита была обусловлена вступлением в программу страхования. Клиент вправе воспользоваться услугой, либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита, о чем Л. была извещена.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2013 года Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку доказательств информирования ее о перечне страховых компаний-партнеров банка, о возможности отказа от страхования и размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе не представлено.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истица Л., представитель третьего лица ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 17,10% годовых. При заключении договора Л. было подписано заявление на страхование, которым она подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что: участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; она ознакомлена с тарифами банка, согласна оплатить сумму платы за подключение в размере <данные изъяты> и просит включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.
Обязательство по возврату кредита исполнено истицей досрочно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в адрес ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>.
Отказывая Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 934 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, получение указанной услуги не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора. Доводы истицы о не предоставлении ОАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора и подключения к программе страхования необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истицы о непредставлении ей достаточной информации о перечне страховых компаний-партнеров, возможности отказа от страхования и размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из заявления Л. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Истица в данном заявлении подтвердила факт ознакомления с тарифами банка, а также получения экземпляра заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованного. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика (доказательств обратного не представлено) закону не противоречит, прав и законных интересов истицы не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2013 года по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)