Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать представителю истицы А.Т. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Исковое заявление Б. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с требованием о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы задолженности, прекращении начисления процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика в части затягивания подачи искового заявления о взыскании с нее суммы долга и искусственного увеличения суммы задолженности, установлении срока для ответчика по взысканию суммы долга, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований Б. указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ В связи с ухудшением ее материального положения она сообщила об этом Банку, и просила о реструктуризации долга, однако ответчик ее просьбу проигнорировал. В суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору Банк не обращается. По мнению истца, Банк искусственно увеличивает сумму ее задолженности, нарушая тем самым ее права, полагает, что фактический размер ее задолженности по договору составляет 121000 руб., Кроме того, истец указал на незаконность взыскания с нее комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и на незаконность начисления процентов по просроченному кредиту, а также незаконность действий Банка по возложению на нее обязанности заключить договор страхования. В связи с изложенным просила о компенсации причиненного ей незаконными, по мнению истца, действиями Банка морального вреда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и включает в себя, в частности, отсутствие в исковом заявлении сведений, отражающих содержание иска.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и устанавливает срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в иске, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2015 г. вышеуказанное исковое заявление Б. было оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья в определении отметил следующие недостатки иска: в исковом заявлении не указано, каким пунктом договора банковского займа (номер карточного счета) предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита, не представлены доказательства, подтверждающие оплату и размер комиссии за выдачу кредита, а также не представлен расчет оспариваемой денежной суммы. Кроме того, к исковому заявлению не приложен договор банковского займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Банком ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Б. не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Как следует из определения судьи от 11.02.2015 г., судья предложил Б. указать в исковом заявлении обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, приложить к исковому заявлению договор банковского займа, расчет взыскиваемых сумм, с копиями по числу ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о необходимости оставления без движения искового заявления Б. по указанным в определении от 11.02.2015 г. мотивам.
В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Б. в связи с оставлением ее иска без движения просила оказать ей содействие в сборе доказательств, ссылаясь на отсутствие у нее чеков, подтверждающих произведенные выплаты, истребовать соответствующие документы у ответчика.
Оставляя без движения исковое заявление по указанным мотивам, судья не учел, что в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
С учетом изложенного правовых оснований для оставления упомянутого искового заявления без движения у судьи не имелось, и, как следствие этого, не может быть признано законным возвращение этого искового заявления Б. без рассмотрения по существу.
Отсутствие в исковом заявлении указания на пункт договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, о чем указано судьей в определении от 11.02.2015 г., не является основанием для оставления иска без движения.
Обжалуемое определение от 26.02.2015 г. подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на решение вопроса о принятии искового заявления Б. к производству суда.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления Б. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-776А/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-776а/2015
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать представителю истицы А.Т. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Исковое заявление Б. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с требованием о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы задолженности, прекращении начисления процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика в части затягивания подачи искового заявления о взыскании с нее суммы долга и искусственного увеличения суммы задолженности, установлении срока для ответчика по взысканию суммы долга, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований Б. указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ В связи с ухудшением ее материального положения она сообщила об этом Банку, и просила о реструктуризации долга, однако ответчик ее просьбу проигнорировал. В суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору Банк не обращается. По мнению истца, Банк искусственно увеличивает сумму ее задолженности, нарушая тем самым ее права, полагает, что фактический размер ее задолженности по договору составляет 121000 руб., Кроме того, истец указал на незаконность взыскания с нее комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и на незаконность начисления процентов по просроченному кредиту, а также незаконность действий Банка по возложению на нее обязанности заключить договор страхования. В связи с изложенным просила о компенсации причиненного ей незаконными, по мнению истца, действиями Банка морального вреда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и включает в себя, в частности, отсутствие в исковом заявлении сведений, отражающих содержание иска.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и устанавливает срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в иске, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2015 г. вышеуказанное исковое заявление Б. было оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья в определении отметил следующие недостатки иска: в исковом заявлении не указано, каким пунктом договора банковского займа (номер карточного счета) предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита, не представлены доказательства, подтверждающие оплату и размер комиссии за выдачу кредита, а также не представлен расчет оспариваемой денежной суммы. Кроме того, к исковому заявлению не приложен договор банковского займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Банком ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Б. не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Как следует из определения судьи от 11.02.2015 г., судья предложил Б. указать в исковом заявлении обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, приложить к исковому заявлению договор банковского займа, расчет взыскиваемых сумм, с копиями по числу ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о необходимости оставления без движения искового заявления Б. по указанным в определении от 11.02.2015 г. мотивам.
В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Б. в связи с оставлением ее иска без движения просила оказать ей содействие в сборе доказательств, ссылаясь на отсутствие у нее чеков, подтверждающих произведенные выплаты, истребовать соответствующие документы у ответчика.
Оставляя без движения исковое заявление по указанным мотивам, судья не учел, что в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
С учетом изложенного правовых оснований для оставления упомянутого искового заявления без движения у судьи не имелось, и, как следствие этого, не может быть признано законным возвращение этого искового заявления Б. без рассмотрения по существу.
Отсутствие в исковом заявлении указания на пункт договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, о чем указано судьей в определении от 11.02.2015 г., не является основанием для оставления иска без движения.
Обжалуемое определение от 26.02.2015 г. подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на решение вопроса о принятии искового заявления Б. к производству суда.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления Б. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)