Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Заволжский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-90672/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Заволжский" (ОГРН 1027301111419)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Заволжский" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 303 320 руб. 12 коп.
Требования истца заявлены с учетом отказа истца от части требований принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5956 от 05.08.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-90672/2014 принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности по лизинговым платежам в размере 2 357 311 руб. 98 коп. (платежи N 10,11), а также в части изъятия предмета лизинга. В остальной части требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается отказом истца от иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Между истцом и ответчиком были заключен договор лизинга N 2008/С-5956 от 05.08.2008 г.
Во исполнение условий договоров предметы лизинга были переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи от 26.09.2008 г.
В соответствии с п. 3.2. договоров лизинга ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 357 311 руб. 98 коп. (платежи 10, 11), погашенная ответчиком в полном объеме после обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 Общих условий установлено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.2 Общих условий лизинга из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в общем размере 303 320 руб. 12 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается отказом истца от иска, подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании пени заявлены за нарушение сроков оплаты задолженности в период действия договора лизинга и истец от указанной части требований не отказался.
При этом несвоевременно исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей и выкупа предмета лизинга не может освободить ответчика от договорных обязательств по оплате пени, поскольку такое право предусмотрено п. 8.2 Общих условий лизинга и ст. 330 ГК РФ.
Учитывая, что истец не отказался от требования о взыскании неустойки, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-90672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 09АП-10946/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90672/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 09АП-10946/2015-ГК
Дело N А40-90672/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Заволжский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-90672/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Заволжский" (ОГРН 1027301111419)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Заволжский" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 303 320 руб. 12 коп.
Требования истца заявлены с учетом отказа истца от части требований принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5956 от 05.08.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-90672/2014 принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности по лизинговым платежам в размере 2 357 311 руб. 98 коп. (платежи N 10,11), а также в части изъятия предмета лизинга. В остальной части требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается отказом истца от иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Между истцом и ответчиком были заключен договор лизинга N 2008/С-5956 от 05.08.2008 г.
Во исполнение условий договоров предметы лизинга были переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи от 26.09.2008 г.
В соответствии с п. 3.2. договоров лизинга ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 357 311 руб. 98 коп. (платежи 10, 11), погашенная ответчиком в полном объеме после обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 Общих условий установлено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.2 Общих условий лизинга из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в общем размере 303 320 руб. 12 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается отказом истца от иска, подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании пени заявлены за нарушение сроков оплаты задолженности в период действия договора лизинга и истец от указанной части требований не отказался.
При этом несвоевременно исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей и выкупа предмета лизинга не может освободить ответчика от договорных обязательств по оплате пени, поскольку такое право предусмотрено п. 8.2 Общих условий лизинга и ст. 330 ГК РФ.
Учитывая, что истец не отказался от требования о взыскании неустойки, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-90672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)