Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - Фаттаховой Р.К. (доверенность от 13.01.2014 N 17/1),
представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Харитонова Михаила Петровича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу N А65-6497/2014 (судья Иванов О.И.),
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,
третье лицо: Харитонов Михаил Петрович, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2014 года N 471/з,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 27.02.2014 N 471/з по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-6).
Определением суда от 20.05.2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Харитонов Михаил Петрович (л.д. 71-72).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 по делу N А65-6497/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 88-91).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99-101).
Роспотребнадзор и Харитонов М.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.12.2013 в 10 час. 30 мин. Роспотребнадзором, при осуществлении анализа документов, приложенных к письменному обращению Харитонова М.П. (рег.N Х-6874/15 от 20.11.2013): копии кредитного договора N 38864 от 22.08.2013, заявления на страхование в Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" от 25.09.2013 по кредитному договору от 25.09.2013 N 51152, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности, включение в заявление на страхование условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- - "Я согласен(на) с тем, что ОАО "Сбербанка России" будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая" - данное условие, по мнению административного органа, имеет признаки навязывания заемщику услуг страхования и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - "Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (далее - плата за подключение к Программе страхования)"; в заявлении на страхование в Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" указано, что сумма оплаты за подключение к Программе страхования в размере 3 600 руб. за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита.
Данное условие, по мнению Роспотребнадзора, противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 2 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Административный орган указал, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право банкам взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета.
Однако, при выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (комиссии) за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.
23.01.2014 по данному факту Роспотребнадзором в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 471/з ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения в виду добровольного согласия потребителя (Харитонорва М.П.) на подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Кроме того, заявитель полагает, что Роспотребнадзором не дана оценка возражениям банка, представленным на протокол об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Суд первой инстанции установил, что 25.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Харитоновым Михаилом Петровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 51152, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 103 600,00 руб. под 21 процентов годовых на цели личного потреблений на срок 24 месяца, считая с даты его фактического представления; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-16).
Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком 25.09.2013 подписано заявление на страхование в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", содержащие спорные условия; страховщиком согласно заявлению является ООО "Страховая компания КАРДИФ" (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1). Сумма платы за подключение к программе страхования составляет 3 600 руб. (л.д. 13).
Суд первой инстанции установил, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из материалов дела, потребитель (Харитонов М.П.) обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России" в связи с навязыванием услуг страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Заявитель ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Судом первой инстанции установлено, что плата за подключение к программе страхования в размере 3 600 руб. возложена на потребителя, выгодоприобретателем по программе страхования жизни и здоровья заемщика является заявитель - ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, указанная программа страхования направлена исключительно на обеспечение рисков банка на случай не возврата кредита.
Суд первой инстанции установил, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 471/з, жалобой Харитонова М.П. на действий ОАО "Сбербанк России" (peг.N Х-6874/15 от 20.11.2012), кредитным договором от 25.09.2013 N 51152, заявлением на страхование от 25.09.2013.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Роспотребнадзором не дана оценка возражениям банка, представленным на протокол об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Доказательства, подтверждающие, что заявитель был лишен прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, суду не представлены.
Оспариваемое постановление содержит обстоятельства и факты, установленные административным органом, описание административного правонарушения, ссылки на законодательство, которое нарушено ОАО "Сбербанк России".
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом суд не находит оснований для замены выбранной меры ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения и наличия допущенного нарушения прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу N А65-6497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-6497/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А65-6497/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - Фаттаховой Р.К. (доверенность от 13.01.2014 N 17/1),
представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Харитонова Михаила Петровича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу N А65-6497/2014 (судья Иванов О.И.),
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,
третье лицо: Харитонов Михаил Петрович, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2014 года N 471/з,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 27.02.2014 N 471/з по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-6).
Определением суда от 20.05.2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Харитонов Михаил Петрович (л.д. 71-72).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 по делу N А65-6497/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 88-91).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99-101).
Роспотребнадзор и Харитонов М.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.12.2013 в 10 час. 30 мин. Роспотребнадзором, при осуществлении анализа документов, приложенных к письменному обращению Харитонова М.П. (рег.N Х-6874/15 от 20.11.2013): копии кредитного договора N 38864 от 22.08.2013, заявления на страхование в Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" от 25.09.2013 по кредитному договору от 25.09.2013 N 51152, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности, включение в заявление на страхование условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- - "Я согласен(на) с тем, что ОАО "Сбербанка России" будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая" - данное условие, по мнению административного органа, имеет признаки навязывания заемщику услуг страхования и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - "Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (далее - плата за подключение к Программе страхования)"; в заявлении на страхование в Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" указано, что сумма оплаты за подключение к Программе страхования в размере 3 600 руб. за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита.
Данное условие, по мнению Роспотребнадзора, противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 2 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Административный орган указал, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право банкам взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета.
Однако, при выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (комиссии) за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.
23.01.2014 по данному факту Роспотребнадзором в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 471/з ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения в виду добровольного согласия потребителя (Харитонорва М.П.) на подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Кроме того, заявитель полагает, что Роспотребнадзором не дана оценка возражениям банка, представленным на протокол об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Суд первой инстанции установил, что 25.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Харитоновым Михаилом Петровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 51152, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 103 600,00 руб. под 21 процентов годовых на цели личного потреблений на срок 24 месяца, считая с даты его фактического представления; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-16).
Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком 25.09.2013 подписано заявление на страхование в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", содержащие спорные условия; страховщиком согласно заявлению является ООО "Страховая компания КАРДИФ" (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1). Сумма платы за подключение к программе страхования составляет 3 600 руб. (л.д. 13).
Суд первой инстанции установил, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из материалов дела, потребитель (Харитонов М.П.) обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России" в связи с навязыванием услуг страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Заявитель ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Судом первой инстанции установлено, что плата за подключение к программе страхования в размере 3 600 руб. возложена на потребителя, выгодоприобретателем по программе страхования жизни и здоровья заемщика является заявитель - ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, указанная программа страхования направлена исключительно на обеспечение рисков банка на случай не возврата кредита.
Суд первой инстанции установил, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 471/з, жалобой Харитонова М.П. на действий ОАО "Сбербанк России" (peг.N Х-6874/15 от 20.11.2012), кредитным договором от 25.09.2013 N 51152, заявлением на страхование от 25.09.2013.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Роспотребнадзором не дана оценка возражениям банка, представленным на протокол об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Доказательства, подтверждающие, что заявитель был лишен прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, суду не представлены.
Оспариваемое постановление содержит обстоятельства и факты, установленные административным органом, описание административного правонарушения, ссылки на законодательство, которое нарушено ОАО "Сбербанк России".
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом суд не находит оснований для замены выбранной меры ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения и наличия допущенного нарушения прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу N А65-6497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)