Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 17.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску А. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя,
установил:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.07.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму **** руб. на срок до **** г. с процентной ставкой 13% годовых. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г., с А. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере **** руб. и возврат государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2012 г. погашена А. **** г., то есть до вступления решения суда в законную силу. В данной связи, за период с 11.10.2012 по 31.01.2013 г. г. в соответствии с условиями договора подлежат начислению штрафные санкции, которые по состоянию на 06.09.2013 г., составляли **** руб.
А. с иск не признала, и предъявила встречные требования к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банк определил, что обязательным условием предоставления кредита является наличие обеспечения по кредитному договору в виде договора залога построенной квартиры, залога прав. Иных обязанностей на А. банк не возлагал. Сторонами также согласован ежемесячный график внесения платежей. Данная обязанность исполнялась А. своевременно и в полном объеме. В подписанных договорах отсутствует условие об обязанности государственной регистрации права собственности на предмет залога, не регламентирован срок подачи документов регистратору. Кредитор в орган исполнительной власти осуществляющей регистрацию прав на недвижимое имущество не обращался, предложений совместной подачи документов к А. от банка не поступало. Таким образом, имеет место просрочка кредитора, что освобождает А. от ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение условий договора. Банк также своевременно не довел до А. информацию о полной стоимости кредита, подлежащей выплате и о необходимости государственной регистрации залога прав, стоимости страховой премии по договору страхования. Не предоставление банком необходимой информации причинило А. убытки.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. в удовлетворении исков ОАО "Газпромбанк" и А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.07.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере **** руб. на срок до **** г.
Пунктами 4.1 - 4.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, а также произвести уплату уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 46986 руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г., вступившим в законную силу 30.05.2013 г. с А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере **** руб., а всего взыскано **** руб.
Решение суда полностью исполнено А. **** г., то есть до момента его вступления в законную силу.
Тем не менее в период с момента подачи иска и до фактического исполнения указанного решения суда ОАО "Газпромбанк" продолжал начислять пени по кредитному договору, что привело к образованию у А. задолженности в размере **** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО), суд исходил из того, что с момента вступления силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г. в законную силу, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, расторжение "Газпромбанк" (ОАО) данной сделки в одностороннем порядке, исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита после вступления решения суда в законную силу.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
При этом судебной коллегией верно отмечено, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона регулирующих данные правоотношения, является одним из способов расторжения договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
Оспариваемые решение и апелляционное определение в полной мере согласуются с требованиями ст. 453 ГК РФ, а приведенные подателем кассационной жалобы доводы направлены на ошибочное толкование требований материально-правового закона.
Ссылку в кассационной жалобе заявителя о наличии судебной практики об удовлетворении аналогичных требований и необходимости применения к спорным правоотношениям иного, то есть противоположного подхода следует признать несостоятельной.
Необходимо обратить внимание, что в силу пп. 1 п. 4 ст. 14 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" полномочия дачи судам общей юрисдикции разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики отнесены к ведению Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, положения ст. 11 ГПК РФ предусматривают возможность разрешения судами общей юрисдикции гражданских дел на основании нормативных правовых актов.
Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен.
Ссылка подателя кассационной жалобы на разъяснения данные в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. является необоснованной, поскольку указанная правовая позиция применима лишь в случае просрочки должником исполнения обязательства. В рассматриваемом случае причиной досрочного взыскания денежных средств ОАО "Газпромбанк" с А. явилось нарушение со стороны ответчика, выразившееся в том, что она не зарегистрировала предмет залога.
Имеет значение и тот факт, что решение суда в части указания сумм подлежащих взысканию должно быть конкретизировано и не может допускать двоякого толкования при исполнении, тем самым суд лишен возможности рассчитать сумму процентов до дня вступления решения в законную силу.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, основания для передачи жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Газпромбанк", по доверенности Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску А. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 4Г/1-11138
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 4г/1-11138
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 17.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску А. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя,
установил:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.07.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму **** руб. на срок до **** г. с процентной ставкой 13% годовых. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г., с А. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере **** руб. и возврат государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2012 г. погашена А. **** г., то есть до вступления решения суда в законную силу. В данной связи, за период с 11.10.2012 по 31.01.2013 г. г. в соответствии с условиями договора подлежат начислению штрафные санкции, которые по состоянию на 06.09.2013 г., составляли **** руб.
А. с иск не признала, и предъявила встречные требования к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банк определил, что обязательным условием предоставления кредита является наличие обеспечения по кредитному договору в виде договора залога построенной квартиры, залога прав. Иных обязанностей на А. банк не возлагал. Сторонами также согласован ежемесячный график внесения платежей. Данная обязанность исполнялась А. своевременно и в полном объеме. В подписанных договорах отсутствует условие об обязанности государственной регистрации права собственности на предмет залога, не регламентирован срок подачи документов регистратору. Кредитор в орган исполнительной власти осуществляющей регистрацию прав на недвижимое имущество не обращался, предложений совместной подачи документов к А. от банка не поступало. Таким образом, имеет место просрочка кредитора, что освобождает А. от ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение условий договора. Банк также своевременно не довел до А. информацию о полной стоимости кредита, подлежащей выплате и о необходимости государственной регистрации залога прав, стоимости страховой премии по договору страхования. Не предоставление банком необходимой информации причинило А. убытки.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. в удовлетворении исков ОАО "Газпромбанк" и А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.07.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере **** руб. на срок до **** г.
Пунктами 4.1 - 4.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, а также произвести уплату уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 46986 руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г., вступившим в законную силу 30.05.2013 г. с А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере **** руб., а всего взыскано **** руб.
Решение суда полностью исполнено А. **** г., то есть до момента его вступления в законную силу.
Тем не менее в период с момента подачи иска и до фактического исполнения указанного решения суда ОАО "Газпромбанк" продолжал начислять пени по кредитному договору, что привело к образованию у А. задолженности в размере **** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО), суд исходил из того, что с момента вступления силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г. в законную силу, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, расторжение "Газпромбанк" (ОАО) данной сделки в одностороннем порядке, исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита после вступления решения суда в законную силу.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
При этом судебной коллегией верно отмечено, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона регулирующих данные правоотношения, является одним из способов расторжения договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
Оспариваемые решение и апелляционное определение в полной мере согласуются с требованиями ст. 453 ГК РФ, а приведенные подателем кассационной жалобы доводы направлены на ошибочное толкование требований материально-правового закона.
Ссылку в кассационной жалобе заявителя о наличии судебной практики об удовлетворении аналогичных требований и необходимости применения к спорным правоотношениям иного, то есть противоположного подхода следует признать несостоятельной.
Необходимо обратить внимание, что в силу пп. 1 п. 4 ст. 14 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" полномочия дачи судам общей юрисдикции разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики отнесены к ведению Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, положения ст. 11 ГПК РФ предусматривают возможность разрешения судами общей юрисдикции гражданских дел на основании нормативных правовых актов.
Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен.
Ссылка подателя кассационной жалобы на разъяснения данные в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. является необоснованной, поскольку указанная правовая позиция применима лишь в случае просрочки должником исполнения обязательства. В рассматриваемом случае причиной досрочного взыскания денежных средств ОАО "Газпромбанк" с А. явилось нарушение со стороны ответчика, выразившееся в том, что она не зарегистрировала предмет залога.
Имеет значение и тот факт, что решение суда в части указания сумм подлежащих взысканию должно быть конкретизировано и не может допускать двоякого толкования при исполнении, тем самым суд лишен возможности рассчитать сумму процентов до дня вступления решения в законную силу.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, основания для передачи жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Газпромбанк", по доверенности Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску А. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)